ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-19262/20

«22» сентября 2020 года                                        г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 15 сентября 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Мирана» в лице конкурсного управляющего                   ФИО2, г. Краснодар  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:  ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о признании недействительными постановлений 3882356907652, 3882356907099, 3882356907628 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО3 

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным; 

от ответчика № 1: не явился, извещен; 

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мирана» в лице конкурсного управляющего                   ФИО2 (далее – заявитель, общество, ЗАО «Мирана», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании недействительными постановлений 3882356907652, 3882356907099, 3882356907628 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом- исполнителем ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация                    г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо). 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, заявленные требования поддерживает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 года по делу                      № А32-46228/2015-14/138-Б ЗАО «Мирана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 года делу                      № А32-46228/2015-14/138-Б процедура конкурсного производства в отношении                               ЗАО «Мирана» продлена на три месяца. 

Из материалов дела следует, что на основании актов  по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года о взыскании с ЗАО «Мирана» штрафа в сумме                              500 рублей, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4  12.02.2020 года возбуждены исполнительные производства № 130275/20/23088-ИП, № 130270/20/23088-ИП и                                         № 130272/20/23088-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.  

В последующем вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО3

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.03.2020 года вынесены постановления о взыскании с ЗАО «Мирана» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Заявитель указывает, что узнал о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств только после списания с расчетного счета предприятия исполнительского сбора на основании инкассовых поручений. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                        «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что ﻿исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе ﻿акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ ﻿в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике – организации, в том числе ﻿наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен). 

﻿Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

﻿Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30                             Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ ﻿судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. 

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 33 Закона № 229-ФЗ ﻿если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что постановления о возбуждении в отношении общества исполнительных производств № 130275/20/23088-ИП, № 130270/20/23088-ИП и                                         № 130272/20/23088-ИП вынесены 12.02.2020 года, следовательно, они должны быть направлены должнику не позднее 13.02.2020 года.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682                          «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах.                                 На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 года № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес общества постановлений от 12.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 130275/20/23088-ИП, № 130270/20/23088-ИП и                                         № 130272/20/23088-ИП. Факт получения данных постановлений не признается заявителем. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынес постановления от 20.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 20.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 130275/20/23088-ИП,                      № 130270/20/23088-ИП и № 130272/20/23088-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности вынесения оспариваемых постановлений в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65,  156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора:

- от 24.03.2020 № 23088/20/1394403 по исполнительному производству  № 130275/20/23088-ИП,

 - от 24.03.2020 № 23088/20/1394401 по исполнительному производству  № 130270/20/23088-ИП,

- от 24.03.2020 № 23088/20/1394402 по исполнительному производству  № 130272/20/23088-ИП как не соответствующие  Федеральному закону  «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав заявителя  ЗАО «МИРАНА».

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        И. П. Гонзус