ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29239/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-11698/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт-Санаторий «Смена» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.06.2023 по делу  № А32-29239/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт-Санаторий «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт-Санаторий «Смена» (далее – санаторий, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км перегон Туапсе - Адлер, путем сноса строений (летнее кафе и аэрарий), площадью около 609,2 кв.м., принадлежащих санаторию.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты ответчика размещены на волноотбойной стене, расположенной на арендованном истцом земельном участке в полосе отвода железной дороги, что нарушает нормы действующего законодательства и нарушает права и законные интересыОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, требования удовлетворены. Судом возложена обязанность на санаторий устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «РЖД» - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район 1892 км перегон Туапсе-Адлер, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу строений - летнее кафе и аэрарий с кадастровым номером 23:33:0204005:83, площадью 609,6 кв.м. Суд указал на то, что, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что в результате проведения по делу судебной экспертизы был установлен факт нахождения летнего кафе и аэрария с кадастровым номером 23:33:0204005:83 в границах полосы отвода железной дороги, на поверхности (обрезе) волноотбойной стены, принадлежащейОАО «РЖД». В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления санаторию или его предшественнику земельного участка, являющегося федеральной собственностью, для строительства спорных объектов. Нахождение спорных объектов в полосе отвода железной дороги и над поверхностным водным объектом нарушает права собственника земельного участка (Российская Федерации) и арендатора земельного участка и собственника бун (ОАО «РЖД»). 

17.01.2023 постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-29239/2021 оставлены без изменения. 

На основании решения суда от 10.08.2022 ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист серии N ФС 035673064 от 17.02.2023, согласно которому суд возлагает обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт-Санаторий «Смена» устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «РЖД» - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район 1892 км перегон Туапсе-Адлер, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу строений - летнее кафе и аэрарий с кадастровым номером 23:33:0204005:83, площадью 609,6 кв. м; исполнительный лист серии N ФС 035673065 от 17.02.2023 на взыскание с ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

24.04.2023 ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 на срок до 01 августа 2023 года.

Кроме того, ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» представило в суд заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-29239/2021, в котором просит приостановить исполнительное производство N 46212/23/23067-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-29239/2021 в удовлетворении заявлений ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» об отсрочке исполнения судебного акта, разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-29239/2021 суда и о приостановлении исполнительного производства N 46212/23/23067-ИП – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт-Санаторий «Смена» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из технического заключения следует, что демонтаж летнего кафе и аэрария может спровоцировать подвижку грунтовых масс в районе полотна железной дороги в период демонтажа заглубленного железобетонного фундамента подпорной стены из-за значительного перепада высотных отметок железнодорожного полотна и низа подпорной стены пляжного комплекса.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, а также тем, что ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» находится на консервации и деятельность согласно ОКВЭД не осуществляет, в связи с чем потребуется время на выделение бюджета учредителям для исполнение решения суда; необходимо изготовление специализированной организацией проекта организации работ по сносу/демонтажу строений; необходимо согласование проекта организации работ по сносу/демонтажу с ОАО «РЖД»; необходимо заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по сносу/демонтажу строений, что не представляется выполнить в короткое врем.

Однако, обстоятельства, перечисленные заявителем, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10.08.2022 до 01.08.2023. При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств возможного исполнения вышеуказанного решения, как и мер принятых к его исполнению заявитель в материалы дела не представил.

Доказывая затруднительность сноса (демонтажа) спорных объектов, заявитель ссылается на необходимость проведения ряда организационных мероприятий.

Однако, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. Таким образом, указанные мероприятия должны быть предусмотрены в бюджете организации, как минимум с момента вынесения решения суда первой инстанции в августе 2022.

Решение суда первой инстанции является правоподтверждающим, и заявителю должно было быть известно о наличии у него обязательств, подтвержденных названным решением, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу, как и того что он будет исполнен к обозначенной заявителем дате должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, затягивание исполнения судебного акта по сносу (демонтажу) построек предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств обоснованности ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, удовлетворение ходатайства ответчика будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ.

В данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя, с учетом того, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, а не крупная финансовая корпорация. Доказательств того, что должником были предприняты какие-либо меры для своевременного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, должником не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок в случае предоставления ему отсрочки.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Такие документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Также, ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 46212/23/263067-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявитель (ответчик) просит приостановить исполнительное производство N 46212/23/263067-ИП от 20.04.2023 г. ссылаясь на подачу заявления разъяснении решения суда от 10.08.2022.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о разъяснении судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 ООО «Туапсенефтепродукт - Санаторий «Смена» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по данному делу, в котором ссылается на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО «РЖД» - волноотбойной стеной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тупсинский район, 1892 км перегон Туапсе-Адлер путем демонтажа здания, так как для исполнения решения суда это является невозможным ввиду того, что демонтаж в отличие от сноса осуществляется путем поэтапной разборки сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Между тем текст решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок. Обстоятельства, которые требует разъяснить заявитель, изложены в мотивировочной части решения суда.

Суд считает, что текст решения содержит четкую формулировку, исходя из предмета заявленных требований, и не допускает двусмысленного толкования.

Заявителем не представлено документальное подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба в случае исполнения решения суда по данному делу и его последующей отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как и необходимости в разъяснении решения суда по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-29239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева