Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-5970/2021

«28» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720330700544, ИНН 

<

***>, адрес: г.Тюмень, ул.25-го Октября, д.34, кв.16), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сахаропт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о признании недействительными договора и соглашения

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Сахаропт» 

к публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о  признании незаключенными договора поставки от «2» июня 2021 года №269, соглашения от «2» июня 2021 года № 1 к договору поставки №269

при участии в судебном онлайн-заседании: 

от ПАО «Добринский сахарный завод» –  ФИО2, представитель, доверенность от 15.07.2020 (до перерыва), 

от ООО «Сахаропт» – ФИО3, представитель, доверенность 12.07.2021,

от ИП ФИО1– представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – ПАО «ДЗС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сахаропт» (далее – ООО «Сахаропт», ответчик  - 2) о признании недействительными договора поставки от 02 июня 2021 года № 269, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также дополнительного соглашения от 02 июня 2021 года № 1 к договору поставки № 269, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаропт». Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-5970/2021.

Определением суда от 18.01.2022 по делу № А36-5970/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО4 и ФИО5

25.02.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 12.04.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахаропт» к публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными договора поставки от 2 июня 2021 года №269 и дополнительного соглашения от 2 июня 2021 года № 1 к нему.

Определением от 23.05.2022 суд перечислил ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 42 448 руб. за производство экспертизы по делу. 

Представитель ответчика – (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик – (1) извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании от представителя ООО «Сахаропт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А36-5970/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29438/22-7-202.

Представитель ПАО «ДЗС» возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сахаропт», суд отказал в его удовлетворении как необоснованном, поскольку  пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против встречного иска.

Представитель ООО «Сахаропт» возражал против первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска. 

В письменном отзыве на иск ИП ФИО1 пояснила фактические обстоятельства, сообщила, что 02.06.2021 она заключила договор поставки сахара с предоплатой в размере 50 %. На основании договора от 02.06.2021 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2021 по платежному поручению №383 от 08.06.2021  перечислила ООО «Сахаропт» денежные средства в сумме 92 000 руб. В связи с отсутствием поставки сахара направила в адрес ПАО «ДЗС» претензию, однако ответа не получила (л.д. 107 том 1).

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Истец, ссылаясь на нарушение прав, представил договор поставки № 269 от 02.06.2021, сторонами которого являлись ПАО «ДСЗ» и ИП ФИО1, предметом договора – обязательства истца по поставке ИП ФИО1 согласованной в спецификации продукции (л.д. 8-11, т.1).

02.06.2021 с участием названных лиц, а также ООО «Сахаропт» было составлено дополнительное соглашение 1, из которого следует, что в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения 1 к договору № 269 от 02.06.2021 и оплаты согласно спецификации ПАО «ДСЗ» обязуется поставить ИП ФИО1 сахар (ГОСТ 33222-2015) в количестве 5 тонн на сумму 184 000 руб. (л.д. 12, т.1). При этом согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения следует, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, продукция, которая принадлежит третьему лицу, истец привлекает третье лицо – дилера. При этом истец сохраняет ответственность за действия дилера перед ответчиком.  Кроме того, в силу пункта 5 названного дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется ИП ФИО1  по предоплате 100%, непосредственно на расчетный счет дилера - ООО «Сахаропт». 

Как следует из пояснений ИП ФИО1 ей был направлен счет №10034 от 02.06.2021 от имени ПАО «ДСЗ» на сумму 184 000 руб. (л.д. 111, т.1), на основании которого она платежным поручением №383 от 08.06.2021 перечислила денежных средств в сумме 92 000 руб., при этом получателем денежных средств указано ООО «Сахаропт», а номером счета получателя - счет № 40702810706760001029.

Согласно «Картотеке арбитражных дел» в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-29438/22-7-202 в рамках которого ООО «Сахаропт» предъявил требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании незаключенными договоров банковского счета и об обязании закрыть расчетные счета №№ 40702810706760001029; 40702810706760001032.

В ходе рассмотрения дела представители ПАО «ДСЗ» и ООО «Сахаропт» указали, что обществами не заключалось каких-либо соглашений с ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение не подписывались от имени ПАО «ДСЗ» уполномоченными лицами, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «ДСЗ»  обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Сахаропт» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 02 июня 2021 года № 1 к договору поставки № 269, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаропт», в последующем ходатайство о назначении экспертизы по делу (л.д. 138 том 1, л.д. 24 том 2).

Кроме того, от ПАО «ДСЗ» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 18.01.2022 делу № А36-5970/2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО6 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 изображения, которых расположены в копиях договора поставки №269 от 02 июня 2021  года и дополнительном соглашении №1 от 02 июня 2021 к  договору поставки №269 от 02 июня 2021 года?

- Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре поставки №269 от 02 июня 2021 года и дополнительном соглашении №1 от 02 июня 2021  к  договору поставки №269 от 02 июня 2021 года оттискам печатей, принадлежащих публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод»?

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах клише печатей или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

- Кем, ФИО7 либо иным лицом с подражанием,  выполнена подпись от имени ФИО7 в разделе «подписи сторон» копии дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2021 к договору поставки №269 от 02 июня 2021 года?

- Соответствует ли оттиск печати, поставленной на дополнительном соглашении №1 от 02 июня 2021 к договору поставки №269 от 02 июня 2021 года оттиску печати, применяемому и принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Сахаропт», а также образцам, предоставленным в дело?

Согласно заключению экспертов №159, №160/13-3 от 22.02.2022 оттиски печатей «Добринский Сахарный Завод», изображения которых расположены в копиях договора поставки №269 от 02.06.2021 и дополнительном соглашении №1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 №269, выполнены на монохромном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме «копир», нанесены не печатями ПАО «Добринский сахарный завод»;

Оттиск печати ООО «Сахаропт», изображение которого расположено в копии дополнительного соглашения №1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021г. №269, выполнен на монохромном печатающем устройстве с электрофотографическим способом печати типа лазерный принтер, светодиодный принтер или многофункциональное печатающее устройство в режиме «копир», нанесен не печатью ООО «Сахаропт»;

Изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в копии договора поставки №269 от 02.06.2021, заключенного между ПАО «Добринский сахарный завод» и ИП ФИО1, в копии дополнительного соглашения №1 от 02.06.2021 к договору от 02.06.2021 №269 выполнены путем монтажа с одного и того же исходного изображения (оригинала).

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что подпись ФИО6 была совершена путем монтажа.

Подпись от имени ФИО7, изображение которой находится в копии дополнительного соглашения №1 от 02.06.2021г. к договору от 02.06.2021г. №269 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

При исследовании подписи ФИО7 эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи и подписи ФИО7 установлены различия общих и частных признаков почерка, которые относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО7, а другим лицом. 

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороны не заявили.

В ходе рассмотрения дела эксперты ответили на вопросы сторон по экспертному заключению (протокол судебного заседание от 11.04.2022, л.д.1,2 том 3).

Учитывая изложенное, заключение экспертов может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает, что подписи на спорных документах, выполнены не генеральными директорами ПАО «ДСЗ» и ООО «Сахаропт», а иными лицами. 

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление ООО «Сахаропт» о фальсификации дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 02.06.2021.

ООО «СахарОпт» заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки № 269 от 02.06.2021 и дополнительного соглашения к нему незаключенными сделками, поскольку полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приведенному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (статья 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что в договоре поставке №269 от 02.06.2021 и дополнительном соглашении к нему указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки, то есть, определены все существенные условия договора.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что оснований для вывода о несогласованности сторонами существенных условий не имеется.

Подтверждением исполнения спорного договора и соглашения к нему является оплата покупателем  - ИП ФИО1 дилеру денежных средств в сумме 92 000 руб. по счету, выстеленному поставщиком.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявления ПАО «ДСЗ» и ООО «Сахаропт» на заключение спорного договора поставки отсутствовали, наличие в договоре и дополнительном соглашении к нему поддельных подписей истца и ответчика при том, что в них присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора и соглашения к нему и не влекущими юридических последствий, а не о незаключенности. 

Кроме того, подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 306-ЭС17-8001.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договора поставки от 02 июня 2021 года № 269, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также дополнительного соглашения от 02 июня 2021 года № 1 к договору поставки № 269, заключенного между публичным акционерным обществом «Добринский сахарный завод», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаропт» подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «ДСЗ» оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (платежные поручения №3358 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб., №4128 от 06.08.2021 на сумму 6 000 руб.).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы ПАО «ДСЗ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взыскиваются в пользу истца по 3 000 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ПАО «ДСЗ» из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО «Сахаропт» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №397 от 13.09.2021).

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сахаропт»  и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайств о назначении экспертиз на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 92 720 руб.,  в том числе 32 720 руб. ПАО «ДСЗ», 60 000 руб. ООО «Сахаропт».

Определением от 23.05.2022 суд перечислил ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 42 448 руб. за производство экспертизы по делу. 

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «ДСЗ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 32 720 руб. подлежат отнесению на ответчиков в размере 16 360 руб. с каждого.

Расходы ООО «Сахаропт» с учетом итого рассмотрения встречного искового заявления относятся на данное общество и распределению не подлежат.

Излишне внесенные денежные средства в размере 50 272 руб. подлежат возврату ООО «Сахаропт» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки №269 от 02.06.2021 и соглашение №1 от 02.06.2021 к договору поставки от 02.06.2021 №269.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаропт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 16 360 руб. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720330700544, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 16 360 руб. возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахаропт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 272 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Добринский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова