43/2018-16026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-956/2018  22 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, 

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  по делу № А29-956/2018  

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» к административной ответственности  

и у с т а н о в и л : 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте (далее  – Управление, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», Общество) к  административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части  15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без из- менения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение № 322), заявитель считает,  что суды неверно квалифицировали рассматриваемое деяние по части 15 статьи 19.5  

КоАП РФ, в которой установлена ответственность за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 при проведении внеплановой выездной  проверки в отношении ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на основании распоря- жения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной  проверки юридического лица от 18.01.2018 № 36, выданного заместителем руководителя  Управления, выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно:  

1. В нарушение требований статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее –  Федеральный закон № 52-ФЗ); пункта 46 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и мо- лочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013) (в части соблюдения требований пункта 3  подпункта 8 статьи 10); пунктов 13.2, 13.3 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и  молочных продуктов» (далее – СанПиН 2.3.4.551-96) в цехе по переработке молока, распо- ложенном по адресу город Инта, улица Южная, дом 18, отсутствует специальное произ- водственное помещение для приготовления из готовых к применению заквасок производ- ственных заквасок, размещенное в одном производственном здании с основными произ- водственными помещениями, но изолированно от них, имеющее приточно-вытяжную вен- тиляцию и эффективную систему очистки и обработки воздуха, то есть требование пункта  1 предписания об устранении нарушений требований технических регламентов от  27.01.2017 № 1/02-02 в срок до 29.12.2017 не выполнено.  

2. В нарушение требований статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона  

 № 52-ФЗ (с изменениями и дополнениями): пункта 46 ТР ТС 033/2013 (в части соблюдения требований пункта 5 статьи II); п. 6.4, п. 6.20 СанПиН 2.3.4.551-96 в указанном цехе  по переработке молока отсутствует помещение для приема пищи, оборудованное вешал- ками для санитарной одежды, кипятильником, умывальником, столами и стульями – требование пункта 2 предписания от 27.01.2017 № 1 /02-02 в срок до 29.12.2017 не выполнено.  

3. В нарушение требования пункта 46 ТР ТС 033/2013 (в части соблюдения требований пункта 3 подпункта 8); статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пунктов 11.16, 11.10 СанПиН 2.3.4.551-96 в цехе по переработке молока отсутствует  специальная стиральная машина или отдельное помещение для стирки и обработки ме- шочков для прессования творога (обработка мешочков производится в производственном  

цехе) – требование пункта 3 предписания от 27.01.2017 № 1/02-02 в срок до 29.12.2017 не  выполнено.  

4. Информация в письменной форме об исполнении требований предписания от  27.01.2017 № 1/02-02 заместителю главного государственного санитарного врача по городу  Воркуте, городу Инте в срок до 29.12.2017 не представлена.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2018 № 5/02-02  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1, частью 15 статьи 19.5, статьей 32.2, КоАП РФ,  частью 16 статьи 10, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон  

 № 294-ФЗ), пунктом 1 Положения № 322, Административным регламентом исполнения  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитар- ного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 16.07.2012 № 764, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для при- знания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (ис- полнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок  законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к  продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанны- ми лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным  органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.  

Суды, установив, что факт неисполнения Обществом предписания Управления от  27.01.2017 № 1 /02-02 подтвержден материалами дела, а также, принимая во внимание то  обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств объективной невозможности своевременно- го исполнения законного предписания Управления Общество в материалы дела не пред- 

ставило, пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества  состава вменяемого административного правонарушения, и правомерно привлекли его к  административной ответственности, предусмотренной в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Довод Общества о том, что в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ указано на невыполнение предписаний только федерального, а не территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблю- дением требований технических регламентов к продукции обоснованно отклонен судами в  силу следующего.  

В силу пункта 1 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах защиты праву  потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно- эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осу- ществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и  федерального государственного надзора в области прав потребителей.  

В пункте 4 Положения № 322 установлено, что Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятель- ность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с други- ми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,  утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Коми, осуществляющее функции по контролю и  надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  защиты прав потребителей и потребительского рынка.  

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (пункт 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717).  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Управление является  территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который вправе проводить проверки по вопросам, отне- сенным к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, в случае неисполнения которых – составлять протоколы об административном правонарушении.  

Ссылка Общества на неправильную квалификацию его действий (бездействия) по  части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как часть  15 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.5  КоАП РФ.  

В данном случае следует квалифицировать вмененное Обществу правонарушение  именно по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (специальной), а не по части 1 этой же статьи,  

которая является общей и предусматривает ответственность за невыполнение требований,  указанных в предписании.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по де- лу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотре- ны судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровер- гают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не от- носится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А29-956/2018 оставить без из- менения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова