АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А05-8824/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., 

рассмотрев 02.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-8824/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163020, 

<

...>, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Комиссия), от 23.07.2020 № 91, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 18.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество обратилось 11.09.2019 в администрацию муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» с заявлением о выдаче ордера на проведение земляных работ для ремонта теплотрассы на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Управление административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» выдало Обществу ордер от 13.09.2019 № 435/19 (далее – ордер), в котором указаны место и границы производства земляных работ: тер/окр Соломбальский, ул. Терехина, д. 6 (от т. А до т. В согласно плановому материалу). В соответствии с ордером работы подлежали выполнению путем разрытия с 13.09.2019 по 10.10.2019, нарушенное благоустройство в месте производства земляных работ подлежало восстановлению в срок до 25.10.2019.

Уполномоченным органом срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ по заявлению Общества продлен до 15.06.2020.

Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» 23.06.2020 выявлено, что после окончания земляных работ по ремонту теплотрассы благоустройство в указанный срок не восстановлено.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.06.2020 № 129 зр и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства МО «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), главный специалист отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск» составил в отношении Общества 07.07.2020 протокол № 92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Постановлением Комиссии от 23.07.2020 № 91 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом № 172-22-ОЗ,  Правилами благоустройства, пришли к выводу о том, что в действиях и бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Согласно части 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ повторное в течение одного года совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области (примечание 1 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ).

Согласно пункту 12.2.6 Правил благоустройства после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество не обеспечило соблюдение пункта 12.2.6 Правил благоустройства – в установленный ордером срок (с учетом его продления до 15.06.2020) не восстановило благоустройство при производстве земельных работ.

Общество полагает, что в данном случае применимы положения подпункта 2 пункта 3 примечаний к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, согласно которым указанная статья не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев невосстановления после завершения проведения земляных работ объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Данный довод был оценен судами и правомерно отклонен. С учетом обстоятельств настоящего дела суды не усмотрели наличие признаков, позволяющих отнести земляные работы Общества к действиям, перечисленным в приведенных примечаниях, Обществом не представлены доказательства относимости ремонта теплотрассы к неотложным работам, связанным с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленный рапорт слесаря не содержит такой информации.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество совершило противоправное деяние, будучи подвергнутым в течение года административному наказанию за совершение однородного правонарушения (постановление от 01.11.2019 № 214), что является квалифицирующим признаком вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Правил благоустройства и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Всем приводимым в кассационной жалобе доводам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления № 10).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А05-8824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина