ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10277/2017

г. Вологда

16 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу                 № А05-10277/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312293212600103; далее – Предприниматель) о взыскании 108 794 руб. 69 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства плату за провоз 06.04.2017 тяжеловесных грузов по  автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 108 794 руб.                     69 коп., а также в доход федерального бюджета 4264 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует распечатка показателей автомобильных весов, на которых производилось взвешивание. Водитель не видел весовое оборудование. Взвешивание проводилось контролером (оператором), не прошедшим аттестацию. Отсутствуют доказательства о допуске его к работе в качестве оператора стационарного (передвижного) пункта весового контроля автотранспорта, сведения об измерении расстояния между осями транспортного средства, документы, подтверждающие поверку измерительного оборудования. Площадка для установки измерительного оборудования не соответствует определенным критериям и характеристикам, установленным заводом-изготовителем оборудования. Расчет базового компенсационного индекса 2017 года произведен судом неверно. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) истец не направил Предпринимателю копии сертификата качества, паспорта весового оборудования, доверенности.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 при осуществлении весового контроля транспортных средств на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага – Ядриха сотрудниками Министерства, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на передвижном посту весового контроля проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягачом марки VOLVO FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак У826HP/197, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак BT2149/77, которое осуществляло перевозку грузов по дорогам общего пользования Усть-Вага – Ядриха по маршруту движения город Коряжма – граница Вологодской области.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 06.04.2017 № 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту фактическая нагрузка по первой оси составила 6,52 тонны при допустимой (с учетом погрешности) осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по второй оси составила 10,34 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по третьей оси составила 6,64 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны; фактическая нагрузка по четвертой оси составила 6,66 тонны при допустимой осевой нагрузке                      3,57 тонны; фактическая нагрузка по пятой оси составила 6,63 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,57 тонны;  расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 54 км.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования – весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 38864, поверенного 14.03.2017 (свидетельство о поверке № ТМ-120).

Предприниматель акт получил, что им не оспаривалось.

По расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 108 794 руб. 69 коп.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, то есть наносит дополнительный ущерб дорогам,  а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, в связи с этим вышеназванные убытки подлежат возмещению перевозчиком.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, действовавший по состоянию на дату осуществления спорной перевозки, утвержден постановлением правительства Архангельской области от 17.05.2016 № 169-пп. В указанный перечень включены в том числе участки автомобильных дорог Урень – Шарья – Никольск – Котлас, Усть - Вага – Ядриха, подъезд к городу Котлас, Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское, по которым проходил маршрут движения принадлежащего ответчику транспортного средства (город Коряжма – граница Вологодской области). Маршрут движения принадлежащего Предпринимателю транспортного средства определен исходя из представленных водителем при взвешивании документов, в том числе путевого листа № 190, транспортных накладных от 04.04.2017 № 333 и от 05.04.2017 № 466: Коряжма – Москва.

Довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии доказательств продолжения движения  транспортного средства до границы Вологодской области правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения. В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в письме государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 30.01.2013 № 227/02 указано, что суммарная протяженность участков региональных автомобильных дорог между границей Вологодской и Архангельской областей и городом Коряжма составляет 54 км. В акте от 06.04.2017 № 185 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, отражено, что  расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 54 км.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011                      № 125 (далее – Порядок № 125), в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение требований вышеуказанного пункта в акте весового контроля от 06.04.2017 № 185  не отражено расстояние, пройденное  автомобилем по федеральным дорогам и дорогам местного значения, является несостоятельной. Как установил суд первой инстанции, из содержания пункта 2.1.1.1.3 Порядка № 125  следует, что в акте по результатам взвешивания указывается либо расстояние, пройденное по федеральным дорогам, либо расстояние, пройденное по дорогам регионального значения, либо расстояние, пройденное по дорогам местного значения.

Довод о том, что в акте от 06.04.2017 № 185  отсутствуют наименования и идентификационные номера региональных дорог, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, составило 54 км. Ответчик в отзыве на иск не обосновал и документально не подтвердил, что расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по региональным дорогам Архангельской области, указанное в  акте весового контроля от 06.04.2017 № 185, не соответствует действительности. Предприниматель не представил суду контррасчет расстояния, пройденного по дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, который ему предлагалось представить определением от 08.08.2017.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 29.12.2015 № 577-пп «О возмещении вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области», размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области, определяется в соответствии с показателями размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Постановлением правительства Архангельской области от 09.03.2017                  № 106-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году» в целях обеспечения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Архангельской области в 2017 году введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в период с 3 апреля по 17 мая (весенний период) на территории Плесецкого, Каргопольского, Няндомского, Вельского, Шенкурского, Коношского, Котласского, Вилегодского, Ленского, Виноградовского, Верхнетоемского, Устьянского и Красноборского районов Архангельской области.

Указанное постановление, в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Закона Архангельской области от 20.05.2009 № 19-3-ОЗ «О Правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области», опубликовано на официальном сайте 15.03.2017. Данный нормативный правовой акт находится в свободном доступе.

Довод подателя апелляционный жалобы о том, что акт от 06.04.2017                      № 185 не является доказательством перегруза, также приведен в отзыве на иск, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил, что взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства произведено с применением весового оборудования – весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 38864.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке                     № ТМ120, действительному до 14.03.2018, средство измерений - весы автомобильные ВА-20П, заводской номер 38864, на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка проведена специализированной организацией. В свидетельстве о поверке содержатся сведения об аттестате аккредитации RA.RU 311493 от 26.01.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не привел доказательств конкретных нарушений при проведении взвешивания, которые могли повлиять на точность результатов взвешивания. В апелляционной жалобе также не содержатся соответствующие сведения.

Довод подателя жалобы о том, что оператор компьютера, оформлявший акт, при наборе данных мог допустить ошибку, носит предположительный характер. В акте от 06.04.2017 № 185 не усматривается, что сведения о результатах взвешивания вносились в него вручную, а не с применением программного обеспечения.

Доводы Предпринимателя о том, что в акте взвешивания установлено расстояние между осями, однако сведения о том, каким прибором проведено измерение расстояния, о его сертификации и регулярной поверке в материалы дела не представлены, являются необоснованными. Доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте, суду не предъявлены.

Предприниматель не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что  истцом неверно произведен расчет базового компенсационного индекса на 2017 год.

В пункте 6 Правил № 934 приведена формула расчета базового компенсационного индекса текущего года, в которой учитываются базовый компенсационный индекс предыдущего года, индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, приведен  прогноз индексов-дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года (по полному кругу предприятий без налога на добавленную стоимость, косвенных налогов, товарно-транспортной наценки) в % г/г.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный индекс дефлятор составил 1,90812618474 и соответствует индексу-дефлятору, примененному Министерством с учетом показателей, приведенных в названном прогнозе. 

Суд правомерно указал, что доказательств того, что указанный индекс дефлятор применен Министерством неправильно и фактически составляет 1,79267, Предприниматель не предъявил, заявленным ответчиком показатели не обоснованы и документально не подтверждены, контррасчет в суд не представлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, весовой контроль в рассматриваемом случае осуществлялся уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Указанный акт подтверждает наличие оснований для взимания с владельца транспортного средства платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность данного транспортного средства ответчику.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику указанных в исковом заявлении копий сертификата качества, паспорта весового оборудования, доверенности не принимается во внимание. Данные документы имеются в материалах дела, представлены в суд первой инстанции, квитанция почтовой службы о направлении ответчику также имеется в материалах дела, размещены в электронном деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                  2017 года по делу № А05-10277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Я. Зайцева