ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79336/2017

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий АО «СТЭМ-2001» -ФИО1 по дов. от 12 июня 2022 года,

от ООО «ПМК-27» - ФИО2, директор, лично, приказ № 61 от 01 декабря 2020 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО «ПМК-27»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года

по заявлению ООО «ПМК-27» о признании отсутствующей задолженности ООО «Строй-Групп» перед должником

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сантехэлектромонтаж-2001»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности АО "Сантехэлектромонтаж-2001" ООО "ПМК № 27" обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующей задолженность АО "Сантехэлектромонтаж-2001" перед ООО "Строй-Групп" в сумме 3 796 886,62 руб. и начисленной суммы процентов 482 235,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПМК № 27" обратилось с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений к ней, в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании ООО "ПМК № 27" поддержало доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ФИО3 является конечным приобретателем прав требования к должнику в результате заключения ряда соглашений об уступке прав.

Определением суда от 02 апреля 2021 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на ФИО3

Обращаясь с заявлением, ООО "ПМК № 27" полагало задолженность отсутствующей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что правомерность задолженности должника перед ООО "СтройГрупп", впоследствии право требования которой перешло к ФИО3 размере 3 796 886,62 руб. по договору уступки прав требований от 14 января 2019 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26 сентября 2011 года № ВАС-12201/11).

В данном случае суды, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отказали в удовлетворении заявления ООО "ПМК № 27".

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что само по себе не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Довод жалобы о сроках направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в данной ситуации и применительно к предмету спора подлежит отклонению, как не имеющий правового значения к сути заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-79336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                                                В.Л. Перунова