ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3074/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А76-18958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-18958/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – заявитель, общество, АОР «НП ЧРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор, Управление) об оспаривании постановления от 25.05.2021 № 324-2021 (далее – оспариваемое постановление) о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 25.05.2021 № 324-2021 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о дате совершения правонарушения. Апеллянт отмечает, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, при этом днем обнаружения правонарушения является дата фиксации результатов проверки в акте проверки – 16.03.2021, которая является и датой совершения административного правонарушения и с которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение указанных доводов Управление ссылается на постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 № Ф05-16474/2013 по делу № 40-49680/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 № Ф09-9914/14 по делу № А47-6562/2014, решение Краснодарского суда от 20.08.2015 по делу № 12-2844/2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу № А78-12750/2018.

АОР «НП «ЧРУ» представило в материалы дела отзыв от 14.03.2022 исх. № юр-17/264, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании приказов Управления от 19.01.2021 № 97, от 05.03.2021 №340, плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2021 год, утвержденного приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 №1199, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АОр «НП «ЧРУ», по результатам которой установлено, что обществом (код объекта негативного воздействия на окружающую среду в ПТО УОНВОС 75-0174-001646-П, категория I-я) допускается пользование недрами с нарушением условий лицензии, предусмотренных пунктами 3.2 лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02634 ВЭ от 03.07.2013 на Увельско-Механическом месторождении технических подземных вод в части соблюдения требований технического проекта и технической документации (подпункт б пункта 3.2), что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), за что предусмотрено административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом административным органом установлены следующие обстоятельства:

АОр «НП «ЧРУ» предоставлена лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 02634 ВЭ от 03.07.2013, выданная с целью добычи подземных вод водозаборными скважинами № 2885-75, № 4791-81 на месторождении «Увельско-Механическое» для технологического водоснабжения предприятия, сроком действия с 03.07.2013 до 01.01.2030. Лицензионный участок представлен в пользование в виде двух участков недр со статусом горного отвода с уточненными границами общей площадью 0,71 га, с угловыми точками 1-5 и 1-4, 1, максимальной глубиной 100,0 м от поверхности земли.

Лицензия ЧЕЛ 02634 ВЭ (03.07.2013 до 01.01.2030) оформлена в соответствии с приказом Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области (Челябинскнедра) от 26.06.2013 № 159.

Ранее АОр «НП «ЧРУ» осуществлялось пользование недрами месторождения Механическое на основании Лицензии ЧЕЛ 01816ВЭ на право пользования недрами от 07.03.2006. Предприятием был разработан и утвержден Проект водозабора участка «Механический». Проект водозабора составлен для проведения работ на месторождении подземных вод «Увельско-Механическое». Лицензия ЧЕЛ 01816ВЭ аннулирована по причине отказа владельца от лицензии. Лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 01816ВЭ от 07.03.2006 прекратила свое действие 18.06.2013.

Эксплуатационные запасы подземных вод участка «Механический» (Увельско-Механическое месторождение) утверждены протоколом Территориальной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых по Челябинской области (далее - ТКЗ) от 07.02.2005 № 264.

Согласно протоколу ТКЗ от 07.02.2005 № 264, запасы на данных участках были утверждены в объёме -177,0 м3/сут. (сроком на 25 лет) и превышает 100 м3/сут. Для добычи подземных вод без нарушения гидродинамического и гидрохимического режима эксплуатационная нагрузка не должна превышать - 177,0 м3 сут, при соблюдении данного условия, добыча подземных вод на участке не окажет существенного влияния на водный баланс района и окружающую природную среду. Не приведет к истощению водоносного горизонта, подпитывающего весь район работ. Контроль водозабора осуществляется на основании разработанного проекта водозабора, согласованного в соответствующем порядке.

Отсутствие водозаборного проекта является нарушением части 2 статьи 7.3 «Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект». Для устранения данных нарушений необходимо внести корректировку в объемы добычи или составить проект водозабора на основании условий полученной лицензии ЧЕЛ 02634 ВЭ.

За каждой лицензией закреплен перечень условий разработки месторождения. В действующей Лицензии ЧЕЛ 02634 ВЭ закреплены условия для разработки месторождения подземных вод «Механический». Имеющейся на предприятии проект водозабора не приведен в соответствие с действующими условиями Лицензии ЧЕЛ 02634 ВЭ. Подтверждающая документация о соответствии проекта условиям новой Лицензии ЧЕЛ 02634 ВЭ предприятием не представлена, также не представлен согласованный новый проект водозабора, соответствующий всем условиям Лицензии ЧЕЛ 02634 ВЭ.

При переоформлении лицензии на месторождение «Увельско-Механическое» юридическое лицо АОр «НП «ЧРУ» должно было внести корректировки в водозаборный проект для разработки «Увельско-Механическое» месторождения подземных вод для технического водоснабжения предприятия в соответствии с новой Лицензией ЧЕЛ 02634 ВЭ на право пользования недрами месторождение «Увельско-Механическое» (водозаборные скважины № 2885-75, № 4791-81) от 03.07.2013.

АОр «НП «ЧРУ» должно было подать заявление о внесении корректировки водозаборного проекта в связи с изменением лицензии с ЧЕЛ 01816 ВЭ от 07.03.2006 на ЧЕЛ 02634 ВЭ от 03.07.2013. Однако обществом не были представлены сведения о том, что предприятие обратилось в уполномоченный орган для приведения в соответствие технической документации к условиям новой действующей лицензии или разработало и согласовало в установленном порядке новый проект водозабора для месторождения подземных вод «Увельско-Механическое».

АОр «НП «ЧРУ» как недропользователь не внесло корректировки в проектную документацию, что является нарушением условий пункта 3.2 лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02634 ВЭ.

Таким образом, АОр «НП «ЧРУ» осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение:

- пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которому недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией;

- пунктов 1, 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которым недропользователь обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов;

- пунктов 6,7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которым недропользователь обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

- статьи 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону РФ «О недрах». Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

14.04.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 334-2021 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № 324-2021 от 25.05.2021 АОр НП «ЧРУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, которые не были устранены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в невнесении корректировки в водозаборный проект для разработки месторождения подземных вод «Увельско-Механическое» для технического водоснабжения предприятия в соответствии с новой Лицензией ЧЕЛ 02634 ВЭ (срок действия: с 03.07.2013 до 01.01.2030) на право пользования недрами месторождение «Увельско-Механическое» (водозаборные скважины № 2885-75, №4791-81) от 03.07.2013.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Административный орган среди прочего должен надлежаще установить и доказать дату совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что административным органом не была установлена фактическая дата совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, протокол и постановление указанные сведения не содержат.

Предполагаемая административным органом дата совершения правонарушения - 16.03.2021 (дата составления акта) является датой обнаружения правонарушения административным органом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела не усматривается, что Управлением установлена фактическая дата совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушения достоверных сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, что квалифицируется судом как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не был устранен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.04.2021, выразившихся в неустановлении даты совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123- О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту – мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о дате совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, привело к неполному выяснению административным органом обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Установление даты совершения административного правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, при этом днем обнаружения правонарушения является дата фиксации результатов проверки в акте проверки – 16.03.2021, которая является и датой совершения административного правонарушения и с которой подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности,

Между тем, административным органом ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении административным органом не отражены сведения о том, в какой срок заявителем в водозаборный проект для разработки месторождения подземных вод «Увельско-Механическое» для технического водоснабжения предприятия в соответствии с новой Лицензией ЧЕЛ 02634 ВЭ (срок действия: с 03.07.2013 до 01.01.2030) на право пользования недрами месторождение «Увельско-Механическое» (водозаборные скважины № 2885-75, №4791-81) от 03.07.2013, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что административным органом не исследован вопрос о том, в какой срок заявителем должна быть исполнена обязанность по внесению корректировки в водозаборный проект, следовательно оснований для вывода о том, что датой совершения административного правонарушения является дата составления акта от 16.03.2021 не имеется.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении даты совершения правонарушения не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-18958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин