Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27249/21-162-185

город Москва

13 июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля  2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ" 115191, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 26, 27, 27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 2 318 010 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2020 г.

От ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании по договору по договору №ВМ 47 от 01.07.2020г. задолженности в размере 2 318 010 руб.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВМ 47, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика бетонных и растворных смесей, наименование, количество, порядок оплаты которых указан в Протоколе  согласования цены.

В соответствии с п. 2 Протокола согласования цены, установлено что поставка осуществляется партиями, партией считается  товар, доставленный по одной накладной, объем каждой партии  согласовывается  сторонами предварительно путем направления покупателем заявки.

Как указывает истец, за период с 01.07.2020 г. по настоящее время в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 46 524 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  Универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Поставленный товар  оплачен ответчиком в размере 44 206 860 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по  товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 2 318 010 руб. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается УПД, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Возражений относительно сроков и качества поставки ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 318 010 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» в пользу ООО «БИЭЙВИ МАТЕРИАЛЗ» долг в размере 2 318 010 руб., а также 34 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков