ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–6807/2019  30 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской  области»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 14.11.2019 по делу № А11–6807/2019,  

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  обособленное подразделение «Нижегородское» АО «ГУ ЖКХ» к  федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 970 690 руб.  03 коп.,  

при участии представителя от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № 3-10, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат  Владимирской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Владимирской  области», ответчик) о взыскании 1 183 685 руб. 83 коп. долга за потребленную  в ноябре, декабре 2016 года тепловую энергию, 591 985 руб. 76 коп. неустойки  за просрочку платежа за период с 21.12.2016 по 03.10.2019 и далее по дату  фактической оплаты долга.  

Решением от 14.11.2019 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.11.2019 в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, частично отказав  истцу в удовлетворении требований.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик  является получателем средств из федерального бюджета и самостоятельно не  может погасить задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в  виду отсутствия денежных обязательств и лимитов бюджетных обязательств  на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем при неисполнении  бюджетным учреждением своих договорных обязательств возмещается только  сумма неисполненного обязательства, без начисления процентов за  незаконное использование чужих денежных средств и иных штрафных  санкций. Заявитель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом  требований пунктов 8.1, 8.2 государственного контракта, касающихся  своевременного выставления счетов и документов для проведения оплаты.  

Подробно доводы ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области»  изложены в апелляционной жалобе от 11.12.2019 № 82-ю и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

АО «ГУ ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2020  указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269,  270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела АО «ГУ ЖКХ» (теплоснабжающая  организация) и ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области»  (абонент) заключили государственный контракт на теплоснабжение  от 01.01.2016 № 52-01-155 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

Оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится  абонентом за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за  расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается  фактическое поступление денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации (пункт 8.3 контракта).  

Неполучение абонентом платежных документов, не освобождает  абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по  своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки  (пункт 8.4 контракта).  

Контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 30.06.2016, а по  расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один  месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявил о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных  условиях (пункты 12.1, 12.2 контракта).  

Государственный контракт на теплоснабжение от 01.11.2016 № 5201413  был направлен истцом ответчику, однако сторонами в спорный период  не подписан.  

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что между истцом и ответчиком в силу закона сложились фактические  договорные отношения по теплоснабжению объектов принадлежащих  ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области».  

Теплоснабжающая организация в ноябре, декабре 2016 года  осуществила поставку тепловой энергии в адреса точек поставки ответчика и  выставила для ее оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 № 79390, от 31.12.2016   № 87700, которые ответчик в полном объеме не оплатил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить  имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «ГУ ЖКХ» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив, что требования истца об уплате суммы долга подтверждены  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а  доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  

1 183 685 руб. 83 коп. долга за оказанные в спорный период услуги является  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и  обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268  АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут  быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые  направлены на установление гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» указано, что фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической уплаты.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика  подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами  не опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями  контракта и действующего законодательства, с учетом периода просрочки  оплаты.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 591 985 руб. 76 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2016 по 03.10.2019 и далее  по дату фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом несвоевременно  предоставлялись документы на оплату потребленной теплооэнергии и вина в  

несвоевременной оплате по договору в действиях ответчика отсутствует,  начисление неустойки истцом является неправомерным, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться  основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по  оплате фактически потребленного ресурса, как и служить основанием для  снижения пеней, поскольку фактическое получение тепловой энергии,  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспариваются, сроки оплаты потребленного ресурса  предусмотрены действующим законодательством, следовательно, оплату  необходимо было произвести именно в установленные сроки. Кроме того,  отсутствие платежных документов по оплате потребленного ресурса не имеет  правового значения для наступления обязанности ответчика по его оплате,  поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его  потребления со стороны потребителя.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и  финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательств  по своевременной оплате оказанных услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования  заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически  выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных  органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не  освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного  

финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить  стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу   № А11–6807/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Владимирской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова