АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3661/2021

г. Ярославль

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Миоро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 732 117,78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 29.12.2022;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 05.04.2021 (с использованием веб-конференции);

от третьих лиц – не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее – истец, лизингополучатель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (письменные пояснения от 15.01.2022), 17732117,78 руб., в т.ч. 14 399 053,31 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга №0047 от 10.05.2012, 3 333 064,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 21.10.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает, что заключение судебной экспертизы  является доказательством, полученным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, осмотр имущества проведен без участия представителя истца, экспертом допущены нарушения, которые существенно повлияли на итоговую величину объектов экспертизы: не обоснованно применение нормативных сроков службы, полученные результаты рыночной стоимости в рамках заключения №01/09-22 не соответствуют рыночным данным на дату оценки, заключение эксперта является необоснованным и необъективным; считает именно ООО «Союз-Ювелир» является надлежащим ответчиком по делу: в его адрес было передано оборудование 12 февраля 2018 года по акту приема - передачи № 1, лизинговое оборудование из владения ООО «Союз - Ювелир» не выбывает, последний обязан уплатить стоимость данного оборудования в конкурсную массу ООО «Миоро», не лишаясь при этом имущества в натуре.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: сведения, отраженные в Заключении №303-19/У от 05.07.2019 с большой долей вероятности не соответствуют действительности, за три года оборудование с учетом всех факторов не могло вырасти в цене почти в четыре раза; истцом не учтены штрафные санкции, предусмотренные Договором в сумме 1164340,31 руб.; договором предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по вине или инициативе Лизингополучателя, он не вправе требовать от Лизингодателя возврата сумм совершенных авансовых и или лизинговых платежей; истцом неверно произведен расчет итогового сальдо, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя; в связи с признанием договора уступки прав недействительным ООО «Союз-Ювелир» не является надлежащим ответчиком по делу; стоимость лизингового имущества была согласована сторонами на момент его передачи лизингодателю (12.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Миоро" и Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. 

ООО «Миоро» сообщил, что исковые требования заявлены к ООО «Союз – Ювелир» обоснованно, поскольку оборудование было передано в 2018 в ООО «Союз – Ювелир» и до настоящего времени в ООО «Миоро» не возвращено, следовательно, произвести расчет сальдо встречных обязательств между ЗАО «Титан» и ООО «Миоро» (лизингодатель) невозможно, поскольку оборудование физически не находится во владении ООО «Миоро».

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «Титан» (лизингополучателем) и ООО «Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания» (правопреемником является  ООО «Группа «Приоритет», лизингодателем) заключен договор лизинга № 0047 от 10.05.2012, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства: установку переработки отходов «Refining unit IAO/BR25», фирма изготовитель «Italimpianti Orafi SPA, Италия, 2012г.в., серийный номер IAO/BR25; гальваническую установку GALVANIC PLANT, фирма-изготовитель «PLAST DNOX SRL», Италия, 2012г.в. серийный номер А-2590 E22179I;  прокатный стан «Cavallin M175F + FV400/50 СЕ + UPPER AND LOWER THIN 175 AVI0I/D», фирма-изготовитель «Leonardo Cavallin srl», Италия, 2012г.в., серийный номер 864.

Цена приобретения оборудования на момент заключения договора лизинга составила  6 001 959 руб. 45 коп.

Впоследствии, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 права и обязанности лизингодателя по договору лизинга от 10.05.2012 № 0047 ООО «Группа «Приоритет» уступлены ООО «Миоро».

18 сентября 2015 в связи с нарушениями Лизингополучателем условий договора, в адрес ЗАО «ТИТАН» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга № 0047 от 10 мая 2012 с требованием о передаче предмета лизинга. 

12.07.2016 между ООО «Миоро» (кредитор) и ООО «Союз-Ювелир» (новый кредитор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга, по условиям которого должник уступил ответчику  права и обязанности вытекающие из указанного договора лизинга № 0047 от 10.05.2012 с учетом  договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 12.07.16 с учетом частичного погашения Должником (ЗАО «Титан») обязательств по договору лизинга на момент заключения настоящего договора общая сумма:

1. уступаемых Новому кредитору денежных требований к Должнику составляет 1 483 899 рублей 71 копейка, в том числе:

- сумма лизинговых платежей до окончания Договора лизинга – 913 169 рублей 16 копеек,

- задолженность Должника по уплате лизинговых платежей на общую сумму 570 730 рублей 55 копеек, а именно:

за май 2014 года – 114 146 рублей 11 копеек,

за июнь 2014 года – 114 146 рублей 11 копеек,

за июль 2014 года – 114 146 рублей 11 копеек,

за август 2014 года – 114 146 рублей 11 копеек,

за сентябрь 2014 года – 114 146 рублей 11 копеек,

2. уступаемых Новому кредитору денежных обязательств перед Должником в размере полученных, но не зачтенных авансов по договору лизинга, на сумму 737 685 рублей 97 копеек, а именно поступивших следующими платежными поручениями:

№ 812 от 28.05.12 – не зачтенный аванс в размере 537 071 рубль 12 копеек,

№ 994 от 25.06.12 – на сумму 114 146 рублей 11 копеек,

№ 182 от 24.07.12 – на сумму 86 468 рублей 74 копейки.

Также в соответствии с пунктом 1.3. договора от 12.07.16 к Новому кредитору перешло право собственности Кредитора на предметы лизинга.

С учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Миоро» 09.11.2016, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-75409/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, заключенный между ООО «Миоро» и ООО «СоюзЮвелир», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу должника взыскано 16 387 100 руб.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник – ООО «Миоро» обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, стороны сделки являются аффилированными лицами, сделка совершена безвозмездно, поскольку источником оплаты 2000 000 руб. послужили денежные средства, транзитным путем проведенные по счету должника. Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества, включая оборудование,  из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, безвозмездно, то есть в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022  определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 отменены в части применения последствий недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 12.07.2016, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что предмет лизинга фактически утрачен в связи с признанием его не подлежащим дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом порчи имущества и актом о списании объектов основных средств от 14 февраля 2018. И учитывая утрату в настоящее время предмета лизинга, надлежащим последствием недействительности сделки определил взыскание с ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу ООО «МИОРО» денежных средств, в размере фактической задолженности по лизинговым платежам, то есть в сумме 1 483899,71 руб., имеющейся на момент заключения признанной недействительной уступки права требования (определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки от 12.07.2016 недействительным, судами также было установлено, что 05.09.2013 службой судебных приставов был наложен арест на имущество ЗАО «ТИТАН», в т. ч. на лизинговое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно акту ареста имущество передано на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначен ФИО4. 

17 сентября 2014 между ФИО4 (поклажедателем) и ООО «МИОРО» (хранителем) был заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее – Договор хранения). 

06 октября 2014 Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи хранителю.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТИТАН» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора хранения и обязании ООО «МИОРО» передать производственное оборудование ЗАО «ТИТАН». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 Договор хранения признан недействительной сделкой, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО «ТИТАН», в удовлетворении требования о возврате производственного оборудования в ЗАО «ТИТАН» судом было отказано. 

Определением по делу № 305-ЭС15-14383 от 24 апреля 2017 г. судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г. по делу № А41- 54738/2014 в части применения последствий недействительности сделки отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИОРО» передать ЗАО «ТИТАН» имущество, полученное на хранение в соответствии с п. 1.1. Договора хранения. 

На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» в январе 2018 было получено имущество от ООО «МИОРО». 

12 февраля 2018 конкурсным управляющим ЗАО «ТИТАН» имущество было передано ООО «Союз Ювелир» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1, стоимость возвращенного имущества была определена в размере 892970 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 г. по делу № А41-54738/14.

Истец считает, что расторжение договора выкупного лизинга от 10.05.2012 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

ФИО5 (конкурсный управляющий ЗАО «Титан»), передав имущество лизингодателю в счет погашения задолженности, не осуществил действия по определению сальдо встречных обязательств, вытекающих из договоров при возврате имущества лизингодателю.

По инициативе вновь назначенного конкурсного управляющего (после отстранения ФИО5) ФИО6 подготовлено заключение о стоимости переданного имущества по состоянию на 13.02.2018. Стоимость имущества, переданного по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012 года, на 13.02.2018 года составила 16 387 100, 00 руб.

По расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 14 399 053,31 руб., на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 21.10.2021 в сумме 3 333 064,47 руб.  

По расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

Определением суда от 19.07.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза предмета лизинга, проведение которой было поручено эксперту Акционерного общества "Реестр-консалтинг" ФИО7.

Согласно заключению эксперта Итоговая величина рыночной стоимости Объекта исследования (округленно) составила 1894000 руб. (с НДС).

Поскольку сторонам не удалось урегулировать разногласия относительно сальдо встречных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договор лизинга №0047 от 10.05.2012 является договором выкупного лизинга. 

Согласно пункту 7.2 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае однократного не внесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей.

В сентябре 2015 в связи с нарушениями лизингополучателем условий договора, в адрес ЗАО «ТИТАН» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга № 0047 от 10 мая 2012 с требованием о передаче предмета лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут.

12.02.2018 предмет договора лизинга возвращен ООО «Союз-Ювелир». 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума № 17).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-75409/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, договор уступки прав и обязанностей от 12.07.2016 по договору лизинга №0047 от 10.05.2012, заключенный между ООО «Миоро» и ООО «СоюзЮвелир», признан недействительной сделкой.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, за ООО «Миоро» были восстановлены права и обязанности лизингодателя по договору лизинга №0047 от 10.05.2012.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-75409/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Союз-Ювелир» в конкурсную массу ООО «МИОРО» денежных средств в сумме 1 483 899,71 руб., в размере фактической задолженности по лизинговым платежам, то есть имеющейся на момент заключения признанной недействительной уступки права требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» не является лизингодателем по договору лизинга №0047 от 10.05.2012, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Возврат имущества ООО «Союз-Ювелир» в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Между тем, истец правом, предусмотренным статьями 46, 47 АПК РФ, не воспользовался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу, не заявил, напротив настаивал на удовлетворении требования к ООО «Союз-Ювелир».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111661 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова