ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89836/2022

Дело № А40-84435/17

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-84435/17 о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/НП/ДДУ/СК/2018 от 25.05.2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и гражданином ФИО2 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.01.2022, ФИО4 по дов. от 20.10.2022

к/у ФИО5 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкапитал» ФИО5, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ., об оспаривании сделки договора № 9/НП/ДДУ/СК/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2018, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 признана недействительной сделка договор № 9/НП/ДДУ/СК/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2018, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» нежилое помещение № 1 в секции 1, на цокольном этаже в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, площадью 192,7 кв.м., о восстановлении задолженности ООО «СтройКапитал» перед ФИО2 в размере 5 800 726 руб. 89 коп.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 27.01.2023.

            11.01.2023 в электронном виде поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

            18.01.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО2

            В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили устное ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

            Конкурсный управляющий ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

            Протокольным определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКапитал» и гражданином ФИО2 25.05.2018 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/НП/ДДУ/СК/2018, по которому ООО «СтройКапитал» обязалось передать ФИО2 нежилое помещение № 1 в секции 1, на цокольном этаже, общей площадью 192,7 кв. м. по цене 5 750 000,36 руб.

            Впоследствии, в связи с увеличением площади объекта недвижимости застройщик обратился к ФИО2 с требованием доплатить денежные средства в размере 50 726, 53 руб.

            В общем размере ответчик уплатил ООО «СтройКапитал» 5 800 726 руб. 89 коп.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

            Как указывалось раннее, стоимость отчужденного недвижимого имущества площадью 192,7 кв. м., согласно условиям договора, составила 5 800 726,89 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Финансовый консалтинг «Форвард», эксперту ФИО6.

            Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, площадью 192,7 кв.м на дату 25.05.2018?    В соответствии с заключением эксперта № А40-84435/17-46-49 «Б» от 16.09.2022, рыночная стоимость нежилого помещения в многоэтажном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, площадью 192,7 кв.м. на дату 25.05.2018 составила 11 039 205 руб.

            Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отчуждение имущества произошло по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличие совокупности условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

           Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной  на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с явной неравноценностью встречного исполнения по оспариваемому договору. 

            Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкапитал», возбуждено производство по делу № А40-84435/17-46-49Б. Оспариваемая сделка заключена 25.05.2018, то есть в период подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, как указывалось раннее, экспертом было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения составила 11 039 205 рублей, что в два раза превышает стоимость приобретенного ответчиком имущества.  

             В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выводами проведенной экспертизы, поскольку стоимость помещения завышена, а также экспертиза проведена без осмотра нежилого помещения. Также заявитель отмечает, что оценочная организация не является независимой и выбрана из предложенных конкурсным управляющим организаций.   

            Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

            Экспертная организация была назначена по выбору суда.  Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2020, ФИО2 было передано в фактическое пользование оцениваемое помещение, а также ключи от него. Однако согласно акту осмотра помещения экспертом, ФИО2 не явился на осмотр и не предоставил доступ эксперту в помещение.

            Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с методикой проведения судебной экспертизы, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

            На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Е.В. Иванова