/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41534/2011

г. Краснодар

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Шушлебина В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянские продукты» – Феоктистовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шушлебина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-41534/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Лоджистик»                  (ИНН 2310124320, ОГРН 1072310006691; далее – должник) арбитражный управляющий Шушлебин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Крестьянские продукты» (заявителя по делу о банкротстве) 1 821 733,06 рублей вознаграждения и расходов за наблюдение и конкурсное производство, а также 495 тыс. рублей в пользу Шишкиной О.Ф.(юрист) и 330 тыс. рублей в пользу Хакало Е.В. (бухгалтер).

Определением суда от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шушлебин В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Необходимость привлечения юриста и бухгалтера была установлена судебным актом. Суды не учли представленные управляющим доказательства по делу. Суды не учли объем работы, проделанной управляющим и привлеченными лицами. Дебиторская задолженность была списана в связи с отсутствием предложений о ее покупке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крестьянские продукты» отметило, что управляющий при проведении процедур банкротства действовал неразумно, недобросовестно, не в интересах кредиторов, необоснованно понес расходы за счет должника, чем причинил убытки должнику. Кроме того, имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и затягивал процедуру конкурсного производства. Общество просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий просил вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ООО «Крестьянские продукты» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 25 января 2012 года по заявлению ООО «Крестьянские продукты» в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением суда от 12 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением суда от 1 сентября 2016 года конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

Шушлебин В.В. обратился в суд с заявление о взыскании с заявителя по делу (ООО «Крестьянские продукты») недополученных из конкурсной массы 1 821 733,06 рублей вознаграждения и расходов за наблюдение и конкурсное производство, а также 495 тыс. рублей в пользу Шишкиной О.Ф. (юрист) и 330 тыс. рублей в пользу Хакало Е.В. (бухгалтер).

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Шушлебина В.В. от 31 августа 2016 года инвентаризация имущества должника проведена им в период с 14 по 19 июня 2012 года.

Основными активами должника являлась дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 сентября 2011 года составила 35 776 тыс. рублей. 

Последнее судебное решение о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности датировано 3 марта 2014 года и вступило в законную силу 11 июля 2014 года.

ООО «Клевер» признано банкротом 20 июня 2013 года, взыскание задолженности с ООО «Блиц», ООО «Торговый дом Изумрудный город», ООО «Гранд Ланч» не представилось возможным ввиду отсутствия имущества.

Управляющий не провел анализ дебиторской задолженности, семь раз обращался в суд с ходатайствами о продлении сроков конкурсного производства. При этом, в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника арбитражный управляющий обратился только в мае 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждают факт намеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства должника в целях увеличения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Уже на момент введения наблюдения у должника не имелось имущества, что было установлено временным управляющим Шушлебиным В.В.

В связи с отсутствием у должника денежных средств 26 марта 2012 года временный управляющий Шушлебин В.В. обращался в суд с заявлением об обязании ООО «Крестьянские продукты» внести на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на стадии процедуры наблюдения управляющему было известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения указано, что для удовлетворения требований кредиторов целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторскую задолженность и денежные средства, внесенные должником на депозитный счет суда по делу № А32-15904/2011.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года за весь период банкротства должника на его расчетные счета поступили средства в общей сумме 938 475,35 рубля, из которых: 648 668,79 рубля – денежные средства, перечисленные 24 августа 2012 года с депозитного счета суда по делу № А32-15904/2011, являющиеся собственными средствами должника.

Дебиторская задолженность, в отношении которой проводилась оценка и которая впоследствии была выставлена на торги, не была реализована и списана арбитражным управляющим.

При принятии решения о привлечении оценщика и организатора торгов арбитражный управляющий как лицо, обладающее необходимыми познаниями, обязан был произвести анализ дебиторской задолженности и вероятность ее реализации на торгах.

В случае такого анализа, арбитражный управляющий мог бы установить крайне низкую вероятность реализации дебиторской задолженности.

Расходы, связанные с оценкой дебиторской задолженности и ее реализацией, в том числе по публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», составили более 135 тыс. рублей.

При этом вопрос необходимости привлечения оценщика и организатора торгов, а также размер оплаты их услуг на утверждение собрания кредиторов не выносился и не согласовывался. Согласие кредиторов на финансирование не получалось.

За всю процедуру конкурсного производства не удовлетворено ни одно требование кредиторов. При том, что целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника.

Арбитражный управляющий, понимая, что иное имущество у должника отсутствует, а заявителем по делу является не должник, а кредитор (ООО «Крестьянские продукты»), должен был провести анализ возможности получения дебиторской задолженности, а также возможность ее реализации на торгах и вынести на утверждение собрания кредиторов вопросы о необходимости привлечения оценщика и организатора торгов либо получить согласие кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 31 августа 2016 года им понесены транспортные расходы в размере 72 085 рублей, расходы на услуги связи и канцтовары в размере 12 728,73 рубля, почтовые расходы в размере 17 517,05 рубля.

Все расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, должны быть подтверждены документально. Вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов, арбитражным управляющим не предоставлены.

Возмещение транспортных расходов за счет имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, арбитражный управляющий и должник находятся в г. Краснодаре. Все судебные заседания, в которых участвовал арбитражный управляющий, также проходили в г. Краснодар. Какое-либо имущество должника, расположенное за пределами г. Краснодар, выявлено не было.

Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. регулярно допускал нарушения Закона о банкротстве в части сроков опубликования сведений о банкротстве должника.

Арбитражный управляющим также не опубликовал обязательные для опубликования сообщения: о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника, о проведении собрания кредиторов 8 мая 2014 года; о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов за период с 17 июля 2012 года по 23 июля 2014 года, за период с 25 июля 2014 года по 23 июля 2015 года, за период с 28 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года, сообщение о результатах собрания кредиторов от 27 ноября 2015 года, о принятом судебном акте о завершении конкурсного производства, отчет о результатах наблюдения, отчет о результатах конкурсного производства.

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от не взысканной дебиторской задолженности с ООО «Объединенная Торговая Компания»  в размере 1 612 500 рублей.

Исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 31 августа 2016 года, расходы на проведение конкурсного производства с 12 июля 2012 года по 31 августа 2016 года составили 834 790,41 рубля.

Как следует из заявления арбитражного управляющего и его отчетов, им были произведены следующие выплаты: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг оценщика, оплата услуг организатора торгов, оплата юридических услуг, возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего, возмещение почтовых расходов, услуг связи и канцтоваров, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего согласно отчетам составили 570 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. при проведении банкротства должника действовал недобросовестно, неразумно, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство суд снизил и ограничил денежными средствами, полученными управляющим в счет выплаты вознаграждения в размере 570 тыс. рублей, а также полученными в счет необоснованных и документально неподтвержденных расходов арбитражного управляющего в размере 102 330,78 рубля, итого 672 330,78 рубля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали арбитражному управляющему Шушлебину В.В. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А32-41534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина