Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2332/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  27.04.2020

по делу № А73-1941/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-транспортные системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 193 796 руб. 04 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта-транспортные системы»  (далее ООО «Дельта-транспортные системы», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 193 796 руб. 04 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭП741561, ЭР102254, ЭН578861, ЭН793320.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1941/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.04.2020 (с учетом резолютивной части дополнительного решения от 10.04.2020) суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193 796 руб. 04 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭП741561, ЭР102254, ЭН578861, ЭН793320, а также судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2020.

Ответчик не согласилось с решением в части отклонения судом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение изменить, снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено апелляционное производство № 06АП-2332/2020.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правильности судебного акта в обжалуемой части и обоснованности апелляционной жалобы.

В  период с 31.07.2019 по 20.09.2019 со станции Шарташ Сверд ж.д. от грузоотправителя ООО «Дельта-транспортные системы» на станцию назначения Беркакит ДВост ж.д., ФИО2 ДВост ж.д., Верхнезейск ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (битумы нефтяные, аммония нитрата эмульсия).

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза (по накладной № ЭП 741561 - 2 суток,  по накладной № ЭР 102254 - 2 суток,  по накладной № ЭН 578861 - 1 сутки,  по накладной № ЭН 793320 - 3 суток), ООО «Дельта-транспортные системы» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.10.2019 № 1124, № 1123, от 09.09.2019 № 1009, № 1008 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Дельта-транспортные системы» поводом для подачи иска по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖД, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходил из того, что груз по спорным накладным прибыли с просрочкой, правомерности заявленного требования на сумму 193 796 руб. 04 коп.

Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о правомерности начисления неустойки, доводы ответчика сводятся к повторному рассмотрению судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства  об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О изложена позиция о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд указал в решении, что статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  27.04.2020 по делу № А73-1941/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1