АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                             Дело №А14-1090/2020

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль», г. Иваново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (1), Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (2), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 554 072 руб. 60 коп., пени в размере 103 422 руб. 93 коп., в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области денежных средств субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещены,

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 21.07.2020, диплом, рег.№1997 от 11.12.1999, ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2020, диплом, рег.№3358 от 28.12.2010, свидетельство о заключении брака,

от ответчика 2: ФИО2, представитель по доверенности №123 от 06.07.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – истец, ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-9 России по Воронежской области) о взыскании задолженности в размере 3 554 072 руб. 60 коп., пени в размере 103 422 руб. 93 коп., при недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области денежных средств просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН России) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Определением о замене судьи от 14.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ №12 от 30.12.2002, дело передано для рассмотрения судье Рослякову Е.И.

В судебное заседание 22.07.2020 истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

21.07.2020 от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 954 072 руб. 60 коп., пени в размере 145 752 руб. 72 коп., при недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области денежных средств,  просил субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.07.2020.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Представитель ответчика 1 признал расчет долга верным.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТДЛ Текстиль» (поставщик) и ФКУ ИК-9 России по Воронежской области (заказчик) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ заключены Государственные контракты №124 от 06.09.2019, №125 от 06.09.2019, №126 от 06.09.2019, №133 от 13.09.2019, №134 от 13.09.2019, №135 от 13.09.2019, №136 от 13.06.2019. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар:

- по Государственному контракту №124 от 06.09.2019 на сумму 752 000 руб.;

- по Государственному контракту №125 от 06.09.2019 на сумму 1 556 520 руб.;

- по Государственному контракту №126 от 06.09.2019 на сумму 42 931 руб.;

- по Государственному контракту №133 от 13.09.2019 на сумму 62 400 руб.;

- по Государственному контракту №134 от 13.09.2019 на сумму 6 408 руб.;

- по Государственному контракту №135 от 13.09.2019 на сумму 1 520 669 руб. 60 коп.;

- по Государственному контракту №136 от 13.09.2019 на сумму 26 744 руб.;

Товар был поставлен на общую сумму 3 967 672 руб. 60 коп.

Истец претензией за исх.№06/12/ЮР7 от 06.12.2019 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответе на претензию (письмо №37/ТО/37/1-451 от 11.02.2020) признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на нестабильную финансовую ситуацию по производственной деятельности.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия контрактов установлен и подтверждается материалами дела (контрактами, товарными накладными и т.д.). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 954 072 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 752 руб.72 коп. за период с 22.10.2019 по 20.07.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.2. Государственных контрактов №124 от 06.09.2019, №125 от 06.09.2019, №126 от 06.09.2019, №133 от 13.09.2019, №134 от 13.09.2019, №135 от 13.09.2019, №136 от 13.06.2019 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок цены контракта.

Судом установлено, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями законодательства и вышеуказанных контрактов, но по ставке 4,50% (п. 6.2.).

Согласно Информации ЦБ РФ с 27.07.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,25%.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действующей на день принятия решения  - 29.07.2020, размер пени за период с 22.10.2019 по 20.07.2020 составит 137 655 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 137 655 руб. 34 коп. В остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика 1 о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование, тяжелое финансовое положение, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, - отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, отсутствие умысла, подлежит отклонению арбитражным судом с учетом положений ст. 401 ГК РФ и пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

          Довод ответчика 2 о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

         Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

           Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года No1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28 мая 2019года №13 «О некоторых вопросах применения судами 

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 

статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

        Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

         Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5БК РФ).

          По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -с главного распорядителя бюджетных средств.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Довод ответчика о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.333.37 НК РФ и п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ.

Ответчиком не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением Учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате полученного товара. Поэтому ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п.3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №884 от 24.01.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 43 218 руб. Исковые требования с учетом уточнений в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежат оплате государственной пошлины в размере 33 499 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 9 719 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 333 411 руб. 489 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль», г. Иваново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 954 072 руб. 60 коп., пени в размере 137 655 руб. 34 коп. за период с 22.10.2019 по 20.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 411 руб. 49 коп.

            В остальной части требований отказать.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственность возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России, г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль», г. Иваново (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 719 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     Е.И. Росляков