ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34636/2017

г. Красноярск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Папунидиса А.Н., представителя по доверенности от 30.03.2018 № 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 февраля 2018 года по делу № А33-34636/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее –  департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 12139 от 14.02.2012 за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 3 673 879 рублей 25 копеек, НДС с арендной платы по договору за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 661 298 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 390 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь  на  неправильное  применение судом норм  материального  права указывает, что подписывая договор аренды, истец знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора, подписал договор и акт приема-передачи нежилого помещения без каких-либо оговорок, следовательно, получив имущество в аренду, истец принял на себя обязательства по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи, в связи с чем, уплаченная арендная плата по договору не подлежит возврату; требование истца о взыскании НДС в размере 661 298 рублей необоснованно, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, истец самостоятельно оплачивает в налоговый орган НДС и данная сумма в размере 661 298 рублей ответчику не поступала, в связи с чем, взысканная государственная пошлина в размере 44 678 рублей с ответчика является неверно рассчитанной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу №  А33-34636/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 истец  обращался  с  заявлением  в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в составе: нежилое здание площадью 431,6 кв. м, нежилое здание площадью 397,4 кв. м, нежилое здание площадью 330,3 кв. м, нежилое здание площадью 706,9 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 30а.

25.10.2013  уведомлением  № 42255 департамент  отказал  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 по делу А33-23408/2013  признано недействительным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, изложенный в уведомлении от 25.10.2013 № 42255. Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» от 01.10.2013 № 199. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «АДС»  департаментом уведомлением от 28.10.2014 № 41029 вновь  отказано в реализации преимущественного права выкупа.

25.03.2015 ООО «АДС» обратилось в департамент с заявлением, в котором указывает на не рассмотрение департаментом вопроса об отсутствии задолженности по арендной плате, просит рассмотреть заявление на предмет отсутствия задолженности по арендной плате, в соответствии с решением суда по делу № А33-23408/2013.

Письмом от 16.04.2015 исх. № 14507 департамент сообщил, что заявление повторно рассмотрено и сообщает об отсутствии задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу № А33-8759/2015 признан недействительным отказ в рассмотрении заявления, оформленный письмом от 16.04.2015 года № 14507 «О предоставлении информации», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба». В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых зданий по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 30а, в составе: нежилое здание площадью 431,6 кв. м, нежилое здание площадью 397,4 кв. м, нежилое здание площадью 330,3 кв. м, нежилое здание площадью 706,9 кв. м.

01.09.2016 администрацией г. Красноярска издано распоряжение № 4576-недв «О приватизации нежилых зданий с земельным участком по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий»,30а».

09.09.2016 Департамент направил Истцу проект договора купли - продажи нежилого помещения с приложением на 10 листах в 1 экз. исх. № 24977-ги.

Не согласившись с рядом пунктов, содержащих существенные условия Договора, Общество направило в адрес Департамента протокол урегулирования разногласий от 06.10.2016 вх. № 19696 с приложенным к нему отчетом об оценке рыночной стоимости Объекта от 03.10.2016 № 010/03/16 на 137 листах, в котором предложило свою редакцию договора по спорным пунктам, а также вернуло Ответчику подписанный с учетом протокола урегулирования разногласий проект договора купли-продажи, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией сопроводительного письма от 06.10.2016 вх. №19697, таким образом, Общество выразило намерение заключить договор купли – продажи.

Поскольку стороны  в  добровольном  порядке  не урегулировали возникшие  разногласия,  истец  обратился  с исковым  заявлением  об урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-28031/2016 иск удовлетворен, урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска при заключении договора купли - продажи нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности: площадью 431,6 кв.м. (реестровый номер СТР11467), площадью 397,4 кв.м. (реестровый номер СТР10387), площадью 330,3 кв.м. (реестровый номер СТР10386), площадью 706,9 кв.м. (реестровый номер СТР10383), расположенных по адресу; по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, изложены спорные положения договора купли - продажи в следующей редакции:

Пункт 2.1

«Стоимость нежилых зданий, равная их рыночной стоимости составляет 5 855 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

- 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей за нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а;

- 533 000 (пятьсот тридцать три тысячи) рублей за нежилое здание, общей площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, строен. 61;

- 2 306 000 (два миллиона триста шесть тысяч) рублей за нежилое здание, общей площадью 431,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а;

- 2 332 000 (два миллиона триста тридцать две тысячи) рублей за нежилое здание, общей площадью 397,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 62».

Стоимость, земельного участка, общей площадью 4929 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500153:369, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, равная его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 18.07.2016 № 001-491 составляет 4 752 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей».,

Абзац 6 п. 2.1 Договора оставить в редакции Ответчика.

Пункт 2.3 Договора, изложенный Продавцом в следующей редакции:

«Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилые здания (основной платеж) в размере 5 855 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течении 5 (пяти) лет равными долями по 97 550 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1).

Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за земельный участок (основной платеж) в размере 4 752 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей (далее ежемесячный платеж, согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 3)»,

Абзац 2 п. 2.3 Договора оставить в редакции Ответчика.

2. График платежей к договору купли - продажи (приложение № 1) изменить в части размера сумм выплат исходя из общей цены Объекта равной 5 855 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, с сохранением сроков, процентов и периодичности ежемесячных платежей, в том числе суммы ежемесячного платежа, равной 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

График платежей к договору купли - продажи в части размера сумм выплат за земельный участок оставить в редакции Ответчика».

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2017 № 963-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-8759/2015, распоряжения администрации города от № 4576-недв «О приватизации нежилых зданий с земельным участком по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 30а», решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу № А33-28031/2016, продавец продает, а покупатель покупает:

- нежилое здание, 2 - этажное, общей площадью 706,9 кв. м, лит. Г9, ПО, Г27, инв. № 04:401:001:010754040:0042, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а;

- нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 330,3 кв. м, лит. Г16, инв. № 04:401:001:010754040:0043, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 61;

- нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 431,6 кв. м, лит. ГЗ, инв. № 04:401:001:010754040:0046, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а;

- нежилое здание, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 397,4 кв. м, лит. Г18, инв.№ 04:401:001:010754040:0047, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, строен. 62;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складскихобъектов IV-V классов вредности, площадью 4 929 кв. м, кадастровый номер24:50:0500153:369, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.03.2016 № 24/16-205914, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (далее по тексту договора - Объекты).

ООО «АДС»  ссылаясь на указанные  выше обстоятельства  и полагая, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного законом № 159-ФЗ, повлекло для  него убытки в виде: уплаченной арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 3 673 879 рублей 25 копеек НДС с арендной платы по договору за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 661 298 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 390 рублей 95 копеек.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения на спорное имущество от 26.09.2017 № 963-ПР (л.д.45-54).

В результате в период с 25.01.2014 по 09.09.2016 между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в сумме 3 673 879 рублей 25 копеек, НДС с арендной платы по договору за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 661 298 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 390 рублей 95 копеек, которые истец считает своими убытками.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Из представленных в материалы дела документов  и вступивших в  законную силу судебных  актов следует, что истец  первоначально обратился  с заявлением о реализации преимущественное право выкупа недвижимого имущества, предоставленного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 14.02.2012 № 12139, от 01.10.2013  (л.д.43-44).

Проанализировав  представлены  в материалы  дела  доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами  права,  суда первой инстанции произвел  верный  расчет срока рассмотрения заявления, с учетом поданного истцом 01.10.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность,  и  обоснованно  указал договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 01.12.2013 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее -01.01.2014 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 14.01.2014 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса РФ), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 24.01.2014 (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ). 

На основании   изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к верному  вывод, что при  соблюдении  ответчиком указанного  законодательства  и  соблюдении  вышеназванных сроков  с 25.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» не несло бы убытков в виде оплачиваемой арендной платы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, проект договора купли-продажи муниципального имущества направлен департаментом  истцу 09.09.2016.

Факт уплаты суммы платежей подтверждается представленными платежными поручениями за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в сумме 3 673 879 рублей 25 копеек, НДС с арендной платы по договору за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 661 298 рублей 17 копеек, пени за нарушение сроков арендной платы за период с 25.01.2014 по 09.09.2016 в размере 390 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, признает необоснованным  довод   ответчика о том,  что заявленный истцом, уплаченная арендная в период с 25.01.2014 по 09.09.2016 плата не является для истца убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  ООО «АДС».  

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-34636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай