АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18106/2021

город Кемерово

24 января 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 031,20 руб. долга, 390 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность 594-Д от 02.11.2020 (в режиме веб-конференции), от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2020 №554 (в режиме веб-конференции), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ответчик) о взыскании 9031,20 руб. задолженности по договору №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, 21 руб. 390 руб. пени по состоянию на 15.12.2020 и далее с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании с согласия представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем вынес и объявил протокольное определение.  

Исковые требования  истцом поддержаны, мотивированы нарушением ответчиком срока предоставления запасных частей в целях проведения текущего ремонта грузового вагона в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, в связи  с чем, ответчиком подлежит возмещению плата за простой вагонов.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования указал, что истец не извещал ответчика о необходимости предоставления запасных частей, кроме того, у истца имелся оборот запасных частей, в связи с чем, ответчик мог их использовать для выполнения ремонта спорного вагона.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что уведомлял ответчика о необходимости предоставления запасных частей, а имеющийся у него оборот запасных частей был использован для проведения ремонта по другим вагонам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013, по условиям которого 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора основанием для отцепки грузового вагона в ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Грузовой вагон №53526299 был отцеплен по выявленной в пути следования неисправности в запасных частях (107 «Выщербины обода колеса»). Согласно акту общей формы от 28.07.2020 вагон №53526299 был поставлен на простой на путях общего пользования станции, вследствие задержки ремонта по причине нарушения сроков предоставления запасных частей. Дата и время начала простоя 28.07.2020 00:00.

Окончание простоя вагона №53526299 зафиксировано в акте общей формы от 06.08.2020. Дата и время окончания простоя 06.08.2020 08:00.

Грузовой вагон №56082118 был отцеплен по выявленной в пути следования неисправности в запасных частях (102 Тонкий гребень). Согласно акту общей формы от 13.10.2020 вагон №56082118 был поставлен на простой на путях общего пользования станции, вследствие задержки ремонта по причине нарушения сроков предоставления запасных частей. Дата и время начала простоя 13.10.2020 00:00.

Окончание простоя вагона №56082118 зафиксировано в акте общей формы от 27.10.2020. Дата и время окончания простоя 27.10.2020 08:00.

Согласно пункту 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик оплачивает стоимость простоя вагона в соответствии с п.2.5 Договора, в случае просрочки доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей.

Истцом составлены акты о нахождении вагонов №53526299, 56082118 на путях общего пользования в период с 28.07.2020 по 06.08.2020 и с 13.10.2020 по 27.10.2020 соответственно, плата за простой составила 9031,20 руб. (по вагону №53526299 – 3561,60 руб., по вагону №56082118 – 5469,60 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ № 6457479 от 06.08.2020, № 6582193 от 27.10.2020 на оплату простоя.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец направил в его адрес  претензию от 15.12.2020 №1387/ЗСИб ВЧД25 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик производит ТР-2 с  использованием собственного запаса запасных частей, либо с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается Сторонами отдельно) при отсутствии их у Подрядчика, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.

Согласно абз. 2 п. 3.3 Договора, в случае отсутствия у Подрядчика идентичных запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, Подрядчик производит текущий ремонт только после получения письменного согласования замены.

При проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей, в том числе колесных пар, составляется акт браковки запасных частей грузового вагона (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора, на согласование Заказчику направляется Расчетно-дефектная ведомость в случаях, предусмотренных последним абзацем п. 3.3 и в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2. В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. 

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.7 Договора, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона. 

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления Заказчиком некачественных запасных частей, Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с п.2.7 Договора.

Согласно п. 3.8 Договора, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях Подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

Пунктом 2.6 Договора установлена договорная ставка за отстой вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения вагонов на железнодорожных путях. Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик был обязан осуществить передачу Подрядчику запасных частей, указанных в п.1.2.2 Договора. 

В силу положений пункта 4.1.7 Договора Подрядчик в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона Заказчика и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2 настоящего Договора, обязан уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 4.3.17 Договора Заказчик при получении уведомления об отсутствии у Подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок обязан известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон Заказчика. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы, включая простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствовали в обороте необходимые запасные части в связи с чем, ответчику было направлены уведомления о необходимости предоставления запасных частей, вместе с тем, истец документально не подтвердил факт направления ответчику актов браковки запасных частей грузового вагона, как это предусмотрено в пункте 3.6 договора.

Так, истцом представлены письма от 17.07.2020, 02.10.2020, из содержания которых следует, что в ожидании ремонта простаивают спорные вагоны, просил предоставить давальческие запасные части. В подтверждение факта направления указанного письма истцом представлен скриншот направления уведомления ФИО4 и ФИО5 по электронной почте. Между тем, истец не обосновал извещение ответчика указанным им способом, отличным от предусмотренного  договором (факсимильной связью). 

Подписанный 13.08.2020 ответчиком акт браковки запасных частей грузового вагона № 53526299, датирован 09.08.2021 и истцом подписан 10.08.2021, т.е. за пределами сроков простоя. Акт браковки запасных частей грузового вагона № 56082118, датирован 27.10.2020, подписан истцом 28.10.2020, а ответчиком – 30.10.2021, следовательно, также за пределами сроков простоя.

Доказательств направления в адрес Заказчика в согласованном договором порядке либо иным образом вручения Заказчику своевременно расчетно-дефектной ведомости, актов браковки запасных частей истцом не представлено, что само по себе достаточно свидетельствуют об отсутствии вины Заказчика в заявленном Исполнителем простое вагона за заявленный период. 

В силу пункта 2.17 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.08.2017) снятая с грузового вагона запасная часть, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, приобретается Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.8 настоящего Договора либо используется как оборотный запас Заказчика. 

Из анализа условий договора (пункты 3.3, 3.6, 4.1.7, 4.3.17) следует, что выбор Заказчиком  способа ремонта обусловлен отсутствием у Подрядчика необходимых для ремонта запасных частей. 

Таким образом, подрядчик в силу условий договора мог произвести ремонт с использованием оборотного запаса Заказчика без дополнительных согласований.

Истец, не оспаривая факт наличия в депо запасных частей, настаивает на невозможности их установки. 

В отношении вагона № 53526299 истец ссылается на то, что имевшиеся в депо ремонта колесные пары № 1175-71888-2011, № 0039-17860-2003,  № 0039-321326-1986, № 0029-139546-2004, № 0005-101208-2010, № 0005-248445-1982, № 0005-111513-2012 в период с 29.06.2020 г. по 26.07.2020 г., т.е. до даты начала просрочки доставки запасных частей (до даты начала простоя 28.07.2020 г.) находились в ремонте, после чего были установлены на иные вагоны Ответчика, отцепленные позже спорного вагона: в период с 15.07.2020 г. по 05.08.2020г.  (отцепка вагона № 53526299 была произведена 14.07.2020 года).

Истец поясняет, что указанные выше колесные пары были установлены на соответствующие вагоны в период с 01.08.2020 г. по 07.08.2020 г. (за исключением колесных пар № 1175-71888-2011, № 0039-17860-2003, № 0039-321326-1986, установленных на вагоны в период с 15.07.2020 г. по 19.07.2020 г.), однако не обосновывает причину принятия им такого решения.  

Также, Истец не обосновал причину, по которой исправные колесные пары                                       № 0005-148329-2012 и № 0029-794671-2009 были сняты со спорного вагона № 53526299 и установлены на вагон № 53600698. 

Исходя из анализа представленных истцом документов, до 01.08.2020г. на хранении у подрядчика находилось достаточное количество колесных пар, подходящих по всем техническим параметрам для ремонта вагона № 53526299, в частности колесные пары  № 0029-139546-2004, № 0005-101208-2010, № 0005-248445-1982, № 0005-111513-2012, № 0029- 321498-2007, № 0087-22199-1972 (факт и период нахождения данной колесной пары в ремонте истцом документально не подтвержден).

В отношении вагона № 56082118 истец ссылается на то, что имевшиеся в депо ремонта колесные пары № 0005-135013-2009, № 0119-5537-2011, № 1175-21040-2011, № 0005-146457-2010, № 0005-202942-1981, № 0029-207389-2012, № 0039-26560-2005, № 0039-6361-2011, № 1175-105957-2013, № 0029-18786-2003, № 0039-68425-1972 до даты начала просрочки доставки запасных частей (т.е. до даты начала простоя 13.10.2020 г.) были установлены на иные вагоны ответчика, отцепленные значительно позже спорного вагона: в период с 25.09.2020 г. по 02.10.2020 г.  (отцепка вагона № 56082118 была произведена 18.09.2020 г.). 

Однако, в силу заключенного договора он не вправе произвольно определять дату направления уведомлений о выборе способа ремонта. Согласно п. 3.6 Договора Подрядчик, при наличии оснований, в течение 24 часов (с момента отцепки и поступления вагона на станцию проведения ремонта) передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи.

Истец поясняет, что указанные выше колесные пары были установлены на соответствующие вагоны в период с 03.10.2020 г. по 13.10.2020 г., однако не обосновывает причину принятия им такого решения.  

Колесные пары № 1175-21040-2011, № 1175-105957-2013, № 0029-18786-2003,                                № 0039-68425-1972, № 0039-52807-2006 были переданы ответчиком истцу как давальческое сырье 02.10.2020 г. (одна колесная пара), 06.10.2020 г. (три колесных пары), 13.10.2020 г. (одна колесная пара). 

При этом, истец не обосновал причину, по которой исправная колесная пара № 0005-5299-1998 была снята со спорного вагона № 56082118 и установлена 25.09.2020 г. на вагон № 57796880, отцепленный 19.09.2020 г. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец с 03.10.2020г., имел достаточное количество колесных пар и должен был отремонтировать спорный вагон. В  материалы дела представлен акт браковки деталей вагона № 53526299  от 09.08.2020 г., который содержит информацию о браковке лишь двух колесных пар № 0029-494595-1979, № 1175-27321-2013 в то время как, по неизвестным Ответчику причинам, в уведомлении от 17.07.2020 г. № 956 Истец указывает на необходимость предоставления трех колесных пар (Истец в возражениях указывает четыре колесные пары) ввиду неремонтопригодности колесной пары № 1175-27321-2013, а также установки двух исправных колесных пар № 0005-148329-2012 и № 0029-794671-2009 на иной вагон Ответчика № 53600698 (без предварительного согласования с Ответчиком). 

Доказательств невозможности использования истцом имеющегося у него оборотного запаса ответчика в целях проведения ремонта спорных вагонов, поставленных на ремонт значительно ранее последующих грузовых вагонов,  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Указанное выше, по убеждению арбитражного суда, свидетельствует как о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка извещения заказчика о необходимости передачи запасных частей, так и о возможности использования имеющихся у истца  в обороте запасных частей в целях проведения ремонта.

Сам по себе факт последующей приемки ответчиком работ по спорному вагону не свидетельствует о его обязанности оплатить простой вагона, документального подтверждения вины ответчика в  простое истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова