Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106447/2023

12 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" (адрес: 192029, 

<

...> литера К, помещ. 13-н ком. 11 раб. стол 5, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА" (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: 190005, 

<

...> литер а, пом. 2-н офис 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 22.03.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗВЕЗДА" (далее – ответчик) о взыскании 4835364,00 руб. задолженности по договору № 15307 от 09.10.2020.

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – третье лицо, ООО "РВП").

По ходатайству третьего лица суд приобщил к материалам дела пояснения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица поддержал позицию, представленную в материалы дела. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,   суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2020 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗВЕЗДА" заключен договор № 15307 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работу, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, а также их сроки и стоимость определяются в спецификации.

Подрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму 4835364,00 руб., а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, объему и срокам, что подтверждается двусторонними актами и УПД представленными в материалы дела.

Однако заказчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Задолженность ответчика составляет 4835364,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.04.2023.

16.01.2023 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" заключен договор цессии № 1 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, цедент (третье лицо) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗВЕЗДА" (ответчик), именуемого далее «Должник». Передаваемое право требования «Цедента» основано на договоре № 15307, заключенном в городе Санкт-Петербурге 09.10.2020. Общая сумма права требования по договору составляет 4835364,00 руб.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности складывается из следующих обязательств и документов:

1. Счет на оплату №397 от 08.06.2021, по данному счету были выполнены работы на общую сумму 1276080,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт №477 от 26.08.2021, счет-фактура №476 от 26.08.2021, на сумму 245040,00 руб.;

- УПД №546 от 29.10.2021, на сумму 239760,00 руб.;

- УПД №30 от 27.09.2022, на сумму 659040,00 руб.;

- УПД №13 от 06.02.2023, на сумму 132240,00 руб.

2. Счет на оплату №443 от 01.07.2021, по данному счету были выполнены работы на общую сумму 1975680,00 руб., по данному счету поступила частичная оплата на сумму 307641,32 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД №16 от 28.06.2022, на сумму 898800,00 руб.;

- УПД №39 от 02.12.2022, на сумму 245040,00 руб.;

- УПД №12 от 25.05.2022, на сумму 192840,00 руб.;

- УПД №8 от 23.03.2022, на сумму 258960,00 руб.;

- УПД №553 от 17.11.2021, на сумму 148320,00 руб.  (была частичная оплата на сумму 75921,32 руб.).

3. Счет на оплату №531 от 20.08.2021, по данному счету были выполнены работы на общую сумму 627120,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД №496 от 26.08.2021, на сумму 627120,00 руб.

4. Счет на оплату №90 от 30.09.2021, по данному счету были выполнены работы на общую сумму 2172000,00 руб., по данному счету поступила частичная оплата на сумму 1992098,68 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД №38 от 25.10.2022, на сумму 1111200,00 руб.;

5. Счет на оплату №4 от 18.03.2022, по данному счету были выполнены работы на общую сумму 1084224,00 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД №32 от 10.10.2022, на сумму 1084224,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 4835364,00 руб.

01.06.2023 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии № 1  от 16.01.2023.

06.06.2023 истец  направил в адрес ответчика уведомление № 11   с требованием погасить задолженность по договору цессии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность заказчика составляет 4208244,00 руб. 

Ссылаясь на пункт 13.4 договора ответчик указывает, что третье лицо за получением согласия на заключение договора цессии с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" не обращалась.

 Также ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 08.04.2022, согласно которому ответчик и третье лицо пришли к соглашению расторгнуть спецификацию №9 от 18.06.2021 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Заготовки не передавались, авансирование не производилось. 

Третье лицо в представленных в материалы дела пояснений на иск указало, что дополнительное соглашение №1 от 08.04.2022 не было подписано сторонами, о чем свидетельствует отсутствие подписи генерального директора ООО «РВП» на вышеуказанном документе. 

Истец также представил пояснения по иску из которых следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов, предоставленному ответчиком за период с 01.01.2020 по 28.07.2023 между третьим лицом и ответчиком,  ПАО "ЗВЕЗДА" выразил свое несогласие на сумму 627120,00 руб. по отгрузочному документу №479 от 26.08.2021, несмотря на то, что ранее по акту сверки за период с 01.01.2020 по 28.04.2023 ответчик свой долг признавал в полном объеме.

Отгрузка на сумму 627120,00 руб. была произведена на основании счета №531 от 20.08.2021, выставленного ООО «РВП» на услуги по механической обработке поводков шлицевых №507.56.1590.

Данные работы, как указывает истец, были выполнены ООО «РВП» согласно акта №479 от 26.08.2021, УПД №496 от 26.08.2021. Вывоз готовой продукции осуществлялся на основании доверенности №б/н от 26.08.2021, выданной ПАО «ЗВЕЗДА» на имя водителя ФИО2 

Таким образом, согласно доводов истца, третьим лицом в адрес ответчика была поставлена продукция в полном объеме.

Дополнительное соглашение №1 от 08.04.2022 к договору №15307 от 09.10.2020 было составлено на 9 месяцев позднее произведенной отгрузки. 

Также истец указал, что в отгрузочных документах не было указано о том, что поставка осуществляется в рамках спецификации №9 от 18.06.2021, а в дополнительном соглашении №1 от 08.04.2022 к договору №15307 от 09.10.2020 не было указано о расторжении УПД №496 от 26.08.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

Право требования истца основано на заключенном между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" цессии № 1 от 16.01.2023.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании 4835364,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о заключении между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения №1 от 08.04.2022 о расторжении спецификации №9 от 18.06.2021 суд считает необоснованным, поскольку на данном соглашении отсутствует подпись генерального директора ООО «РВП», кроме того следует отметить,  что в отгрузочных документах отсутствуют сведения о том, что поставка осуществляется в рамках спецификации №9 от 18.06.2021, а в дополнительном соглашении №1 от 08.04.2022 к договору №15307 от 09.10.2020 не   указано о расторжении УПД №496 от 26.08.2021.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор цессии является недействительным, поскольку от ответчика не получено согласие на уступку права требования в силу пункта 13.4 договора № 15307 от 09.10.2020, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу указанных разъяснений у суда отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным. Из материалов дела не следует, что истец и третье лицо действовали с намерением причинить вред должнику, ответчик извещен о состоявшейся уступке.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВЕЗДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ УЗЛОВ И МЕХАНИЗМОВ" 4835364,00 руб. задолженности, 47177,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.