Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (судьи Дубок О.В.,  Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-401/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омскгоргаз», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными актов от 24.05.2022, от 22.05.2022 и от 08.06.2022 приёма-передачи имущества должника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>; далее – Росимущество), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура), Федеральная служба судебных приставов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), Унитарное государственное предприятие Омской области «Омскгоргаз».

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют: ФИО3 – представитель Прокуратуры по доверенности от 17.05.2024; ФИО4 – представитель Министерства по доверенности от 26.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкроте должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

акта приёма-передачи имущества должника от 24.05.2022, совершённого между заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО5 (далее – ФИО5) и Российской Федерацией в лице Росимущества в ходе рассмотрения постановления о даче поручения, вынесенного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО6 (далее – ФИО6), в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП от 22.03.2022;

четырёх актов приёма-передачи имущества должника от 22.05.2022в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП от 22.03.2022;

акта приёма-передачи имущества должника от 08.06.2022, в рамках исполнительного производства № 6428/22/99001-ИП от 22.03.2022;

об обязании Росимущества возвратить управляющему поименованное в указанных актах имущество.

Определением суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, распределении судебных расходов, в обоснование ссылается на наличие оснований в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для оспаривания актов приёма-передачи имущества должника, представляющих собой сделки в виде действий по исполнению судебного акта, что не исключает их оспаривания; наличие в оспариваемых сделках признаков предпочтительного удовлетворения требований Российской Федерации по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; отсутствие после возбуждения дела о банкротстве должника исключительного значения у выводов о законности действий судебного пристава по изъятию имущества должника в рамках исполнительного производства и действительности некоторых актов приёма-передачи, сделанных в  решении Куйбышевского районного суда города Омска от 31.08.2022 по делу № 2а-3123/2022 и решении Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-13777/2022, поскольку указанные дела рассмотрены без учёта положений законодательства о банкротстве.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступивший от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представители Прокуратуры, ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участником спора не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № 2-424/2021 удовлетворён иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Омскгоргаз», обществ с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество «Омскгазсеть»), «Омскриэлт» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715,67 руб. как имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупциине представлены доказательства приобретения на законные доходы.

Решение районного суда от 16.03.2021 вступило в законную силу 17.12.2021.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 в части взыскания с обществ «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» денежных средств в сумме 1 202 083 000 руб. изменён способ исполнения решения районного суда от 16.03.2021 на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов указанных обществ, состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Указанное определение суда общей юрисдикции от 09.03.2022 обращено к немедленному исполнению.

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России 22.03.2022 на основании выданного 18.03.2022 районным судом по делу № 2-424/2021 исполнительного листа серии ФС № 033059641 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось определение суда от 09.03.2022.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.03.2022, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов России - главном судебном приставе Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о передаче обращённого в собственность государства имущества для распоряжения.

На основании указанного постановления на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Росимущества возложена обязанность передать имущество, а именно: имущественные производственные комплексы общества «Омскгоргаз», состоящие, в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования; принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества.

По актам приёма-передачи имущество от 24.05.2022, от 22.05.2022 (четыре акта), от 08.06.2022, находящееся на балансе общества «Омскгоргаз», передано Росимуществу.

Производство по делу о банкротстве общества «Омскгоргаз» возбуждено определением суда от 04.03.2022.

Решением суда от 14.11.2023 общество «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что акты приёма-передачи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые акты не могут быть признаны сделками по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, поскольку действия по передаче имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства; изъятие имущества в осуществлено в качестве санкции и не охватывается положениями статьи 61.3 Законао банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу решениями:

Куйбышевского районного суда города Омска от 31.08.2022 по делу № 2а-3123/2022 обществу «Омскгоргаз» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по изъятию имущества в рамках исполнительного производства;

Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 по делу № А46-13777/2022 отказано в удовлетворении иска общества «Омскгоргаз» к Росимуществу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании актов недействительными сделками по общегражданским основаниям в связи с отсутствием оснований для их квалификации в качестве сделок в требованиями, предусмотренными гражданским законодательством.

Выводы судов по существу спора являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок с предпочтением в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением правил очерёдности удовлетворения требований. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Федеральным законодателем создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретённого вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (Федеральные законы: от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П).

Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введённым федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, 09.01.2019 № 1-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1163-О).

При обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота и служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения, применяемым в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

В данном случае суды установили, что изъятие имущества и его принятие Росимуществом по актам приёма-передачи, как это следует из решения районного суда от 16.03.2021 и определения районного суда от 09.03.2022, имело место в качестве санкции, не является исполнением обязательства; имущество, учтённое за должником,не относится к легальным объектам гражданского оборота, не находится у должника на законных основаниях (поэтому не может включаться в конкурсную массу) и силу действующего антикоррупционного законодательства подлежит изъятию в доход Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, указанная ситуация не охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам антикоррупционное законодательство как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей, целью обращения с антикоррупционными исками не является восстановление прав участника гражданского оборота, а направлено на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсационного характера, не опосредует применение гражданско-правовой ответственности за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности, а используется во благо всего общества, направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией.

Законодательство о банкротстве (в частности, правила об оспаривании сделок должника) регулирует защиту гражданско-правовых отношений, являющихся прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, а не государства в сфере антикоррупционной политики, противодействия коррупции и защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе ссылка судов на то, что передача имущества в рамках исполнительного производства не может оспариваться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют подпунктам 6 и 7 пункта 1 Постановления № 63, однако не привела к ошибочному выводу по существу спора, поскольку у должника по решению суда в доход Российской Федерации произведено изъятие имущества, которое не принадлежит должнику вследствие незаконности приобретения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А46-401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1