ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5281/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Малиновский А.А. по доверенности от 07.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7490/2019)  АО «КОТЭС»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.02.2019 по делу № А21-5281/2017(судья  Глухоедов М.С.), принятое

 по иску АО «КОТЭС»

к  ООО «СКМСТРОЙГРУПП»

и встречному иску 

о взыскании   

 

установил:

Закрытое акционерное общество «КОТЭС» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, каб. 305, ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062, далее – ЗАО «КОТЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» (238313, Калининградская область, Гурьевский район, п. Прибрежное, ул. Набережная, д. 6; ИНН 3917517363, ОГРН 1133926019920, далее – ООО «СКМСТРОЙГРУПП», Компания) о взыскании 2 486 277 руб. 79 коп. неосвоенного  аванса по договору № 02/17-ИГ от 30.12.2016 и  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 431 руб.

ООО «СКМСТРОЙГРУПП» заявило встречный иск к ЗАО «КОТЭС» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   1 812 457 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 02/17-ИГ от 30.12.2016, 181 245 руб. пени за нарушение сроков оплаты по пункту 6.3 договора. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 произведена замена истца на акционерное общество «КОТЭС» (далее - АО «КОТЭС»). 

По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение № 482/6-3 от 13.11.2018, выполненное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Борячок Л.Н. приобщено к материалам дела.

Решением от 05.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска акционерному обществу «КОТЭС»; удовлетворил  встречной иск общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП»: взыскал с акционерного общества «КОТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» задолженность в размере 1 993 702 рубля, в том числе, основной долг в размере 1 812 457 рублей, пени по пункту 6.3 договора в размере 181 245 рублей. Взыскать с акционерного общества «КОТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 937 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу 111 523 рубля 55 копеек; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СКМСТРОЙГРУПП» из федерального бюджета 3738 рублей государственной пошлины. 

Решение обжаловано АО «КОТЭС» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СКМСТРОИГРУПП» и удовлетворении исковых требований АО «КОТЭС» о взыскании с ООО «СКМСТРОИГРУПП» убытков в виде оплаченного аванса по договору в размере 2 486 277,79 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 431,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «КОТЭС» настаивает на утверждении о низком качестве работ по 1 этапу, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу для решения вопроса качества выполненных работ. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи результата работ по 2 этапу до даты отказа АО «КОТЭС» от договора, а также доказательств приостановки работ по 2 этапу со стороны ООО «СКМСТРОИГРУПП» либо иных доказательств отправки результата работ по 2 этапу.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» 20.03.2019 ответчик представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие об изменении  наименования АО «Котэс» на АО «Эннова».

От ООО «СКМСТРОЙГРУПП» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО «Эннова» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. ООО «СКМСТРОЙГРУПП» направило возражения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СКМСТРОЙГРУПП» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Эннова» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Эннова», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 482/6-3 от 13.11.2018 не содержит неясностей, является полным, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СКМСТРОЙГРУПП», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 30.12.2016 АО «КОТЭС» (заказчик) и ООО «СКМСТРОЙГРУПП» (подрядчик)  заключен договор № 02/17-ИГ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» (далее – работы). 

Технические требования, объем выполняемых работ установлен в техническом задании на проведение работ (приложение 3 1). 

Работы включают полевые, лабораторные и камеральные работы, составление комплектов технической документации (отчета) на основе результатов инженерно-геологических работ (п. 1.2). 

Согласно пункту 1.4 договора приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора. 

Работы выполняются поэтапно, в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, а именно: 

1 этап: дата начала работ – 30 декабря 2016 года, окончание – не позднее 01 февраля 2017 года; 

2 этап: дата начала работ – в течение трех рабочих дней, исчисляемых от даты получения уведомления заказчика о выполнении работ по 2 этапу, окончание – не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых от даты начала работ (п.т 1.6 и раздел 2 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ определена на основании сметы (приложение № 2и № 3 к договору) и составляет 4 972 555 рублей 57 копеек с учетом НДС в сумме 758 525 рублей 34 копейки. 

Стоимость работ по 1 этапу составляет 1 932 080 рублей, с учетом НДС; по 2 этапу – 3 040 475 рублей 57 копеек с учетом НДС. 

Заказчик не позднее 03 февраля 2017 года на основании предоставленного подрядчиком счета перечисляет подрядчику предоплату за выполнение 1 этапа работ в размере 50 % от стоимости этапа, что составляет 966 040 руб. 

Предоплата по 2 этапу составляет 50 % от стоимости работ по этапу № 2, что составляет 1 520 237 рублей 79 копеек, в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком уведомления по пункту 2.1 договора. 

После приемки работ по 1 этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости работ по этапу 1, что составляет 966 040 рублей, в течение 30 банковских дней. 

После приемки работ по 2 этапу подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 заказчик перечисляет подрядчику оставшийся платеж в размере 50 %, что составляет 1 520 237 рублей 78 копеек, в течение 30 банковских дней. 

В соответствии с разделом 3 договора после завершения каждого из этапов работ подрядчик представляет заказчику технический отчет по этапу, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанные со своей стороны, накладную о передаче результата выполненных работ. Окончанием работ считается передача накладной о передаче материалов и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, установленные по пунктам 4.2-4.3, в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

АО «КОТЭС» перечислило ООО «СКМСТРОЙГРУПП» аванс за выполнение работ по 1 и 2 этапам в суммах 966 040 рублей и 1 520 237 рублей 79 копеек. 

По результатам работ подрядчик передал заказчику технические отчеты.

30.03.2017 ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу и выявление многочисленных недостатков в работах,  нарушение требований норм СП 22.13330.2011, заказчик направил подрядчику письмо с замечаниями и с просьбой доработать отчет, устранив недостатки. В ответе на письмо ООО «СКМСТРОЙГРУПП»  представило возражения на замечания.

10.04.2017 заказчиком в адрес ответчика направлены дополнительные замечания к отчету подрядчика, а также ввиду не предоставления подрядчиком доработанного отчета заказчику.

18.04.2017 заказчик направил в адрес ООО «СКМСТРОЙГРУПП» претензию по качеству и срокам выполнения работ по 1 этапу с требованием устранить указанные недостатки и уплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.05.2017 АО «КОТЭС» года направило в адрес ООО «СКМСТРОЙГРУПП» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возместить убытки в виде выплаченного аванса по 2 этапу работ в размере 2 486 277 руб. 79 коп. в срок до 29.05.2017. 

Отсутствие со стороны ООО «СКМСТРОЙГРУПП» удовлетворения претензий послужило основанием для обращения АО «КОТЭС» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что АО «КОТЭС» оплатило работы не в полном объёме, ООО «СКМСТРОЙГРУПП» заявило встречный иск о взыскании основного долга за выполненные по договору работы, а также пеней за нарушение сроков оплаты. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 482/6-3 от 13.11.2018.

Судом установлено, что факт выполнения работ Обществом «СКМСТРОЙГРУПП» по договору на сумму 4 298 734 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой. С учетом итогов проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 4 298 734 руб., указанная сумма была частично оплачена АО «КОТЭС» в общем размере 2 486 277 руб. Суд первой инстанции также признал, что материалами дела подтверждаются, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск и удовлетворил требование о взыскании с АО «КОТЭС» основного долга в размере 1 812 457 руб., с учётом ранее произведенных оплат. 

Руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.3 договора, установив, что Общество допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «СКМСТРОЙГРУПП»  о взыскании пени в размере 181 245 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности. Представленный ответчиком расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В обоснование довода о низком качестве работ, выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП» по 1 этапу, АО «КОТЭС» ссылается на свои письма № 836/02-17 от 20.02.2017, исх. №896/02-17 от 22.02.2017, исх. № 1515/03-17 от 30.03.2017, исх. № 1515/03-17 от 30.03.2017, исх. № 1714/04-17 от 10.04.2017, претензию по качеству и срокам выполнения работ по 1 этапу исх. № 1873/04-17 от 18.04.2017, в которых указаны недостатки в работе по 1 этапу, указано на не соблюдение подрядчиком СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» в части выбора методов для определения значения модулей деформации грунтов и в части проведения компрессионных испытаний ИГЭ-10, 10а без его корректировки по результатам штамповых испытаний».

Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание доводы АО «КОТЭС», наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП» работ, назначил по делу судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы № 482/6-3 от 13.11.2018 исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных ООО «СкмСтройГрупп» дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте:  «Строительство Приморской ТЭС»  по договору № 02/17-ИГ от 30.12.2016 и смете (согласно отчету выполненных   ООО   «СкмСтройГрупп»  дополнительных  работ  определить   не представляется возможным. 

Стоимость фактически выполненных ООО «СкмСтройГрупп» дополнительных работ по   инженерно-геологическим   изысканиям   на   объекте:   «Строительство Приморской ТЭС»  по договору № 02/17-ИГ от 30.12.2016 согласно расчету составила     4 298 734,52 руб. с учетом НДС 18%.

 

Стоимость не выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Строительство Приморской ТЭС»  по договору № 02/17-ИГ от 30.12.2016 составила 697 111,14 руб. с учетом НДС.

Суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание. Эксперт ответил на вопросы суда, в том числе о препятствиях для определения качества выполненных работ.

Заключение № 482/6-3 от 13.11.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения,  ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Достоверность заключения экспертизы Обществом не опровергнута.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Возражения АО «КОТЭС», изложенные в письмах не могут быть признаны в качестве доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СкмСтройГрупп» о взыскании суммы задолженности по оплате фактически выполненных Компанией работ, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден результатами судебной экспертизы и материалами дела.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае по делу установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Расторжение в одностороннем порядке договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи результата работ по 2 этапу до даты отказа АО «КОТЭС» от договора – 22.05.2017, противоречит материалам дела.

 В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.04.2017 № 192 о направлении в адрес АО «КОТЭС» Акта выполненных работ № 1 от 10.04.2017, товарной накладной № 103 от 10.04.2017 и счета № 78 от 10.04.2017 на оплату. Согласно указанным документам, ООО «СкмСтройГрупп» направило в адрес АО «КОТЭС» акты о выполненных работах по двум этапам. Факт направления документов подтверждается почтовой квитанцией (л.д.43 том 1).

Согласно сайту Почта России почтовое отправление получено АО «КОТЭС» 31.05.2017.

В подтверждение факта направления в адрес ООО «СкмСтройГрупп»  уведомления об отказе от договора, АО «КОТЭС» представило копию описи  вложения в письмо (л.д.32). Согласно штампу о приеме почтового отправления, указанное уведомление от 16.05.2017 фактически направлено в адрес ООО «СкмСтройГрупп» 31.05.2017. При этом, согласно уведомлению, АО «КОТЭС» заявило отказ от исполнения договора с 22.05.2017 – до даты фактического направления уведомления об отказе от договора. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.02.2019 по делу №  А21-5281/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Е.В. Савина