АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13356/2020

г. Новосибирск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 5404105128) г. Новосибирск,

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск

о признании недействительным предписания № 629/1/1 от 06.05.2020

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.07.2020 № 3, 

от заинтересованного лица: Рева В.А., по доверенности от 16.01.2020 № 11.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания заинтересованного лица от  22.11.2019 № 2524/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее – оспариваемое предписание).

Представитель учреждения в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствуют, нарушения указанные в пунктах 4, 5, 6 отсутствуют, в пунктах 2, 3 указано нарушение нормативного акта который не действовал на момент установки системы сигнализации, в пунктах 1, 2, 3, 7 указано нарушение недействующего нормативного акта, в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 указано нарушение нормативного акта который не содержит соответствующих технических данных, заявителем произведен монтаж системы радиоканального пожарного мониторинга, заключен договор с обслуживающей организацией, проведена комиссионная проверка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией по обеспечению пожарной безопасности с запуском в тестовом режиме, учреждением проведен аудит состояния пожарной безопасности, которым подтверждено соблюдение установленных норм, заключен договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, кроме того проверка проведена без установленных законом оснований с нарушением установленного порядка (отсутствуют нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не соблюден порядок согласования с прокуратурой), проверка проведена формально, предписание носит общий неконкретный характер, не отражено место выявленного нарушения, не указаны мероприятия по его устранению.

Представитель управления в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2020 распоряжением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № 629 в отношении учреждения была назначена проверка с целью контроля исполнения предписания от 25.07.2019 № 1388/1/1  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, 24.04.2020 управление обратилось в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с приложением копии распоряжения от 24.04.2020 № 629, копии предписания от 25.07.2019 № 1388/1/1, копии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора). 27.04.2020 прокуратурой было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения.

В период проведения проверки 06.05.2020 был выявлен факт неисполнения предписания от 25.07.2019 № 1388/1/1, а именно:

1)при обслуживании средств обеспечения пожарной защиты объекта не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно в защищенных помещениях установлено по два пожарных извещателя, включенных по логической схеме (И) не удовлетворяющих требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 13.3.3 свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 14.3., раздела №13 норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001) (помещения главного корпуса, помещения в здании вивария, гараж) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР)).

Согласно рабочему проекту автоматической пожарной сигнализации учреждения № 012.01.ПС от 2008 года, в каждой зоне контроля размещены не менее двух извещателей, включенных в двухпороговый шлейф сигнализации.

Нормативными документами, выполнение которых обеспечивается на объекте (пункт 14.3 СП 5.13130.2009, пункт 13.3, раздел №13 НПБ 88-2001) предусмотрено, что для формирования команды управления в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее 3-х пожарных извещателей при включении их в двухпороговые шлейфы сигнализации. Установка двух извещателей допускается только в случае, если они удовлетворяют требованиям подпунктов «а», «б», «в» пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 включенных по логической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя.

На объекте защиты установлены аналоговые извещатели без учета требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009, а именно:

-не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

-не обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время;

2)кабельные линии пожарной сигнализации выполнены из кабеля, не отвечающего установленным требованиям (помещения главного корпуса, помещения в здании вивария, гараж) (статья 82  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 6.13130.2009, пункт 6 стандарта «ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст (далее - ГОСТ 31565-2012));

3)кабельные линии системы оповещения и управления эвакуации людей выполнены из кабеля, не отвечающего установленным требованиям (помещения главного корпуса, помещения в здании вивария, гараж) (статья 82 Закона № 123-ФЗ, СП 6.13.130.2009, пункт 6 ГОСТ 31565-2012).

Согласно рабочему проекту автоматической пожарной сигнализации учреждения № 012.01.ПС от 2008 года, шлейфы пожарной сигнализации выполнены из кабеля КСПВ (кабель для системы сигнализации изоляция из полиэтилена), что не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки в зданиях образовательных учреждений, применяются кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения НГ (...) FRLSLTx (пункт 6 ГОСТ 31565-2012, в соответствии с уставом в предмет деятельности учреждения входит образовательная деятельность).

Согласно акту проверки работоспособности оборудования АПС, СОУЭ на объекте от 04.07.2019 и Акту технического освидетельствования автоматической пожарной системы на объекте от 10.12.2019. составленных обслуживающей организацией ООО «ЭрТехноСиб». кабельные линии систем пожарной сигнализации и систем оповещения не отвечают требованиям ГОСТ 31565-2012, также зафиксировано, что система АУПС на объекте морально устарела и требует полной замены и модернизации;

4)на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (помещения главного корпуса, помещения в здании вивария. гараж) (пункт 61 ППР);

5)не обеспечен автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации по всей длине (на ПНЦ не формируется сигнал о неисправности систем и установок противопожарной защиты) (пункт 61 ППР; пункт 12.58 НПБ 88-2001);

6)не организовано проведение проверок работоспособности источников внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (в представленном акте отсутствует информация давление в сети до пуска воды, после пуска воды, расход воды л/с) (пункт 55 ППР);

7)при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (расстояние от электросветильника до пожарного извещателя менее 0,5 метра - пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009; пожарные извещатели дымовые установлены на плитках подвесного потолка - раздел 13.3 СП 5.13130.2009) (главный корпус) (пункт 61 ППР).

Пожарные дымовые извещатели установлены на плитках подвесного потолка, что не соответствует требованиям пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 (главный корпус), нормативным документом, выполнение которого обеспечивается на объекте (СП 5.13130.2009), предусмотрено, что размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения и электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности, предусмотрено, что установка извещателей необходима на несущих строительных конструкциях, непосредственно на перекрытии. Допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах. Размещение на плитках подвесного потолка не обеспечивает продолжительную работоспособность в условиях пожара, при этом требования СП 5.13130.2009 не устанавливают более высоких требований, чем НПБ 88-2001, в НПБ 88-2001 так же предусмотрены данные требования (пункты 12.18; 12.33).

В связи с указанными обстоятельствами 06.05.2020 управлением учреждению было выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю повторно было предписано устранить ранее выявленные нарушения в срок до 01.04.2021 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель оспаривая пункты 1, 2, 3, 7 предписания указывает на то, что управлением применен недействующий нормативный акт (СП 5.13130.2009), указанный довод не может быть принят во внимание поскольку данный свод правил является действующим, кроме того в декларации пожарной безопасности учреждения № 50401377ТО2359 от 29.07.2013, в разделе № 3 указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документах по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте, в который входят СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001, СП 6.13130.2009.

Заявитель оспаривая пункты 1, 4, 5, 6, 7, указывает, что ППР не содержит каких либо технических характеристик, для вывода о наличии выявленных нарушений, указанный довод не может быть принят во внимание поскольку ППР  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 55 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 6 оспариваемого предписания).

Пункт 61 ППР предусматривает, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункты 1, 4, 5, 7 оспариваемого предписания).

В данном случае соответствующие нарушения установлены, отдельные технические показатели приведены в СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001.

Заявитель оспаривая пункты 2, 3 предписания указывает на то, что управлением был применен нормативный акт который не действовал на момент установки сигнализации (Закон № 123-ФЗ, ГОСТ 31565-2012), данный довод не может быть принят во внимание исходя из положений части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, которой предусмотрены соответствующие исключения в отношении которых применяются положения Закона № 123-ФЗ устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, к таким исключениям относятся требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (статьи 82, 83, 84 Закона № 123-ФЗ).

Заявитель оспаривая пункты 4, 5, 6 предписания указывает на то, что указанные нарушения отсутствовали, данный довод не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с РД 78.145-93 Руководящий документ. «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», установлен перечень исполнительной документации. При проведении внеплановой проверки установлено, что на объекте защиты не хранится исполнительная документация, а именно: протокол измерения сопротивления шлейфов и изоляции электропроводок установок пожарной автоматики; инструкция по эксплуатации оборудования, указанные документы не были представлены, представленная в материалы дела техническая документация (паспорта, руководства по эксплуатации) производителя извещателей, приемо-контрольных приборов и датчиков, не является достаточной при отсутствии вышеуказанной документации (пункт 4 оспариваемого предписания).

В нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.58 НПБ 88-2001 не обеспечен автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации по всей длине (на пцн не формируется сигнал о неисправности систем и установок противопожарной защиты), при проведении проверки установлено, что на основании акта проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуации на объекте учреждения от 15.02.2019, на ПЦН формируется сигнал о неисправности систем и установок противопожарной защиты, однако не указано, что автоматический контроль целостности шлейфов пожарной сигнализации обеспечен по всей его длине, что не отвечает требованиям пункта 12.58 НПБ 88-2001 (пункт 5 оспариваемого предписания).

В нарушение требований пункта 55 ППР не организовано проведение проверок работоспособности источников внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (в представленном акте отсутствует информация давление в сети до пуска воды, после пуска воды, расход воды л/с), при проведении внеплановой проверки были предоставлены акты проверки внутреннего противопожарного водопровода, с 10.06.2019 по 16.06.2019 и с 17.06.2019 по 20.06.2019. Данные акты были составлены представителями и работниками учреждения, в данных актах отсутствовали показания о давлении в сети, расходе воды л/с (пункт 6 оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании изложенного, для проведения проверок работоспособности противопожарного водопровода в рамках осуществления вышеуказанной деятельности могут привлекаться только организации, имеющие соответствующую лицензию МЧС России. В данном случае результаты проверки оформляются актом, в соответствии с СТО-НСОПБ 24/ВОД от 16.11.2010 «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода», с указанием данных о расходе воды л/с, давлении в сети, что сделано не было.

Заявитель оспаривая предписание в целом, указывает на то, что им произведен монтаж системы радиоканального пожарного мониторинга, заключен договор с обслуживающей организацией, проведена комиссионная проверка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией по обеспечению пожарной безопасности с запуском в тестовом режиме, учреждением проведен аудит состояния пожарной безопасности, которым подтверждено соблюдение установленных норм, заключен договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, кроме того проверка проведена без установленных законом оснований с нарушением установленного порядка (отсутствуют нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не соблюден порядок согласования с прокуратурой), проверка проведена формально, предписание носит общий неконкретный характер, не отражено место выявленного нарушения, не указаны мероприятия по его устранению.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Мероприятия по проверке работоспособности установленной системы сигнализации в определенный период не исключают выявленных нарушений, установленных как в ходе предыдущей проверки в период с 15.07.2019 по 25.07.2019, так и в период повторной проверки 06.05.2020, наличие договора на обслуживание и ремонт системы сигнализации и на ее новый монтаж так же не исключает обстоятельств установленных в ходе проведенной проверки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства управлением были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), соответствующее решение прокуратуры о согласовании проведения проверки в отношении учреждения было получено в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что проверка проводилась с участием уполномоченного представителя учреждения, при этом проверка проводилась повторно, ранее указанные недостатки были выявлены в 2019 году, соответственно нельзя сделать вывода о неясности для учреждения существа выявленных нарушений и конкретное их местонахождение, оспариваемое предписание также содержит ссылки определяющие местонахождение недостатков: помещения главного корпуса, помещения в здании вивария, гараж, кроме того в случае неясности каких либо положений предписания учреждение не лишено права обратиться к заинтересованному лицу за его разъяснением.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам Закона № 123-ФЗ, Закона № 294-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов