ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-32390/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Апгрейд авто плюс» ФИО1  лично, паспорт,

от АО «АТБ» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, ФИО3 по доверенности от 26.07.2024, ФИО4 по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Апгрейд авто плюс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

об отказе в признании недействительной цепочки сделок по перечислению должником в пользу ПАО «Плюс банк» денежных средств в общем размере 2 039 750 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) конкурсного управляющего ООО «Апгрейд авто плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО «Апгрейд авто плюс» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств должником в размере 2 039 750 000 руб. в пользу ПАО «Плюс Банк», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, в качестве последствий недействительности суд взыскал с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу должника ООО «Апгрейд Авто Плюс» 2 039 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2014 по 21.12.2023, в размере 1 529 723 877,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 2 039 750.000 руб. за период с 22.12.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  на кассационную жалобу, а также письменные пояснения конкурсного управляющего относительно отзыва ответчика.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между АО «Цеснабанк» (правопреемник - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Bank») и ООО «Апгрейд Авто Плюс» было заключено генеральное кредитное соглашение № 120/0230-14, по условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит с лимитом кредитования в размере 31 000 000 долларов США, кредит являлся целевым - покупка кредитного портфеля ПАО «Плюс Банк».

В рамках данного генерального кредитного соглашения кредитор предоставил должнику заем на общую сумму 47 970 000 долларов США на основании семи договоров банковского займа от 30.05.2014 № 120/0132-14, от 30.07.2014 № 120/0230-14/1, от 28.08.2014 № 120/0230-14/2, от 28.08.2014 № 120/0230-14/3, от 06.11.2014 № 120/0230-14/4, от 26.11.2014 № 120/0230-14/5, от 04.02.2015 № 120/0230-14/6.

Путем заключения ряда дополнительных соглашений происходило изменение лимита кредитной линии, конвертация валюты, а также иные изменения.

Перечисление денежных средств по цепочке происходило в следующем порядке: АО «Цеснабанк» (правопреемник - АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Bank») - должник - ООО «ПРОФ Эксперт» - ПАО «Плюс Банк».

Конкурсный управляющий оспорил данную цепочку сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в качестве последствий недействительности указанных сделок просил взыскать денежные средства с ответчика в пользу должника.

Ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, которым было отказано АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Bank») во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по причине того, что совершенные между кредитором и должником сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, посредством которых АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк» (АО «First Heartland Jusan Bank») осуществляло финансирование дочерней компании ПАО «Плюс Банк» (правопреемник - ПАО «Квант Мобайл Банк»), являющегося конечным бенефициаром,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной как совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств размере                                    2 039 750.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из того, что поскольку посредством рассматриваемых перечислений происходило финансирование материнским банком своей дочерней компании с включением в данную схему должника, который не являлся самостоятельным обществом, никогда не осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, за весь период деятельности отсутствовали сотрудники, кроме генерального директора, то не имеется оснований для признания этих перечислений недействительными в рамках дела о несостоятельности должника в целях взыскания этих денежных средств в пользу должника, так как это по сути приведет к неосновательному обогащению должника, которому де-факто данные денежные средства никогда не принадлежали.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, денежные средства полученные должником по  договорам займа в этот же день в полном объеме списывались со счета должника в пользу ПАО «Плюс Банк» через ООО «ПРОФ Эксперт», перевод денежных средств между расчетными счетами фактически не производился, производились технические записи внутри ПАО «Плюс Банк», денежные средства оставались на корреспондентском счете последнего.

Таким образом, констатировал апелляционный суд, в соответствии с указанной схемой покупка должником кредитного портфеля ПАО «Плюс Банк» была осуществлена за счет АО «Ферст Хартлэнд Жусан Банк», а должник лишь выступал в качестве транзитной компании, в связи с чем, в отсутствие исполнения договоров имущественная сфера должника не изменилась, транзитная компания (должник) не приобрела права требования взыскания с дочернего банка денежных средств, которые должнику (транзитной компании в данной цепочке) никогда не принадлежали, данные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу должника посредством оспаривания конкретных расчетных операций, которые не являются таковыми, а представляют собой «технические записи» по счетам, открытым в дочернем банке.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил, что посредством предъявления рассматриваемых требований в том виде, в котором они были заявлены, конкурсный управляющий пытается пересмотреть в неустановленном законном порядке вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022), что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ситуациях, где действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 308-ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротства могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо за счет должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 со ссылками на выводы также вступивших в законную силу судебных актов установлено, что посредством оспариваемых перечислений происходило финансирование материнским банком своей дочерней компанией путем транзитного перечисления денежных средств с включением в данную схему должника, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, и являвшегося «технической компанией», пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что указанные перечисления совершены за счет денежных средств  должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что поскольку в рамках спорных правоотношений не произошло отчуждение должником каких-либо принадлежащих ему активов, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные требования о взыскании с ответчика  денежных средств в несколько раз превышают реестр требований кредиторов должника.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является банком в отношении которого Центральным Банком России была проведена санация, ответчик выбыл из владения группы компаний, внутри которой производились спорные транзитные операции.

Взыскание денежных средств с ответчика  приведет к возврату денежных средств независимого от должника лица, чья платежеспособность восстановлена с участием Центрального Банка России, фактически к лицам, контролирующих должника и входящих с ним в одну группу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-32390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                  П.М. Морхат