﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5290/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А07-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу А07-14984/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан Зотова Д.А. (доверенность от 11.01.2021; копия диплома).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике; общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех».

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено, требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №ТО002/06/105-1203/2020 от 28 апреля 2020г.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан                        (УФАС РФ по РБ) просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1, ч. 2  ст. 33 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), оставить в силе решение суда первой инстанции. УФАС РФ по РБ  указывает, что исходя из представленных участниками спора сведений на стадии рассмотрения жалобы и принятия по ней решения, установило, что в описании объекта закупки указаны требования к нему, соответствующие единственному производителю. Вместе с тем, исходя из представленных с целью рассмотрения жалобы документов, следовало, что на рынке присутствуют два производителя оборудования, которое может обеспечить потребности заказчика. При этом описание в ряде пунктов технического задания имело недостаточную конкретизацию показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. Данные обстоятельства могли повлечь ограничение количества участников закупки. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы,  при оценке правомерности решения УФАС РФ по РБ не учтено, что при проведении новой закупки требования к объекту закупки, сформулированные иным образом, позволили участвовать заявке, в которой было предложено оборудование иного производителя.

В отзыве на жалобу  Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Управление МТО Минздрава РБ, заявитель) поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований к объекту закупки и незаконности решения УФАС РФ по РБ. 

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст.ст. 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в адрес УФАС РФ по РБ поступила жалоба ООО «НьюМедТех» от 21.04.2020 на действия заказчика в лице Управления МТО Минздрава РБ (далее также – Заказчик) и Госкомитета по конкурентной политике при осуществлении закупки № 0101500000320000600 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями»)». По мнению ООО «НьюМедТех», заказчиком нарушен  Закон о контрактной системе при описании объекта закупки в документации.

Жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения УФАС РФ по РБ). В действиях заказчика в лице Управления МТО установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения УФАС РФ по РБ). Заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ №ТО002/06/105-1203/2020 от 28.04.2020 (пункт 3 решения), в соответствии с которым следовало аннулировать извещение, изменения извещения о проведении электронного аукциона от 13.04.2020 №ИИ1 по закупке № 0101500000320000600 (пункт 1).

Предписание контрольного органа было исполнено Заказчиком 18.05.2020, а именно было размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2020 №ИО1. Заказчиком в лице Управления МТО была организована 10.07.2020 новая закупка. Было опубликовано 10.07.2020 извещение о проведении электронного аукциона от 10.07.2020 №0101500000320001086 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Здравоохранение»)». По результатам проведенного аукциона заключен контракт с тем же поставщиком ООО «МН-Медикал» и на то же оборудование Elekta, которое планировалось закупать по отмененной закупке.

Полагая, что решение антимонопольного органа №ТО002/06/105-1203/2020 от 28.04.2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Управления МТО, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие вмененного нарушения. Доказательством этого является цель закупки – дооснащение единого комплекса лучевой терапии, установленного и введенного в эксплуатацию в 2019 году в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Минздрава РБ. Данный программно-аппаратный комплекс производства  Elekta Limited состоит из трёх радиотерапевтических систем - Elekta Synergy Platform (2) и Elekta Infinity, имеющих определённые технические характеристики, идентичные у данного производителя, что позволяет использовать комплекс без дополнительных затрат. Закупаемые системы должны полностью интегрироваться в имеющийся комплекс, управляемый единой информационно-управляющей системой, применяемой у данного производителя, что оптимизирует работу лечебного учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд).

Как отражено в решении УФАС РФ по РБ, согласно письменным пояснениям представителя УФАС по РБ: «на заседании комиссии было установлено, что под совокупность требований Технического задания подходит только товар Elekta Limited. Вместе с тем, представителем Заказчика и Уполномоченного органа комиссии УФАС по РБ не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о правомерности действия Заказчика при установлении требований, ограничивающих конкуренцию». Установленные в документации об электронном аукционе требования к объекту закупки ограничивают количество участников закупки, поскольку позволяют предложить к поставке товар единственного производителя – «Elekta». На основании представленных заявителем жалобы доказательств УФАС РФ по РБ сделал вывод, что на рынке присутствуют два производителя закупаемого заказчиком оборудования – Elekta и Varian. Установление в описании объекта закупки требований, соответствующих единственному производителю – Elekta, нарушает принцип конкуренции, поскольку компания производитель Elekta имеет единственного дистрибьютора на территории Российской Федерации – ООО «МН-Медикал», в то время как компания Varian имеет неограниченное количество дистрибьюторов. Также судом принято во внимание, что 13.04.2020 года Уполномоченным органом в лице Государственного комитета по конкурентной политике по Республике Башкортостан на сайте Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2020 №0101500000320000600 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями»)». Начальная (максимальная) цена контракта – 430 666 666,67 рублей.

Согласно аукционной документации требования к функциональным и техническим характеристикам: - оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии (линейные ускорители Elekta Versa HD, Elekta Infinity) для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов. Ед. изм. – шт. Наличие требуемой функции или требуемая величина показателя – 1. 

В целях исполнения оспоренного решения и выданного на его основании предписания Управлением МТО Минздрава РБ была организована новая закупка,  10.07.2020 года было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 10.07.2020 №0101500000320001086 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Здравоохранение»)».

По электронному аукциону №0101500000320001086 «Оборудование для дооснащения единого комплекса лучевой терапии для проведения радиотерапии фотонными и электронными пучками дистанционным методом, устройствами дозиметрии, иммобилизации пациентов (национальный проект «Здравоохранение»)» был заключен контракт между Заказчиком в лице ГКУ УМТО МЗ РБ и ООО «МН Медикал». Стоимость контракта составляет 381 359 066,00 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведенному описанию объекта закупки соответствует оборудование Elekta Versa HD и Varian TrueBeam, что подтверждается тем, что в одной из заявок к поставке было предложено оборудование Varian. Также суд отметил, что  закупаемый ускорительный комплекс представляет собой самостоятельную единицу оборудования, способную автономно выполнять свои функции, его закупка не может рассматриваться как дооснащение того или иного комплекса оборудования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные при рассмотрении жалобы пояснения Заказчика свидетельствуют о проведении закупки с целью дооснащения имеющегося единого комплекса лучевой терапии производства Elekta Limited из закупаемые системы должны полностью интегрироваться в имеющийся комплекс. Исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что Управление  МТО Минздрава РБ в ходе производства по делу,  рассмотрения жалобы УФАС РФ по РБ представлены в которых обоснована необходимость закупки именно товара Elekta Limited. Линейные ускорители закупались для целей дооснащения единого комплекса лучевой терапии. В ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан имеется программно-аппаратный комплекс, инв.№1375157, производства Elekta Limited, Великобритания (далее – Комплекс, ПАД Elekta), установленный и введенный в эксплуатацию в 2019 году. Данный комплекс состоит из трех радиотерапевтических систем Elekta Sinergy Platform – 2 шт. и Elekta Infinity, оснащенные многолепестковым коллиматором (МЛК) со 160 лепестками, системы планирования и оконтурирования Monaco, дозиметрическое оборудование IBA Dosimetry и Sun Nuclear, объединенные в единую технологическую систему посредством информационно-управляющей системы MOSAIQ производства Elekta Limited. Все радиотерапевтические системы имеют идентичные радиационные параметры пучков излучения для всех энергий, имеют тождественные технические характеристики, что дает возможность использовать оборудование как единый лечебный комплекс и в информационно-управляющей системе, и в системе дозиметрического планирования. Таким образом, пациент, лечение которого запланировано, может проходить лечение на любом из аппаратов без каких-либо дополнительных трудозатрат. В связи с указанным закупаемые системы должны полностью интегрироваться в имеющийся комплекс, иметь тождественные параметры и идентичные характеристики, быть идентифицированы как идентичные в системе планирования Monaco и информационно-управляющей системе MOSAIQ, должны иметь возможность полного автоматического управления посредством информационно-управляющей системы MOSAIQ, обеспечивать возможность перевода пациентов между всеми аппаратами отделения без перерасчета плана лечения. Информационно-управляющая система Elekta MOSAIQ объединяет полную историю болезни онкологического больного в единую комплексную систему. Все данные используемые при проведении лучевой терапии, параметры облучения и прочие лечебные протоколы доступны для специалистов в едином пользовательском интерфейсе. В соответствии с указанными обстоятельствами при описании объекта закупки были созданы реальные условия для полной взаимозаменяемости и преемственности оборудования. Данный уровень интеграции возможен лишь на оборудовании одного производителя, оснащенного одинаковыми многолепестковые коллиматорами, имеющего тождественные технические характеристики. Возможность интеграции (совместимость) систем производства Varian в систему планирования и оконтурирования Monaco и информационно-управляющую систему MOSAIQ, уже успешно функционирующие в рамках единого комплекса, должна подтверждаться производителем данных систем планирования и управления (Elekta Limited). При этом доводы о совместимости должны подтверждаться экспертным исследованием. В подтверждение своей позиции Управление  МТО Минздрава РБ представлено письмо экспертной группы по региональному проекту «Борьба с онкологическими заболеваниями» Научно-технического совета Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 05.03.2020 рег. №176. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным, не отвечающим требованиям статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что закупка ускорительного комплекса, представляющего собой самостоятельную единицу оборудования, не может рассматриваться как дооснащение комплекса оборудования. УФАС РФ по РБ вопреки требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие заключения независимых специалистов или экспертов, подтверждающие указанной вывод. Мнение заявителя  жалобы  - ООО «НьюМедТех», который является конкурентом производителя товара Elekta Limited, не может являться надлежащим и достаточным доказательством для указанного вывода суда.

Учитывая приведенное обоснование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заказчиком в данном случае определение характеристик товара произведено с учетом его конкретных объективных потребностей, что не может свидетельствовать о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и вести к необоснованному ограничению количества участников закупки. Факт исполнения предписания антимонопольного органа Управлением МТО не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения и о том, что решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель кассационной жалобы иных обстоятельств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не привёл. Довод об отсутствии достаточного объёма информации при вынесении оспоренного решения не подтверждает законность данного акта.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.04.2021 по делу № А07-14984/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                          Н.Н. Суханова