﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5670/2018(30)-АК

Дело № А71-5294/2017

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Управляющая компания «Ареола»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении требования ООО Управляющая компания «Ареола» о включении его требований в размере 191 816 руб. 50 коп. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела №А71-5294/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», возбуждено производство по делу с присвоением №А71-5294/2017.

До рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.09.2017 (определение в полном объеме изготовлено 27.09.2017) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» в деле №А71-5294/2017 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр»; признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» «Консалтинговый Центр» о признании Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП СПДУ, должник)  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 за № 182.

Определением суда от 03.08.2018 (в полном объеме изготовлено 06.08.2018) в отношении МУП СПДУ введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

18.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО Управляющая компания Ареола» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ задолженности в размере 191 816 руб. 50 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу №А71-17434/2016.

Определением суда от 22.01.2019 требование ООО УК «Ареола» принято к производству в рамках дела о банкротстве МУП СПДУ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» о включении  в реестр  кредиторов  к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  задолженности в размере 191816 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Ареола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт не соглашается  с выводами  суда первой инстанции,  что  заявителем не доказан факт причинения убытков, под которыми понимаются расходы, которые заявитель произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

До судебного  заседания  от  МУП СПДУ  поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы  в отсутствие  должника, в ходатайстве просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов  дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований, подлежащих  включению в реестр,   ООО УК «Ареола»  ссылалась на следующие  обстоятельства. 

28.04.2014 на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Сабурова в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г.Ижевск, ул. Сабурова, д.4. На основании вышеуказанного протокола с собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №00405/1.1 от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 по иску МУП СпДУ к ООО «УКС» АО «СОГАЗ» дело №А71-17434/2016 о взыскании ущерба, причинного общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №41 по ул. Сабурова г. Ижевска в результате порыва трубопровода тепловой сети 01.12.2015 требование удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» а пользу МУП СпДУ 191 816 руб. ущерба.

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 41 по ул. Сабурова, г. Ижевск № 00405/1.1 от 28.04.2014 с управляющей компанией МУП СПДУ и избранием 28 декабря 2016 г. решением собственников помещений МКД новой управляющей компании - ООО Управляющая компания «Ареола», заявитель обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 191 816 руб. 50 коп. убытков, в реестр требований кредиторов МУП СПДУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и _п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как установлено судом,  29.06.2015, 14.07.2015, 06.11.2015, 14.12.2015, 12.01.2016 были проведены комиссионные обследования многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г. Ижевска, в ходе которых выявлено следующее: в подвальном помещении происходит затопление по лоткам транзитной трассы ООО «УКС» горячей водой - в подвале повышенная влажность, конденсат на стенах фундамента и плитах перекрытий, в результате неоднократных порывов на трассе внутри и вне подвального помещения, а именно, в подъездах № 3 и № 4 данного МКД наблюдаются намокания стен и потолков (в местах прохождения вентиляционных каналов), вентиляционные оголовки данных подъездов на кровле во льду, в результате чего нарушена работа системы вентиляции, имеются повреждения отделки этих подъездов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что произошло затопление подвальных помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 41, с наружных тепловых сетей по причине повреждений теплотрассы.

МУП СПДУ, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом №00405/1.1 от 28.04.2014 переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 41 по ул. Сабурова.

Таким образом, МУП СПДУ обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А71-17434/2016 по иску МУП СпДУ к ООО «УКС» и АО «СОГАЗ» и отражено в решении от 27.12.2017, в связи с повреждением общедомового имущества многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г. Ижевска МУП СпДУ обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «УКС», а также с АО «СОГАЗ», поскольку ответственность ООО «УКС», как владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сети ГВС) была застрахована АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что затопление подвального помещения многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г. Ижевска произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым. Судом установлены основания для привлечения к ответственности ООО «УКС» и взыскании ущерба с АО «СОГАЗ».

Вместе с тем,  также установлено, что из актов осмотра от 29.06.2015 и 12.01.2016 следует, что представителем ООО «УКС» акты подписаны с особым мнением: УК «СПДУ» необходимо выполнить герметизацию ввода, герметизацию ограждающих конструкций МКД №41 ул. Сабурова, заделать русты плит перекрытия; УК не обеспечено выполнение требований следующих пунктов нормативной документации: пп. .3.2.1., 6.1.6. ПТЭТЭ, п.п.4.1.11., 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ №170.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома №41 по ул. Сабурова г.Ижевска.

Более того, истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД № 41 по ул. Сабурова, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Экспертами при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (№372/07/17 от 14.11.2017) установлена рыночная стоимость причиненного в результате затопления ущерба помещений (внутренней отделки подъездов №3 и №4 МКД №41 по ул. Сабурова г. Ижевска), которая составляет 383 633 (триста восемьдесят три тысячи шесть сот тридцать три рубля 00 копеек).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на 2 ответчика (АО «СОГАЗ») ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50% от суммы ущерба определенной экспертами 383 633 руб., что составляет сумму 191 816 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ исполнило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу № А71-17434/2016, перечислив в пользу МУП СПДУ 191 816 руб. 50 коп.

Предъявляя настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 191816 руб. 50 коп., ООО Управляющая компания «Ареола», указывала на то, что в причинении ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома № 41 по ул. Сабурова, г. Ижевск имеется вина МУП СПДУ, которое обязано возместить его новой управляющей компании - ООО Управляющая компания «Ареола».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на должника.

Как  верно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства несения расходов на производство ремонтных работ в целях устранения последствий затоплений подвальных помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Сабурова, г. Ижевск, произошедших 01.12.2015 по вине ООО «УКС» и МУП СПДУ.

Также заявителем не представлено доказательств того, что в период до избрания 28 декабря 2016 г. решением собственников помещений МКД новой управляющей компании - ООО Управляющая компания «Ареола», прежняя управляющая организация – должник не принял мер по ремонту спорного общедомового имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время либо в будущем имеется необходимость производства ремонтных работ в целях устранения последствий затоплений подвальных помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Сабурова, г. Ижевск.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Ареола» не доказан факт причинения должником убытков, под которыми понимаются расходы, которые заявитель, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда неверны, что, заявителем не доказан факт причинения убытков, под которыми понимаются расходы, которые заявитель произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дел, поскольку  как верно указано выше,  доказательств причинения убытков  должником    ООО Управляющая компания «Ареола», не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по делу № А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова