АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-68621/2023

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские ЭлектроСети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-68621/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские ЭлектроСети», адрес: 690039, Приморский край, Владивосток, Русская 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Приморские ЭлектроСети»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица,                 дом 46, строение 2, этаж 4,помещение I, комнаты 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альфамобиль»), о признании одностороннего отказа от договора лизинга от 09.11.2021 № 29847-ВЛК-21-АМ-Л и изъятия предмета лизинга - экскаватор «John Deere E260LC», заводской номер 1YNE26BLEMC000175, дата изготовления 2021 год, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Приморские ЭлектроСети» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2024 и постановление от 21.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами при рассмотрении дела необоснованно не учтены платежные поручения от 02.02.2023 № 53 на сумму  73 138 руб., от 01.03.2023 № 82 на сумму 63 138 руб. 97 коп., от 17.03.2023 № 111 на сумму  63 138 руб. 97 коп.;  суды не оценили существенность допущенных нарушений с учетом дат внесения платежей; на дату уведомления об одностороннем отказе (20.04.2023) у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком; суды не оценили доводы истца о незначительности нарушений с учетом погашения всей задолженности до даты изъятия предмета лизинга  и не оценили действия ответчика на предмет добросовестности и разумности применительно к пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчиком незаконно произведен зачет внесенных истцом лизинговых платежей в счет гашения расходов по оплате страховой премии по другому договору.

ООО «АльфаМобиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Приморские ЭлектроСети»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «АльфаМобиль»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.11.2021 ООО «АльфаМобиль» (лизингодателем) и ООО «Приморские ЭлектроСети» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 29847-ВЛК-21-АМ-Л (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - экскаватор John Deere E260LC (комплектация согласно спецификации) стоимостью 195 000 долларов США, и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга ряд условий договора определяется приложением № 3 – «Общие условия лизинга», утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаМобиль» от 21.07.2021 № 18АМ-1, размещенные на сайте лизингодателя https://alfaleasing.ru/.

18.11.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым акционерное общество «Дальтимбермаш» (поставщик) передало, а лизингополучатель и лизингодатель приняли во временное владение и пользование экскаватор John Deere E260LC, заводской номер 1YNE26BLEMC000175, дата изготовления 2021 год.

20.04.2023 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление № ИСХ-3403-АМ о расторжении договора лизинга на основании подпункта «в» пункта 12.2 приложения № 3 к договору лизинга.   Основанием одностороннего отказа от исполнения договора явилась просрочка по оплате лизинговых платежей, которая по состоянию на дату принятия решения об отказе от договора (20.04.2023) по расчетам лизингодателя составила 59 дней.

Как указывает лизингополучатель, в настоящее время предмет лизинга изъят лизингодателем.

ООО «Приморские ЭлектроСети» считает решение ООО «АльфаМобиль» об одностороннем отказе от договора лизинга незаконным, принятым при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку на протяжении всего действия договора истцом не было допущено просрочек, обязанность по внесению лизинговых платежей исполнялась в порядке и в размерах, предусмотренных договором.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей срок их уплаты установлен до              20-го числа календарного месяца. Так, платеж № 16 за февраль 2023 года подлежит оплате до 20.02.2023 в размере 63 138 руб. 97 коп. (после вычета зачтенного аванса); платеж № 17 за март 2023 года подлежит оплате до 20.03.2023 в размере 63 138 руб. 97 коп. (после вычета зачтенного аванса).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Приморские ЭлектроСети» произвело соответствующие лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2023 № 111 на сумму 63 138 руб. 97 коп., от 01.03.2023 № 82 на сумму 63 138 руб. 97 коп.

Пунктом 12.2 Общих условий лизинга предусмотрен исчерпывающий список оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, которые признаются сторонами бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем своих обязательств.

ООО «Приморские ЭлектроСети» считает, что им не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизингодателя.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО «АльфаМобиль» от договора лизинга при отсутствии на то правовых оснований является незаконным и недействительным, в связи с чем, договор лизинга является действующим, а предмет лизинга - подлежащим возврату во владение и пользование лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор и отказывая в иске, руководствовались положениями статей 153, 310, 450.1                 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договора соответствует действующему законодательству.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона № 164-ФЗ  по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 619 ГК РФ,  развивающей положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008  № 5782/08).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга и пункта 6.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2 приложения № 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случае нарушения лизингополучателем Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Действующее законодательство содержит достаточно ограниченный перечень оснований для признания сделки недействительной и оспариваемые истцом сделки не подпадают под необходимые критерии, установленные законом.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Стороны при заключении договора лизинга определили, что право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга возникает в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ  в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что на дату расторжения договора лизинга (20.04.2023) общая задолженность по оплате лизинговых платежей ООО «Приморские ЭлектроСети» перед ООО «Альфамобиль»  составила 329 718 руб. 90 коп., размер пени за просрочку лизинговых платежей на дату расторжения составляет 4797 руб. 19 коп.

Причем из приведенного расчета следует, что лизингополучателем неоднократно допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, всего за весь срок действия договора лизинга просрочка составила 184 дня.

Пунктом 6.12 Общих условий стороны установили очередность погашения требований лизингодателя, в том числе для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения; для погашения задолженности за услуги добровольного страхования имущественных рисков предмета лизинга (пункт 5.1 Общих условий); для компенсации обязательных платежей, штрафов и иных санкций, удержанных с лизингодателя уполномоченными органами или оплаченных лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга (пункт 4.18 Общих условий); для возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), если такие расходы в соответствии с договором лизинга произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем; для оплаты услуг лизингодателя оказанных лизингополучателю в размере утвержденных тарифов, если лизингополучатель не произвел оплату; для компенсации расходов по оплате франшизы, понесенных лизингодателем (пункт 5.2.1 Общих условий); для возмещения оплаченной лизингодателем за лизингополучателя страховой премии за заключение договора добровольного страхования риска возникновения убытков лизингодателя (за исключением страхования, предусмотренного разделом 4 договора лизинга), если такое страхование предусмотрено договором лизинга, расходы на оплату страховой премии произведены лизингодателем и не компенсированы лизингополучателем, при этом при наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, очередность погашения такой задолженности определяется лизингодателем самостоятельно; для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам; для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам; для погашения иных санкций, установленных договором лизинга; для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 Общих условий, в случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании по своему выбору, на условиях договора лизинга и оплатить страховую премию за лизингополучателя. В этом случае лизингополучатель, за которого страховую премию оплатил лизингодатель, обязан компенсировать лизингодателю расходы по оплате страховой премии, понесенные лизингодателем в связи с исполнением соответствующего поручения. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по компенсации расходов по оплате страховой премии возникает с даты оплаты страховой премии лизингодателем. Лизингодатель в любой момент вправе удержать понесенные за лизингополучателя расходы по оплате страховой премии в рамках исполнения соответствующего поручения лизингополучателя из суммы полученного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 Общих условий. При этом плата за выполнение лизингодателем поручения лизингополучателя отдельно не взимается, а включена в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель имеет право направить лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности на адрес электронной почты в соответствии с пунктом 14.5 Общих условий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга. При периодичной оплате страховой премии  лизингополучатель обязан не позднее 10-ти рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга, а также оплатить стоимость обслуживания противоугонной системы, в случае, если ее наличие предусмотрено договором страхования, с обязательным предоставлением лизингодателю документов, подтверждающих оплату.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем уведомлением от 20.04.2023 в одностороннем порядке на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий.

Договор лизинга прекратил свое действие 20.04.2023 в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

Денежные средства по платежному поручению от 17.03.2023 № 111 были зачтены лизингодателем на расходы по оплате страховой премии по договору лизинга от 16.02.2022 № 04110-ВЛК-22-АМ-Л.

Оплаченные лизинговые платежи с учетом авансового платежа составили                               9 455 518 руб. 19 коп., сумма неисполненного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем равна 8 010 973 руб. 38 коп., а стоимость предмета лизинга составила 14 093 118 руб., в результате чего сумма неисполненного обязательства от размера стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составляет 56,84 %.

Согласно абзацу десятому пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,   при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец не доказал, что на момент направления уведомления задолженность у него отсутствовала, а также что сумма неисполненного обязательства составляла менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

Следовательно, лизингодатель имел право на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга при нарушении лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, превышающих 15 дней. 

В связи с изложенным суд округа отклоняет доводы подателя жалобы.

Суды, исследовав согласованные сторонами условия договора,  в том числе пункт 12.2 Общих условий, а также основания, указанные лизингодателем в уведомлении от 20.04.2023 о расторжении договора, пришли к выводу, что отказ ООО «АльфаМобиль» от договора лизинга заявлен при соблюдении условий договора и является правомерным, признали поведение лизингодателя в ходе реализации права на отказ от договора и изъятия предмета лизинга соответствующим стандарту добросовестности, в свою очередь, поведение лизингополучателя, допустившего длительную просрочку внесения лизинговых платежей, не принимающего меры по погашению задолженности, признано несоответствующим указанным требованиям, в связи с чем правомерно и обоснованно признали законным и соответствующим договору односторонний отказ ООО «АльфаМобиль» от исполнения договора лизинга.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-68621/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приморские ЭлектроСети» – без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов