ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12049/2025

Дело № А40-274804/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40- 274804/24, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конт» о взыскании по договору купли-продажи недвижимости от 13.05.2015г. № 59-2053 процентов за период с 15.07.2021г. по 26.02.2024г. в размере 1 194 392руб. 80коп. за представленную рассрочку.

13.01.2025г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за период с 15.07.2021г. по 26.02.2024г. в размере 426 611руб. 33коп. за представленную рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство подлежат удовлетворению.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 549 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, решением от 06 февраля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «КОНТ» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.05.2015 № 59-2053 на объект недвижимости общей площадью 417,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КОНТ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 35 597 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 15.07.2021г. по 26.02.2024г. составляет   426 611руб. 33коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2024 № 33-6-98147/24-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога, также  судебными актами делу № А40-158612/21- 64-1003, а также по делу № А40-237118/20-186-439Б и № А40-203969/22-6-1548 установлен  факт отсутствия задолженности ООО «КОНТ» по Договору купли-продажи перед Департаментом городского имущества города Москвы».Судом принят также довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как было указано, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-237118/20-186-439Б, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-116887/2023 прекращено производство о признании ООО «КОНТ» банкротом.

Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 рублей задолженности и 1 389 258,26 рублей процентов), взысканные по делу № А40-170268/17-176-1545, погашены в полном объеме, а также отсутствует какая-либо еще иная задолженность Ответчика перед Истцом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № А40-158612/21-64-1003, а также по делу № А40-237118/20-186-439Б, подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «КОНТ» по основному долгу по Договору купли-продажи перед Департаментом городского имущества города Москвы.

Более того, при рассмотрении искового заявления ООО «КОНТ» к Департаменту по делу № А40-203969/22-6-1548 о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в Арбитражном суд города Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде было установлено, что:

«Доводы отзыва ответчика со ссылкой на наличие задолженности по оплате ежеквартальных платежей в размере 1 349 975,73 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 344 113,33 руб., пени в размере 30 064 632,93 руб., судом отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, начисления по договору купли-продажи произведены за период с 15.06.2015г. по 13.04.2018г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 237118/20-186-439Б, вступившим в законную силу, прекращено производство по 5 заявлению о признании ООО «КОНТ» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования истца по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 руб. задолженности и 1 389 258,26 руб. процентов), взысканные по делу № А40-170268/17-176-1545, оплачены в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу А40- 158612/21, вступившим в законную силу, отказано во взыскании денежных средств в размере 137 082 410 руб. 03 коп., из них: 16 201 198 руб. 70 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 договора за период с 14.01.2017 по 13.04.2018; 4 415 129 руб. 36 коп. - проценты за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 14.10.2016 по 14.07.2021; 116 466 081 руб. 97 коп. - пени согласно п. 5.1 договора за 2 период с 01.10.2016 по 14.07.2021, расторжении договора купли-продажи от 13.05.2015 № 59-2053, обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества юрода Москвы нежилое помещение площадью 417,50 расположенное по адресу: 

<

...>. При этом судом установлено, что часть задолженности была взыскана в рамках дела № А40-170268/17- 176-1545, что составляет более 50% от выкупной стоимости объекта, а в рамках рассматриваемого дела исковые требования о взыскании задолженности, процентов и пени за период с 14.01.2017 по 13.04.2018 предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обеспеченные залогом обязательства истцом исполнены, что влечет прекращение залога».

«Применительно к настоящему спору Истцом был доказан факт отсутствия задолженности перед Ответчиком, что подтверждается: -решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40- 158612/21-64-1003 об отказе в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ООО «КОНТ» о взыскании задолженности в размере 115 155 429,12 рубля за период с 14.01.2017 по 13.04.2018, о расторжении Договора купли-продажи и об обязании ООО «КОНТ» возвратить Департаменту Нежилое помещение; -определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 237118/20-186-439Б о прекращении производства о признании ООО «Конт» банкротом. Указанным судебным актом установлено, что требования Департамента по основному долгу и процентам в размере 20 785 059,56 рубля (а именно: 19 395 801,30 рублей задолженности и 1 389 258,26 рублей процентов), взысканные по делу № А40- 170268/17-176- 1545, погашены в полном объеме.

Следовательно, вышеуказанными судебными актами по делу № А40-158612/21- 64-1003, а также по делу № А40-237118/20-186-439Б и № А40-203969/22-6-1548 подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «КОНТ» по Договору купли-продажи перед Департаментом городского имущества города Москвы».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года по делу № А40- 274804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.