ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15125/2017

18 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  05.03.2018,

от  ответчика: ФИО4, директор,  ФИО5, доверенность от  17.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 по делу № А29-15125/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - истец, заявитель жалобы, генподрядчик, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ответчик, субподрядчик, Общество) о взыскании 778 252 рублей 78 копеек задолженности за услуги генерального подряда по договору субподряда от 28.06.2012 № 41 и 199 867 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 30.10.2017.

Уточнив  свои  исковые  требования, на  основании   заявления  ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности, истец   просил суд  взыскать с ООО  «Эколог» 457 849 рублей 95 копеек задолженности, образовавшейся  за  период с  ноября   2014 года по   март 2016 года, а  также  12 672 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уточнённых требований

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор субподряда в части условий о выплате вознаграждения за услуги генподряда является незаключённым. Поясняет, что в пункте 3.4 определена стоимость спорных услуг и порядок их оплаты, при этом в договоре не установлена обязанность генподрядчика представить субподрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также не предусмотрена необходимость приёмки услуг генподряда со стороны субподрядчика. Считает, что оказание истцом генподрядных услуг подтверждается самим фактом выполнения ответчиком работ по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за спорный период. Кроме того, судом дана неверная оценка служебной записке ФИО7 от 04.03.2016 о выполнении задания в служебной командировке. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебные акты  по делам № А82-9215/2016, А29-12504/2017.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июня 2012 года между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) был  заключён договор субподряда № 41 на выполнение работ, виды, объёмы и сроки исполнения которых определены в приложениях и (или) в дополнительных соглашениях к договору (т.1 л.д.17-18).

Пунктом  3.4    договора  субподряда  предусмотрено, что    субподрядчик   в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2 выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере 2 % от цены (стоимости) выполненных в отчётном месяце работ. Оплата вознаграждения осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счёта (пункт 3.4 договора).

Оплата вознаграждения за услуги генерального подрядчика осуществляется в рублях посредством перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Подрядные работы выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий к объёму, качеству и стоимости, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и счетами-фактурами (т.1 л.д.45-153). 

По расчёту истца (т.2 л.д.39) общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 38 912 638,17 руб., исходя  из  этой  суммы   истец  определил  сумму своих   услуг, что  составило   778 252,78 руб. (2 % от 38 912 638,17 руб.).

21.09.2017 в адрес ответчика направлены претензионные требования истца о погашении спорной задолженности за услуги генподряда, изложенные в письме от 21.09.2017 с приложением акта от 25.08.2017 № 30 на сумму 778 252,78 руб. и счета-фактуры от 25.08.2017 № 33 (т.1 л.д.154, 156-158) (почтовый идентификатор 16700015829184).

Согласно сведениям Почты России претензионное письмо получено ответчиком 03.10.2017 (т.2 л.д.44), однако акт от 25.08.2017 № 30 не подписан и оплачен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточнённому расчёту ЗАО «Комижилстрой», выполненному с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности (т.2 л.д.1-2), стоимость услуг генподряда, оказанных за  период с ноября 2014 года по март 2016 года, составляет 457 849 рублей 95 копеек.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен истцом за период с 23.10.2017 по 26.02.2018 на сумму 12 672 рубля 41 копейка.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых   требований   суд первой инстанции, исходил  из  того, что   истец  не  представил  доказательств   оказания  соответствующего  вида   услуг.

Истец  считает, что   представленные   им  в  материалы  дела  приказы №  10  от  1  февраля  2013  года, № 14  от  12  января  2015  года  и  №  9  от  11  января  2016  года  (т.2  л.д. 84-86), а  также  служебная  записка  о  выполнении  задания  по  командировки (т. 2  л.д.90) являются  документами, свидетельствующими  об  оказании   ответчику  услуг   генподрядчика.

Суд  апелляционной   инстанции   не  может  согласиться  с  такой  позицией  в  силу  следующего.

В  силу  положений  статьи  779 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  под  услугами  понимаются  определённые  действия  или  определённая  деятельность, которые   должна  осуществить  та  или  иная  организация в  пользу  другой.

Приказы   о  назначении    ответственного  лица  за  обеспечением  контроля  за  сроками  и  организацией  работ  по  строительству  объекта  нельзя  признать услугой, оказываемой  ответчику. Это  право  и  обязанность  генподрядчика, вытекающая   из  статей  715, 748  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  договором   субподряда.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  не   признал  в  качестве  надлежащего  доказательства   служебную  записку  о  выполнении  задания  в  командировке. Данный  документ  надлежащим  образом   не  заверен, из  его  текста   не  видно  для  каких  целей    направлялся  ФИО7 в  командировку  и  какие   услуги (или  какая  помощь) им  была   оказана  ответчику.

Представитель   истца  в  судебном  заседании  указал, что  документы, свидетельствующие  об  оказании  им  услуг  ответчику, были  изъяты  следственными  органами.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  истец  вправе  был  в  соответствии   с  положениями  статьи  66  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обратиться  в   арбитражный  суд  за  содействием  в  получении   необходимых  документов, что  им  не  было  сделано.

Ссылка  истца  на  судебную  практику   отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  указанные   дела  не   являются   преюдициальными  при  рассмотрении  настоящего  дела. Кроме  того, судебный  акт   по  каждому  конкретному  делу  принимается на  основании  анализа  представленных  в  материалы  дела   документов и  пояснений   сторон.

В  судебном  заседании  ответчик  также  указывал  на  то, что  истец, требуя   от  него   оплаты   услуг, не  выполнил  своих  обязательств  по  оплате  выполненных  и  принятых  работ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют  основания  для   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом ё статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2018 по делу № А29-15125/2017 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Комижилстрой»   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО8

ФИО1