ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2205/2011

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2019,

конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тракт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-2205/2011

по заявлению акционерного общества «ТРАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

установил:

акционерное общество «ТРАКТ» (далее - кредитор, АО «ТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее – должник, ООО «НОКРАТ инвест») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 50000 руб. до 30000 руб. с протоколами собраний кредиторов должника от 14.01.2014 и 11.03.2014 для утверждения их Арбитражным судом Кировской области; признать ненадлежащим исполнение обязанностей и уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении заявления о снижении фиксированной суммы вознаграждения с 50000 руб. до 30000 рублей с протоколами собраний кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014 для утверждения их Арбитражным судом Кировской области; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам суммы вознаграждения в размере 1160000 руб., которая образовалась из расчета фиксированной суммы вознаграждения в размере 50000 руб. в период с 08.04.2014 по 14.02.2019, что на 20000 руб. больше установленного собраниями кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся во включении в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам суммы вознаграждения в размере 1160000 руб., которая образовалась из расчета фиксированной суммы вознаграждения в размере 50000 руб. в период с 08.04.2014 по 14.02.2019, что на 20000 руб. больше установленного собраниями кредиторов от 14.01.2014 и 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

АО «Тракт», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, недобросовестное н неразумное уклонение конкурсного управляющего ФИО4 от предоставления в Арбитражный суд Кировской области заявления для утверждения фиксированной суммы вознаграждения до 30000 руб. на основании собрания кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» от 11.03.2014 является незаконным. Конкурсный управляющий с использованием своего служебного положения, в целях личной выгоды, не предоставляя информации в Арбитражный суд Кировской области, в период с 08.04.2014 по 14.10.2017 получала вознаграждение на 20000 больше положенного, что в итоге за 42 месяца составило 840000 руб.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 ООО «НОКРАТ инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 50000 руб. в месяц за счет имущества должника с 03.10.2011.

27.12.2013 на собрании кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» (с перерывами до 14.01.2014) кредиторы по третьему вопросу повестки дня единогласно приняли решение об утверждении с даты принятия решения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб., а также об обязании конкурсного  управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении с даты принятия решения вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей. Ежемесячно.

 По итогам собрания, состоявшегося 11.03.2014, кредиторы приняли следующие решения: отменить решение собрания кредиторов от 20.09.2011 об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50000 руб. ежемесячно; с 04.10.2011 утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 30 000 рублей ежемесячно; вернуть в конкурсную массу излишне уплаченное вознаграждение; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест»; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО4, члена НП СОАУ «Альянс».

 На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО5 24.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего. 

Кроме того, 25.03.2014 департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (кредитор должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО5, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов.

Впоследствии ФИО5 отказался от заявленных требований, в связи с чем определением от 08.04.2014 по делу № А28-2205/2011 арбитражный суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014 производство по жалобе департамента муниципальной собственности администрации города Кирова прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 произведена замена кредитора – Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (с 29.03.2017 переименовано в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) на правопреемника – АО «Тракт».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа на правопреемника – АО «Тракт».

АО «Тракт», считая, что конкурсный управляющий ФИО4 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб., обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 11 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснил, что, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла названного пункта 11 Постановления № 97 следует, что как увеличение, так и уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что применимо и в настоящем случае.

Учитывая, что решения собрания кредиторов об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 30000 руб. приняты 14.01.2014 и 11.03.2014, то есть до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должником, ни один из кредиторов должника (в том числе правопредшественник АО «Тракт») с соответствующим заявлением после принятия решения собранием кредиторов в суд не обратился, определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014, которым был принят отказ ФИО5 от заявления об уменьшении размера вознаграждения и прекращено производство по данному заявлению, не обжаловал, судебный акт об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего  отсутствует, конкурсный управляющий ФИО4 правомерно включила в реестр требований кредиторов должника задолженность по текущим платежам по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1160000 руб. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (правопредшественник кредитора АО «Тракт») обращался в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «НОКРАТ инвест» ФИО5, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, однако, впоследствии отказался от заявленных требований (определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2014).

 В дальнейшем письмом от 15.05.2018 № 2787-01-06ДМС (л.д. 108-109), направленным в адрес руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову, данный кредитор указал на отсутствие нарушений со стороны ФИО5 в части выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также на отсутствие ущерба конкурсным кредиторам.

 В письме от 15.05.2018 № 2788-01-06ДМС (л.д. 107) в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову данный кредитор также указал на отсутствие со стороны ФИО4 каких-либо нарушений, а также отметил отсутствие причиненного ущерба конкурсным кредиторам должника и отсутствие оснований заявлять о злоупотреблении арбитражным управляющим своими полномочиями в процессе ведения конкурсного производства.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову от 19.11.2018 (л.д. 85-90) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «НОКРАТ инвест» в сумме 1650000 руб. следует, что кредиторы должника (департамент муниципальной собственности администрации города Кирова и уполномоченный орган) не имели претензий к конкурсному управляющему по вопросу выплаты вознаграждения, указывали на отсутствие у должника и его кредиторов ущерба, связанного с выплатой ФИО4 вознаграждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, кредитором не представлено.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным бездействия ФИО4

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-2205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1