СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6954/2025

г. Томск

24 июня 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (№07АП-3434/2025) на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6954/2025 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>), г. Липецк о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 228 400 рублей, штрафа за переадресовку вагонов в сумме 42 000 рублей, штрафа и убытков в связи с несвоевременным уведомлением в сумме 30 977,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, ООО «Барс») штрафа за сверхнормативный простой в сумме 228 400 рублей, штрафа за переадресовку вагонов в сумме 42 000 рублей, штрафа и убытков в связи с несвоевременным уведомлением в сумме 30 977,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей

Решением от 13.05.2025 (резолютивная часть от 04.05.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа за сверхнормаивный простой вагонов отменить в части взыскания штрафа в сумме 23 200 рублей, в этой же части оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае неудовлетворения – изменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 5 200 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в этой же части; по требованию взыскании штрафа за переадресовку вагонов изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 42000, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания штрафа в сумме 24000 рублей; по требованию о взыскании штрафа и убытков за несвоевременное уведомление истца о прибытии технически неисправных вагонов отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае неудовлетворения – изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания штрафа в сумме 8 190 рублей; в отношении требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг судебный акт изменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец представил в материалы дела доказательства по истечению срока, установленного судом первой инстанции; в качестве времени начала исчисления штрафа, сформулированного в пункте 5.4. договора как «со дня нарушения» должна применяться операция «Погрузка на путях клиентуры»; при исчислении штрафа по п. 5.1. договора за несвоевременное уведомление истца о прибытии технически неисправных вагонов необходимо использовать значение срока задержки – 2,73 суток; сведением в тексте договора возможны убытков лишь к реальному ущербу истец и ответчик вполне определенно имели ввиду ограничение ответственности, в частности невозможность взыскания друг с друга упущенной выгоды; размер упущенной выгоды не был доказан истцом; заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку услуги были оказаны некачественно, а сложность дела является низкой для истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Барс» заключен договор на оказание услуг № ГКВС-95/2021 от 23.06.2021 в редакции протоколов согласования цены (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

В период с 2023 по 2024 год истец обеспечивал подвижным составом ответчика. В указанный период истец предоставил ответчику под погрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 6 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 228 400 рублей

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. 

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер штрафа, установленный п. 5.15 Договора, был изменен сторонами в Протоколах согласования цены.

Сторонами были согласованы ПСЦ № 25 от 01.01.2022, № 37 от 26.11.2022, № 44 от 20.04.2023, ПСЦ № 45 от 14.06.2023, ПСЦ № 46 от 01.07.2023, ПСЦ № 48 от 08.10.2023, ПСЦ № 50 от 12.01.2024, ПСЦ № 51 от 25.01.2024, в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки).

Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что срок нахождения ж/д вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действий условий Протокола согласования цены над условиями договора.

Ввиду нарушения установленных договором условий возврата вагонов, переадресации и уведомления исполнителя, истцом ответчику были начислены штрафы и убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком и о правильности произведенного истцом расчета штрафа.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, включая соблюдение срока возврата вагонов.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признал обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 228 400 рублей, что соответствует условиям договора в редакции протокола согласования цены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за переадресовку вагонов в сумме 42 000 рублей

В силу п. 5.4 Договора в случае переадресовки вагонов, их использования на маршрутах, не оговоренных в протоколах согласования цены и/или дополнительных соглашениях с исполнителем, а также за использование вагонов не по назначению, заказчик возмещает исполнителю затраты по возвращению вагона на станцию согласованную с исполнителем, а так же штраф, установленный пунктом 5.15 настоящего договора в двойном размере за вагон в сутки со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию, согласованную с исполнителем. 

В период действия договора на станцию Чусовская, СВЕ был предоставлен вагон № 57658817, который после погрузки был направлен под выгрузку на станцию Дербышки, ГОР.

В пути следования на станции Пермь-Сортировочная, СВЕ вагон был отцеплен из состава поезда по причине коммерческой непригодности и переадресован на станцию Чусовская, СВЕ. Обстоятельства отцепки вагона установлены в акте общей формы № 76000-3-1/451 от 20.02.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вагон № 57658817 был отцеплен по причине коммерческой неисправности, а именно в связи с нарушением ответчиком правил погрузки груза.

При определении начала периода ответственности суд первой инстанции учел, что спорный вагон был подан под погрузку 10.02.2022 в 14:19, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (операция «Подача вагона на подъездной путь»). Именно указанная дата является началом нарушения, так как после подачи вагона грузополучателю последний получил вагон в свое распоряжение, после чего нарушил правила погрузки.

Ответчик указывал на дату начала ответственности - 18.02.2022, 19:00 - как на дату погрузки вагона.

Суд первой инстанции установил, что дата и время 18.02.2022, 19:00 в ГВЦ ОАО «РЖД» отражена операция «Погрузка на путях клиентуры», что означает дату оформления груженого вагона. Как видно из истории дислокации вагона, 18.02.2022, 19:00 - вагон № 57658817 был оформлен по накладной № ЭМ818864, направлением Чусовская, СВЕ - Дербышки, ГОР, в груженом состоянии. 

Указанное подтверждается историей местонахождения вагона, строка 202. Дата оформления накладной 18.02.2022, 19:00 подтверждается в самой накладной № ЭМ818864 (графа 81 накладной).

Таким образом, дата 18.02.2022 не имеет отношения к дате фактической погрузки вагона, а нарушением правил погрузки следует считать дату и время подачи вагона грузополучателю - 10.02.2022, 14:19. Поскольку прибытие (10.02.2022, 12:18) и подача вагона (10.02.2022, 14:19) были в одних сутках - 10.02.2022, количество дней нарушения и расчет штрафа не изменяются.

Условиями договора определено начисление всех штрафов за сутки, при этом в каждом случае нарушения штраф начисляется за полные сутки нарушения. Начало ответственности определено по времени прибытия вагона на станцию - 05.10.2023, 18:24. Окончание ответственности определено по времени получения уведомления о технической неисправности вагонов - 08.10.2023, 15:58 (подтверждается электронным сообщением от представителя ответчика). Период нарушения составил 2 дня 17 ч. 34 мин., что применительно к условиям договора - 3 суток.

Таким образом истцом доказаны размер и обоснованность периода начисления штрафа за переадресовку вагона в сумме 42 000 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, с учетом убытков в размере 30 977,02 рублей, составляющих расходы, понесенные истцом в связи с несвоевременным уведомлением.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора в случае прибытия под погрузку или выгрузку поврежденного, коммерчески непригодного или технически неисправного вагона, заказчик обязан составить акт общей формы за подписью представителей служб и предоставить Исполнителю фото- и/или видео фиксацию повреждений посредством электронной почты. В случае отсутствия уведомления исполнителя в течение суток с даты прибытия вагона под погрузку/выгрузку о повреждении, прибытии технически или коммерчески непригодного вагона в соответствии с п. 3.3.4 настоящего договора, Заказчик оплачивает штраф, установленный пунктом 5.15 настоящего договора за каждые сутки пользования вагоном с момента прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты уведомления о его непригодности включительно. (пункт 5.10 договора). 

По смыслу договора Заказчик в течение суток с даты прибытия вагона под погрузку/выгрузку обязан произвести его осмотр и, в случае обнаружения неисправности, уведомить Исполнителя.

В нарушение договора Заказчик уведомил Исполнителя о технической неисправности вагонов только 08.10.2023.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему Договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне прямые, документально подтвержденные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Под убытками понимаются произведенные расходы, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, утрата или повреждение имущества (пункт 5.1. договора).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неверно толкует содержание пункта 5.10 договора, говоря о том, что стороны исключили возможность взыскания упущенной выгоды при нарушении обязательств по договору.

Ограничение ответственности должно быть выражено прямо и недвусмысленно, а указание на возможность взыскание реального ущерба автоматически не подразумевает под собой невозможность взыскания упущенной выгоды.

Во исполнение договора был согласован Протокол согласования цены № 47 от 01.10.2023, в котором были оговорены условия предоставления вагонов №№ 56846660, 56847072, в том числе цена услуг Исполнителя - 120 000 рублей за предоставление одного вагона. Стоимость предоставления вагонов является фиксированной и не изменяется в зависимости от периода доставки или времени нахождения вагонов.

Несвоевременное уведомление исполнителя о прибытии технически неисправных вагонов повлекло непроизводительный простой вагонов, что лишило истца возможности распорядиться такими вагонами и извлекать доход от деятельности по предоставлению вагонов в указанный период (непроизводительный простой составил 4 суток).

При расчете плановой суточной доходности истцом приняты данные о суточной доходности от предоставления спорных вагонов №№ 56846660, 56847072. Размер суточной доходности определяется как общая стоимость услуги (120 000 рублей), за минусом порожнего тарифа на отправление порожнего вагона на станцию погрузки (6 417,60 рублей с НДС), поделенная на количество дней, необходимых для выполнения согласованной перевозки (22 суток). Общее количество суток перевозки (22 суток) включает нормативный срок доставки порожнего вагона на станцию погрузки (4 суток), нормативный срок на погрузку (5 суток), нормативный срок на доставку груженого вагона (8 суток), нормативный срок на выгрузку (5 суток).

Суд первой инстанции установил, что нарушение сроков уведомления привело к дополнительным дням простоя вагонов, что повлекло для истца убытки. Своевременное уведомление сократило бы количество суток непроизводительного простоя. При таких обстоятельствах, истец имеет право компенсировать убытки со стороны ответчика как виновной стороны не только за счет штрафа, но и за счет убытков, не покрытых штрафом (штрафы являются зачетной неустойкой). С учетом обоснованного применения истцом соответствующих положений, требования истца в сумме 30 977,02 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о принятии судом к сведению доказательства, направленных за пределами срока, установленного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом во внимание документов, поступивших после истечения срока для направления доказательств, не является нарушением, которое могло привести к принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Указанные документы были приняты в целях всестороннего рассмотрения спора и принятия справедливого судебного акта, отвечающего балансу интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В подтверждение требования представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 19.02.2025, платежное поручение № 1163 от 19.02.2025 на сумму 22 000 рублей Согласно договору оказаны услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость услуг определена в размере 22 000 рублей и оплачена.

Суд первой инстанции, учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию представителя, его активность, сложившуюся практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 22 000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек. 

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, а также некачественности оказанных юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, вопрос стоимости судебных расходов оценивается судом по внутреннему убеждению в рамках процессуального законодательства. По мнению апелляционного суда, объем фактически оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела возможно оценить в 22 000 рублей.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6954/2025 (резолютивная часть от 04.05.2025) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М. Ю. Подцепилова