﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-23446/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участи от акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» Омельченко И.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 28022019/2), Иванова В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 28022019/2), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48609),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А5623446/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик», адрес 117426,  Москва, Научный пр., д. 19, эт. 3, пом. 86-101, ОГРН 1097746740145, ИНН 7707715574 (далее –АО «БПЛ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, л. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара от 19.11.2018 № РКТ-10216000-18/01089, а также уведомления от 07.12.2018 № 10216000/Ув2018/0000892. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе АО «БПЛ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.07.2019 и постановление от 11.10.2019. Податель жалобы считает, что в отсутствие в составе ввезенного оборудования поперечных горизонтальных траверс таможенный орган и суды ошибочно классифицировали задекларированный Обществом товар как портальный кран, поскольку в данном случае товар поставлен в некомплектном виде и основным свойством портального погрузчика не обладает.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «БПЛ» в рамках внешнеторгового контракта от 15.05.2017 № 355, заключенного с компанией «ENERPAC HEAVY LIFTING TECHNOLOGY B.V.» (Нидерланды), ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/090817/0027204 задекларирован товар «технологическое оборудование для подъема, разгрузки и перемещения: гидравлическая портальная система SBL500, товар расположен на трейлерах № HHLB1671, NННЕМ678 в комплектации: подъемная башня - 4 шт., рельсовая направляющая - 4 шт., грузовая каретка - 4 шт., поворотное крепление - 4 шт., анкерная плита - 16 шт., комплект управления системой, комплект для монтажа и пусконаладки системы».

В ДТ в отношении товара Обществом указан код 8428 90 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: -- прочее», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней на основе сведений, содержащихся в технической документации, принято решение от 19.11.2018 № РКТ-10216000-18/01089, которым ввезенный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8426 12 000 9 ТН ВЭД «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: -- фермы подъемные подвижные на колесном ходу и погрузчики портальные: --- погрузчики портальные на колесном ходу грузоподъемностью не более 60 т.: ---- прочие», которой соответствует ставка таможенной пошлины - 5%.

В связи с изменением классификационного кода, повлекшего увеличение ставки таможенной пошлины, таможенный орган направил Обществу уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 07.12.2018 № 10216000/Ув2018/0000892 на общую сумму 1 843 374 руб. 52 коп. (в том числе 1 562 181 руб. 80 коп. таможенной пошлины, 281 192 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость).

Считая решение по классификации товара от 19.11.2018 № РКТ-10216000-18/01089 и уведомление от 07.12.2018 № 10216000/Ув2018/0000892 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованной классификацию ввезенного товара в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правило 2(а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В данном случае таможенный орган классифицировал ввезенное Обществом оборудование в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в которую согласно Пояснениям к ТН ВЭД включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в том числе, портальные погрузчики.

В свою очередь, Общество полагает, что ввезенный им товар не может быть классифицирован как портальный погрузчик, не является портальной системой, поскольку представляет собой некомплектный товар, так как в составе оборудования отсутствуют поперечные горизонтальные траверсы и данный товар следовало классифицировать следующим образом: подъемные башни в комплекте с системой управления, анкерные плиты, рельсовые направляющие – в товарной позиции 8428 ТН ВЭД, а грузовые тележки с поворотными креплениями – в товарной позиции 8431 ТН ВЭД (как части).

Как видно из Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 – 8427, в данную товарную позицию включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). 

Исходя из того, что по коду  8426 12 000 9 ТН ВЭД классифицируются погрузчики портальные прочие, а к товарной подсубпозиции 8428 ТН ВЭД отнесены машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки прочие, доводы Общества могут быть признаны обоснованными в том случае, если спорный товар не является погрузчиком портальным или (с учетом ссылок заявителя на некомплектность ввезенной системы) не обладает основным свойством портального погрузчика.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию на товар и иные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды двух инстанций установили, что Обществом ввезен товар – технологическое оборудование для подъема, разгрузки и перемещения: гидравлическая портальная система SBL500.

Согласно техническому паспорту на оборудование гидравлическая портальная система SBL500 предназначена для разгрузки крупногабаритного тяжеловесного оборудования и точного позиционирования для дальнейшего монтажа в месте эксплуатации; данная система производит подъем (опускание) груза на значительную высоту и продольное перемещение груза от транспортного средства до места установки. Гидравлическая портальная система SBL500 представляет собой четыре подъемных башни, устанавливаемых попарно на рельсовые направляющие, вертикальное и продольное перемещение осуществляется за счет встроенных гидромоторов, которые приводятся в действие от электрических двигателей, грузовые каретки выполняют поперечное перемещение для точного позиционирования оборудования перед установкой, движение грузовых кареток осуществляется за счет электродвигателя.

При этом из технического паспорта прямо следует, что комплектация товара, именуемого как «гидравлическая портальная система SBL500», включает в себя: подъемную башню - 4 шт., рельсовую направляющую - 4 шт., грузовую каретку - 4 шт., поворотное крепление - 4 шт., анкерную плиту - 16 шт., комплект управления системой, включая: 4 слаботочных кабеля, 8 силовых кабеля, 1 пульт управления, 1 силовой щит, 1 зарядное устройство, 1 руководство пользователя, комплект для монтажа и пусконаладки - 1 шт.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, производитель, определяя комплектацию гидравлической портальной системы SBL500, не предусмотрел в комплекте поперечные горизонтальные траверсы, в связи с чем их отсутствие не может свидетельствовать о некомплектности спорного товара. Согласно спецификации Общество приобрело товар в той комплектности, которая указана в техническом паспорте на спорный товар.

Следовательно, заявитель приобрел в целом комплектный товар – гидравлическую портальную систему SBL500.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Общество приобрело комплектный товар, который сам производитель определяет как гидравлическую портальную систему, доводы заявителя о том, что ввезенное оборудование не обладает основным свойством портальной системы и не может классифицироваться как портальный погрузчик, требуют дополнительного доказывания.

Однако в настоящем деле Общество такие доказательства не представило, тогда как в силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на то, что именно наличие поперечных траверс определяет основное свойство товара для целей его классификации по коду 8426 12 000 9 ТН ВЭД, документально не подтверждены, должным образом не обоснованы и сводятся к иному толкованию технической документации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае товар, ввезенный без поперечных траверс, не может выполнять свою функцию по перемещению товара в поперечном направлении, однако при этом свое назначение (разгрузка крупногабаритного тяжеловесного оборудования) он не теряет, является согласно техническому паспорту комплектным изделием – портальной системой.

При таком положении не имеется оснований полагать, что Общество ввезло некомплектный товар, не обладающий основным свойством товара товарной подсубпозиции 8426 12 000 9 ТН ВЭД, что, в свою очередь, позволило бы отнести его к товарной позиции 8428 ТН ВЭД.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-23446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин