﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4725/2020-ГКу

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-2817/2020

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» (ОГРН  1026604936533, ИНН 6670005661)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (ОГРН  1026604936522, ИНН 6660044703)

о взыскании долга, процентов по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат-4» ( далее ООО «Хладокомбинат-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (далее ООО «Уралсельхозпродукт», ответчик) о  взыскании 186113 руб. 31 коп., в том числе 140000 руб. долга по договору займа от 23.01.2017г., 46113 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2017г. по 20.01.2020г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020  (резолютивная часть решения от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на иск  оспаривал наличие займа, истцом в материалы дела не представлены ни подлинник, ни копия договора займа от 23.01.2017, содержащий соответствующие условия, на которые ссылается истец. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод о том, что договор займа заключен между сторонами и его условиях не соответствует обстоятельствам дела, фактически денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства. Апеллянт полагает, что поскольку договор не представлен, истец не имел права устанавливать размер процентов, который с ответчиком не согласовывался. Отмечает, что судом применены положения п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России пересчитаны не были,  могли составлять сумму в размере 33 069, 39 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, ООО «Хладокомбинат-4» перечислило денежных средства ООО «Уралсельхозпродукт» в качестве предоставления займа по договору  от 23.01.2017 на сумму 140 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету за 23.01.2017.

При этом у истца отсутствует договор займа от 23.01.2017.

Ответчик не осуществил возврат займа, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется  задолженность в размере 140 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от  10.01.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из представленной выписки по счету следует, что ООО «Хладокомбинат-4» перечислило на расчетный счет ООО «Уралсельхозпродукт» 23.01.2017 денежные средства в сумме 140 000 руб. с указанием в назначении платежа «выдача займа с процентами (11%) по договору от 23.01.2017».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно выпиской со счета истца, суд  первой инстанции правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

При этом срок возврата займа, в данном случае является не согласованным.

В силу п. 1 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810  ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. 

С учетом изложенного установив, что требование истца 10.01.2020 о погашении задолженности по займу было направлено ответчику 10.01.2020, и  получено адресатом  11.02.2020,  суд первой инстанции, верно указал,  что срок возврата ответчиком займа на момент подачи иска наступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом  в размере 46113 руб. 31 коп. за период с 23.01.2017 по 20.01.2020.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Доказательств отсутствия задолженности, возврата займа и уплаты причитающихся процентов, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, расчет процентов не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указание в назначении платежа «выдача займа с процентами (11%) по договору от 23.01.2017», не оспоренное ответчиком, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и проценты в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в отсутствие подлинника либо копии договора займа от 23.01.2017,  в настоящем случае договор займа не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами  применительно к вышеприведенным нормам прав и  правовым позициям высших судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов не могут  быть  признаны обоснованными  в силу  следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с представленной истцом  выпиской  по счету денежные средства в сумме 140 000 руб. предоставлены ответчику на условиях займа с уплатой  процентов  в размере 11% годовых.  Возражений касательно  получения суммы займа на таких  условиях ответчик не  заявил, возврат средств не  произвел.

В этой связи  вывод  суда первой инстанции  об обоснованности  требования истца в части  процентов  за  пользование займом в заявленном размере надлежит  признать  верным. 

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 марта 2020 года  по делу №А60-2817/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова