ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170978/22

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-170978/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой – строительное управление № 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДК» (далее – ООО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой – строительное управление № 1» (далее – ООО «Москапстрой СУ-1», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № ЭСТ-26 от 20.12.2021   в размере 656 250 руб., пени в сумме 31 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-170978/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, жду ООО «ОДК» (Исполнителем) и ООО «Москапстрой СУ-1» (Заказчиком) заключено Соглашение о замене стороны по договору от 20.12.2021, в соответствии с условиями которого между Первоначальным Исполнителем (в Договоре Первоначальный Исполнитель именуется «Исполнитель») и Заказчиком заключен договор № ЭСТ-26 от 20 декабря 2021 года (далее –  Договор) на сумму 2 250 000 руб., с учетом НДС 20%, предметом которого являются «Услуги по ведению технического надзора по строительству Тепловой сети (теплового ввода) объекта «Международный центр Самбо, центр бокса, на территории Олимпийского комплекса «Лужники» (2 этап), расположенного по адресу: 

<

...>».

На дату подписания Соглашения Первоначальный Исполнитель оказал услуги по Договору на сумму 1 625 000  руб.,  что подтверждено подписанными с двух сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 24 февраля 2022 года.

Заказчик произвел расчет за оказанные услуги Первоначальному Исполнителю в размере 1 625 000 руб., с учетом НДС 20%.

Оставшиеся обязательства Первоначального Исполнителя по оказанию услуг по Договору по ведению технического надзора по строительству Тепловой сети (теплового ввода) перед Заказчиком включают в себя: Получение Акта ОПО в МТУ «Ростехнадзора», что в денежном эквиваленте составляет 625 000 руб., с учетом НДС 20%. Срок оказания услуг - до 25 мая 2022 года.

Первоначальный Исполнитель добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения передает Новому Исполнителю свои права и обязанности по Договору, в объеме, который есть у Первоначального Исполнителя на дату заключения Настоящего соглашения.

Новый Исполнитель добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения принимает на себя все права и обязанности Первоначального Исполнителя по оказанию услуг по Договору для ООО «Москапстрой СУ-1» с даты подписания настоящего Соглашения в объеме, указанном в пункте 4 настоящего соглашения.

Первоначальный Исполнитель обязуется передать Новому Исполнителю в момент вступления в силу настоящего Соглашения всю документацию, необходимую для завершения исполнения вышеуказанного Договора.

Заказчик поручает Новому Исполнителю завершить оказание услуг по Договору в объеме, указанному в пункте 4 Настоящего соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ОДК» указывало, что 30.06.2022 в адрес ООО «Москапстрой СУ-1» по акту переданы документы: акт об оказании услуг № 13 от 01.07.2022; счет-фактура № 13 от 01.07.2022; акт ОПО МТУ «Ростехнадзора», однако 06.07.2022 ООО «Москапстрой СУ-1» отказалось от подписания акта приема-передачи документов и образовавшуюся задолженность не погасило, последующую претензию о погашении долга и уплате пени оставило без удовлетворения.  

 Руководствуясь положениями статьи 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны истца не представлено окончательного результата оказанных ответчику услуг,  отказы от подписания актов, направленных в адрес ответчика, были мотивированными и обоснованными,  суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме. 

 Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в адрес ответчика  от истца были переданы на рассмотрение документы согласно акту приема передачи, в которых отсутствовал оригинал акта ОПО МТУ «Ростехнадзора» в 3-х экземплярах.

Судами принято во внимание, что в последующем ответчиком повторно отказано истцу в приемке оказанных услуг с требованием предоставить полный пакет документов, а именно: оригинал упомянутого выше акта; завизированные подписью представителя технического надзора акты освидетельствования скрытых работ; завизированные оригинальной подписью представителя технического надзора исполнителя исполнительные чертежи.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в иске судами был мотивирован  неполнотой представленных истцом документов в подтверждения факта оказания услуг, а не тем обстоятельством, что акты направлены ответчику несвоевременно.      

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-170978/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

     Судья                                                                                                А. В. Коваль