ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83630/2024

24 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/л.п.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2025,

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25547/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по обособленному спору № А56-83630/2024/л.п. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кредитор: акционерное общество «ТБанк», третье лицо: ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.11.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», привлёк к участию в деле Комитет по опеке и попечительству администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2024 №222.

ФИО5 28.02.2025 подал в суд ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина с акционерным обществом «ТБанк».

Определением от 15.04.2025 суд первой инстанции привлёк к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.05.2025 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, требование АО «ТБанк» в размере 964 261руб. 37 коп., в том числе 957 994 руб. 32 коп. основного долга, 6 267 руб. 05 коп. процентов, вытекающего из кредитного договора от 16.11.2012 №937912TUF292650000DW, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.08.2025 суд отказал должнику в утверждении локального акта реструктуризации.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что спорное имущество является единственным имуществом должника, на которое не может быть обращено взыскание при предъявлении требований залогодержателем.

Апелляционная коллегия обеспечила техническую возможность участия финансового управляющего должника ФИО4 посредством веб-конференции, однако, он ею не воспользовался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 между ФИО1, ФИО3 (заёмщики) и открытым акционерным обществом «Росбанк» (правопреемник АО «ТБанк») заключён кредитный договор №937912TUF292650000DW (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил заёмщикам кредит в размере 2 975 000 руб. сроком на 182 месяца с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры, по адресу: 

<

...>.

В рамках вышеуказанного кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заёмщики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиками денежных обязательств по указанному договору, АО «ТБанк» вправе удовлетворить денежные требования по кредитному договору за счёт стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него

Заёмщиками приобретено недвижимое имущество, одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора.

Как указывалось ранее, требование залогового кредитора включено в реестр с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина в отношении залоговой квартиры, должник сослался на то, что имущество является для него единственным жильём, обеспечение исполнения такого плана будет осуществляться третьим лицом, которое выразило своё согласие на это.

Вынося обжалованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Помимо основных реабилитационных процедур (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 №298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых указанные жилые помещения располагаются.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права без исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае должник с ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с 22.09.1996, доказательств того, что между супругами имеется внесудебное соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов, заключён брачный договор, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у супруги ФИО1 в собственности имеется два объекта недвижимости:

- квартира по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 190, - общая совместная собственность супругов,

- квартира по адресу: 

<

...>, лит. Ж, кв. 35.

При этом в квартире, расположенной на улице Руднева, дом 27, ? доли в праве общей долевой собственности получена в собственность ФИО6 по договору мены от 29.10.1997.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанная квартира была приобретена супругой должника в период брака, должник имеет право проживать в ней, так как они являются супругами.

Вместе с тем, взыскание не может быть обращено только на то имущество, которое для гражданина-должника, в том числе, членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещения.

Коль скоро у супруги должника в собственности находится два объекта недвижимости, в одной из которых должник имеет право проживать, вывод суда о том, что спорная квартира не является единственным имуществом пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, признаётся апелляционной инстанцией верным.

Помимо прочего, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.11.2025 предложил ФИО3 представить документы, подтверждающие её финансовую возможность на выполнение локального плана реструктуризации долгов ФИО1, однако, никаких документов во исполнение означенного определения апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-83630/2024/л.п. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова