Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-8554/2024 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2024.

В помещении суда округа в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») о взыскании 109 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 22.07.2024.

Общество «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.11.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество «Россети Тюмень» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлено актов общей формы, которые составляются для удостоверения обстоятельств, служащих основанием материальной ответственности сторон, при этом данные документы не оформлялись в принципе, что подтверждено обществом «РЖД»; в нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пунктов 64-77 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов» апелляционный суд в качестве надлежащих доказательств нарушений ответчика принял уведомления формы ГУ-2б-ВЦ о завершении грузовой операции, а также памятки на подачу и уборку вагонов, однако данные документы являются документами коммерческой отчетности общества «РЖД» и не могут удостоверять факты нарушения обществом «Россети Тюмень» сроков выгрузки. С позиции подателя жалобы является неправомерным вывод апелляционного суда о том, что штраф предъявлен исключительно за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой; так, уведомления формы ГУ-2б фиксируют общее время нахождения вагонов на путях необщего пользования, а не время операции по выгрузке, в материалы дела представлены доказательства того, что выгрузка осуществлена ответчиком в установленные статьей 62 УЖТ сроки (телефонограммы о выгрузке и готовности к передаче выгруженных вагонов).

Общество «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение общества «РЖД» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2023 года в адрес ответчика как грузополучателя на станцию Сургут-Порт Свердловской жд прибывали под выгрузку вагоны, принадлежащие обществу «ПГК».

Грузополучатель - общество «Россети Тюмень» - своевременно не выгрузило груз из указанных полувагонов, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов. Общее количество часов нахождения вагонов на подъездном пути ответчика в ожидании выгрузки составило 726 час.

В результате, как указывает истец, вагоны простояли на пути грузополучателя сверх установленных УЖТ сроков.

По расчету истца, произведенного на основании статьи 100 УЖТ, сумма штрафа составила 109 200 руб.

Претензии от 20.11.2023 № 545-11/2023, от 28.02.2024 № 90-02/2024 с требованием об уплате суммы штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 55, 56, 58, 60, 62, 99, 100, 101 УЖТ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пунктом 4.10 Распоряжения общества «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (далее - Инструкция), разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока оборота вагонов под выгрузкой, отказав в снижении санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 333, 791 ГК РФ, статьями 55, 56, 58, 60, 62, 99, 100 УЖТ, статьей 2 Закона № 17-ФЗ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3, 4.5 Правил № 26, пунктом 32.2 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75, 77 Постановления № 7, правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2017 и, проанализировав представленные в дело доказательства, счел доказанным факт нарушения ответчиком срока оборота вагонов под выгрузкой, указав, что уведомления формы Гу-2б-ВЦ являются надлежащими доказательствами.

Изложенные выводы суд округа поддерживает.

Согласно статье 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).

По смыслу статей 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил № 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

Ответчиком представлен договор, заключенный с обществом «РЖД», на эксплуатацию пути необщего пользования, согласно условиям которого общий технологический срок оборота вагонов – 6 часов.

В силу пункта 4.1 Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5 Правил № 26 установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Указанный пункт, регулируя учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, не устанавливает случаи, при которых акты общей формы могут не составляться, а лишь допускает возможность осуществления учета времени на основании в том числе акта общей формы, если таковой составлялся.

Так, в решении от 11.09.2024 Верховного суда Российской Федерации № АКПИ24-583, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что для определения продолжительности нахождения вагонов на путях необщего пользования достаточным является предоставление других актов, прямое указание на необходимость доказывания периода нахождения вагонов под выгрузкой предоставлением актов общей формы в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно пункту 1 параграфа 3.2 Инструкции, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-2б-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Следовательно, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика (его представителя) о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Таким документом является, как было указано выше, уведомление формы ГУ-2б-ВЦ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исполнение обязанности по выгрузке вагонов удостоверяется посредством направления пользователем вагонов уведомления формы ГУ-2б-ВЦ о завершении грузовой операции, при этом составление данного документа предусмотрено условиями заключенного между перевозчиком (общество «РЖД») и ответчиком договора, при этом данные уведомлений формы ГУ-2б-ВЦ согласуются со сведениями ведомости подачи-уборки вагонов, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для вывода о наличии вины иных лиц в допущенной задержке операции по выгрузке вагонов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа к обществу «Россети Тюмень».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на отсутствие в материалах дела актов общей формы, которыми, по его мнению, должно удостоверяться нарушение, акты общей формы не являются единственными документами, подтверждающими продолжительность выполнения грузовой операции по выгрузке вагонов. В материалы дела представлены уведомления формы ГУ-2б-ВЦ, составление которых предусматривалось, в том числе, договором между ответчиком и третьим лицом.

Оснований для иных выводов, в частности, расчета санкции иным образом, у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в кассационном порядке, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах изложенных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8554/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи В.В. Сирина

 ФИО1