ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021                                                                                Дело № А41-78421/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр Ойл» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 27.11.2020

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.09.2020

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО2, Кузнецова Дмитрия Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО7 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий ее недействительности. Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований в части неравноценности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 699 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оспариваемая сделка совершена 22.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, доказыванию подлежала равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

По условиям оспариваемого оговора купли-продажи от 22.06.2018 ФИО4 продал ФИО2 автомобиль марки: CITROEN JUMPER, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ТС: 2011, цвет: белый, за 400 000 рублей. 

Определением от 03.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертоценка» ФИО8. Перед экспертом был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства CITROEN JUMPER, 2011 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.18. 

В соответствии с заключением эксперта № 3508/20Э от 24.08.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.06.2018 с учетом округления составляла 699 000 рублей, в то время как по договору стоимость отчужденного автомобиля составила 400 000 руб., при этом доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. 

С учетом результата судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы доказательств, судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 сняла спорный автомобиль с учета в связи с продажей 11.10.2018, доказательств нахождения названного имущества в собственности и владении ФИО2 суду не представлено, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки. 

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции. 

Кассатор ФИО2 полагает, что результаты экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость машины, неверные, поскольку экспертом не принято во внимание действительное состояние автомобиля на момент продажи. 

Также на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа подал должник ФИО4, указывая, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, и не отражает фактической стоимости машины, а также указывает на процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не был привлечен текущий собственник транспортного средства. 

На кассационную жалобу ФИО4 поступил отзыв конкурсного кредитора ООО «Спект Ойл», в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу ФИО4 поступил отзыв финансового управляющего  должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Спектр Ойл» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, назначил проведений судебной экспертизы по обособленному спору, по результатам которой была установлена рыночная стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Довод о необходимости привлечения к участию в обособленном споре нынешнего собственника спорного автомобиля подлежит отклонению, поскольку непосредственно к нему требования не заявлены и последствия применены в виде взыскания денежных средств.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А41-78421/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова     

 

Н.Н. Тарасов