/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9516/2017

17 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Шахта «Интауголь»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-9516/2017

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» 

(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь») о взыскании 5 999 088 рублей                 64 копеек неосновательного обогащения, 246 866 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2017 по 21.07.2017, и  далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 999 088 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2017 по 21.07.2017, в сумме 222 212 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.07.2017 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО «Шахта «Интауголь» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 433, 438, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 49, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в приложениях от 19.12.2016 № 1, от 16.01.2017 № 2 стороны согласовали стоимость товара в размере                      1650 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость; истец, получив протоколы разногласий с указанием цены 1650 рублей и произведя предоплату, совершил конклюдентные действия по принятию предложенных ответчиком условий договора о цене угля на условиях предоплаты. Ответчик указывает, что вывод судов о том, что истец действовал с намерением оплатить уголь в объеме, указанном в заявках, исходя из цены в размере                   1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость, противоречит платежным поручениям от 27.12.2016 № 175670, от 31.01.2017 № 12532. АО «Шахта «Интауголь» полагает, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения требования ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» (покупатель) и АО «Шахта «Интауголь» (поставщик) заключили договор от 13.09.2016                                               № 16/16-8Х/7000-FA070/02-002/0019-2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался  в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки ДКОМ концентрат в годовом объеме не более 150 000 тонн.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1 договора цена определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан производить поставку товара в адреса указанных покупателем грузополучателей в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные в приложениях к договору.

В пунктах 2.2.3, 5.2 договора установлено, что покупатель обязан своевременно производить оплату товара. Расчеты за подлежащий поставке уголь с учетом налога на добавленную стоимость (18 процентов) производятся на основании счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В письме от 30.06.2016 поставщик предложил покупателю осуществлять поставку угля в 2017 году по цене 1500 рублей без учета налога на добавленную стоимость при условии 100-процентой предоплаты.

Из протокола разногласий от 19.12.2016 к приложению 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку товара в январе 2017 года в количестве 19 460 тонн, при этом поставщик предложил исходить из цены товара в размере 1650 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость, а покупатель – из цены 1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость. Разногласия сторонами не урегулированы.

В письмах от 27.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017 покупатель сообщил поставщику о том, что согласен на поставку угля только по цене 1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

В письмах от 21.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 18.01.2017 поставщик предложил покупателю осуществлять поставку угля в январе 2017 года по цене 1650 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость с внесением предоплаты, в дальнейшем по цене 1800 рублей за тонну с отсрочкой платежа.

Поставщик в письме от 25.01.2017 предложил покупателю осуществлять поставку угля по цене 1590 рублей 84 копейки за тонну без учета налога на добавленную стоимость на условиях отгрузки.

Истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке в январе 2017 года товара (платежное поручение от 27.12.2016 № 175670 на сумму 32 726 582 рубля 56 копеек). По утверждению истца, при расчете размера предварительной оплаты он исходил из того, что поставке подлежит 19 460 тонн угля по цене 1425 рублей 20 копеек за тонну (без налога на добавленную стоимость).

В январе 2017 года ответчик поставил истцу по товарным накладным товар в объеме в объеме 18 362,4 тонны.

Истец 31.01.2017 направил ответчику особое мнение (претензию) по товарным накладным, в соответствии с которым принял к учету стоимость поставленного товара по цене 1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

В письме от 18.01.2017 № 62 поставщик направил покупателю приложение 2 к договору о поставке в феврале 2017 года 16 958 тонн товара и предложил исходить из цены товара в размере 1650 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость при условии полной предоплаты.

Истец направил ответчику приложение 2 к договору, подписанное с протоколом разногласий относительно цены угля, в котором исходил из цены 1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость. Разногласия сторонами не урегулированы.

В письме от 26.01.2017 № 67 поставщик предложил покупателю осуществлять поставку угля в феврале 2017 года по цене 1650 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Истец платежным поручением от 31.01.2017 № 12532 произвел предварительную оплату поставок за февраль 2017 года в сумме 28 518 879 рублей 09 копеек. По утверждению истца, при расчете размера предварительной оплаты он исходил из того, что поставке подлежит 16 958 тонн угля по цене 1425 рублей 20 копеек за тонну (без налога на добавленную стоимость).

В феврале 2017 года ответчик поставил истцу по товарным накладным товар в объеме 14 488,4 тонны.

Истец 28.02.2017 направил ответчику особое мнение (претензию) по товарным накладным, в соответствии с которым принял к учету стоимость поставленного товара по цене 1425 рублей 20 копеек за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

В письме от 13.02.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 01.03.2017.

В претензиях от 07.04.2017, 13.04.2017 истец, указывая на поставку товара в меньшем объеме, потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме              5 999 088 рублей 64 копеек.

АО «Шахта «Интауголь» оставило претензии без удовлетворения, поэтому ПАО              «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 424, 485, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 21.07.2017, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что исходя из содержания приложения 1, протокола разногласий от 19.12.2016, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий, приложения 2, протокола разногласий к нему, протокола согласования разногласий стороны не согласовали приложения, которыми в соответствии с пунктами 1.4, 5.1 договора от 13.09.2016               № 16/16-8Х/7000-FA070/02-002/0019-2016 должна быть определена стоимость поставляемого товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.11.2016, заключенный акционерным обществом «Коми тепловая компания» и акционерным обществом «Интауголь»; договор от 21.11.2016, заключенный акционерным обществом «Коммунальник» и акционерным обществом «Интауголь»; договор от 22.08.2013 № 48/13-8Х/9000-FA070/02-002/007-2013, заключенный закрытым акционерным обществом «Штарк», открытым акционерным обществом «Шахта «Интауголь» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9»; договор от 01.09.2016, заключенный АО «Шахта «Интауголь» и ПАО                    «Т Плюс», и приложение 3 к договору; договор от 01.03.2017, заключенный акционерным обществом «Интауголь» и ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса при определении цены товара, поставленного ответчиком истцу в рамках спорного договора, должна применяться цена в размере 1425 рублей за тонну без учета налога на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили, что заявками от 06.12.2016, 10.01.2017 ПАО «Т Плюс» просило АО «Шахта «Интауголь» осуществить поставку угля в январе 2017 года в объеме 19 460 тонн, в феврале 2017 года в объеме 16 958 тонн.

Согласно товарным накладным на поставку угля ответчик в январе 2017 года поставил истцу 18 362,4 тонны угля, в феврале 2017 года – 14 488,4 тонны.

ПАО «Т Плюс» платежными поручениями от 27.12.2016 № 17567, от 31.01.2017                   № 12535 перечислило на расчетный счет АО «Шахта «Интауголь» денежные средства за товар в общей сумме 61 245 461 рубль 65 копеек.

На основании изложенного суды установили, что на стороне ответчика образовалась излишне уплаченная сумма в размере 5 999 088 рублей 64 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ПАО «Т Плюс» и взыскали с АО «Шахта «Интауголь»  спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суды правомерно взыскали с АО «Шахта «Интауголь» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным в сумме 222 212 рублей 82 копеек за период с 01.03.2017 по 21.07.2017.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с АО «Шахта «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» 222 212 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2017 по 21.07.2017, и далее по день фактической уплаты долга.

Рассмотрение судами данного требования не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 и постановление Второго                арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А29-9516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков