ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-165536/2018

24 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ИЗБА» (ООО ТПФ «ИЗБА») – ФИО1 по дов. от 13.02.2017 г.;

от третьих лиц: акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (АО «ТД «Перекресток») – неявка, извещено; индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещено;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО ТПФ «ИЗБА»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «ТД «Перекресток», ИП ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТПФ «ИЗБА» о взыскании 913 466 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40-165536/2018, оставленным без изменения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-165536/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО «АльфаСтрахование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «ТД «Перекресток», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО ТПФ «ИЗБА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» от АО «ТД «Перекресток», ИП ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТПФ «ИЗБА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ТПФ «ИЗБА» (ответчик) является собственником нежилого здания общей площадью 2 227,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 г. серии 77-АР N 868343.

20.06.2013 г. между ответчиком – ООО ТПФ «ИЗБА» (арендодатель; ответчик) и АО «ТД «Перекресток» (арендатор; третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения № 3280к, предметом которого является нежилое помещение площадью, расположенное в вышеуказанном здании по адресу: 

<

...>.

АО «АльфаСтрахование» (истец), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском указывает на то, что между ним (страховщик) и АО «ТД «Перекресток» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 31.03.2016 г. № 0325R/919/00018/6, по условиям которого, были застрахованы в том числе товарно-материальные ценности (в холодильниках, на складе магазина и в торговых залах), машины и оборудование, внутренняя и внешняя отделка; в результате произошедшего пожара было повреждено застрахованное имущество АО «ТД «Перекресток»; на основании страхового акта № 0325R/919/0062/17, утвержденного 10.10.2017 г. и решения о страховой выплате от 10.10.2017 г., АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 12.10.2017 г. № 24783 в пользу АО «ТД «Перекресток» была произведена страховая выплата в размере 913 466 руб. 73 коп., с учетом п. 1.3 договора страхования имущества от 31.03.2016 г.  № 0325R/919/00018/6 (с учетом безусловной франшизы в размере 200 000 руб.; франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера).

По мнению истца – АО «АльфаСтрахование», ответчик - ООО ТПФ «ИЗБА», как собственник вышеуказанного здания и арендодатель нежилого помещения, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; истец полагает, что вред, причиненный имуществу АО «ТД «Перекресток» в арендуемом помещении, подлежит возмещению в полном объеме именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства  (в том числе ст. ст. 15, 929, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что из представленного в материалы дела Постановления МЧС от 24.04.2017 г. усматривается, что причиной пожара являлась техническая неисправность электрического духового шкафа, находившегося в помещении, арендатором которого является ИП ФИО2; нарушений со стороны арендодателя МЧС выявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                      В.В.Кобылянский

 

                                                                                                  М.Д.Ядренцева