Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80490/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус"

заинтересованное лицо Балтийская таможня 

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 05.10.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эф Рус" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня)  о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2017 г. по ДТ № 10216110/100517/0015446, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа против требований возражал.

Представитель таможенного органа  в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением ведомственного контроля.

Заявитель против отложения возражал, отметив, что рассмотрение дела уже откладывалось и таможенный орган имел возможность провести ведомственный контроль.

Суд отклонил ходатайство таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество, действуя на основании Агентского договора № 450/16 от 19.12.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм», 10.01.2017 заключило договор поставки № 640/17 с компанией «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» (Китай). Во исполнении данного договора поставки № 640/17 Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза – «Кабели коаксиальные телевизионные в полимерной изоляции, с сердечниками из меди и омедненной стали (диэлектрик из вспененного полиэтилена и поливинилхлорида)».

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза указанных товаров Общество представило в таможенный орган ДТ  № 10216110/100517/0015446 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарам в соответствии со статьями 2, 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара, что подтверждается описью к декларации на товары, в том числе: коносамент (№ 959986536 от 21.11.16 с отметкой), договор (контракт) № 640/17 от 10.01.17, инвойс (счет-фактура) к договору № 2016CS1056 от 21.03.17, документы по оплате товара (заявления на перевод № 17 от 20.01.17 и 114 от 04.05.17), договор ТЭО № 01/2017-31 от 31.01.17, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку № 88 от 03.05.17, договор страхования № 8/03/АК/16 от 31.08.16, инвойс (счет-фактура) за страховку № 8/03/АК/16-0056 от 02.04.17.

В ходе проверки заявленных в таможенной декларации сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.05.2017, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы и сведения. 

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения, что подтверждается письмом исх.     № 03/07 от 03.07.2017. 

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной декларации, по резервному методу (метод 6). 

Выпуск товаров, задекларированных по указанной декларации, произведен после предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10216110/100517/0015446 по таможенной расписке № 10216110/110517/ТР-6855397 от 11.05.2017 на сумму 222 662,43 руб.

Не согласившись с данным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2017 таможенный орган приводит следующие основания корректировки:

- иностранный контрактодержатель не является производителем товара, что, по правилам делового оборота, увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды». При этом заявленная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону;

- в комплекте документов не представлен прайс-лист производителя товара, что не позволяет идентифицировать размер «коммерческой выгоды» иностранного контрактодержателя и подтвердить факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов. Таким образом, существуют основания невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по цене сделки  в соответствии п.3 ст.2 Соглашения;

- цена приобретаемого товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения по таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008. 

Суд полагает несостоятельным довод о том, что иностранный контрактодержатель не является производителем товара.

Как отмечает Общество, считая необходимым устранить сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости, в ответ на запрос дополнительных документов при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (исх. № 03/07 от 03.07.2017), помимо представления всех необходимые документы, Обществом было направлено в таможенный орган информационное письмо (исх. № 30/06 от 30.06.2017), которое в том числе информирует, что компания «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» является средним производителем кабельной продукции.

Между тем на официальном сайте компании «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» (http://www.commspace.com.cn/about.php) также содержится информация подтверждающая, что компания является именно производителем продукции, а не только продавцом. Данная информация находится в открытом доступе.

Подлежат отклонению доводы таможни об отсутствии прайс-листа производителя товаров.

Общество в ответ на запрос дополнительных документов при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (исх. № 03/07 от 03.07.2017), помимо представления всех необходимых документов, представило, в том числе, прайс-лист производителя (поставщика) ввозимых товаров «Zhejiang Commspace Cable Co., LTD.» от 18.12.2016, действующий до 31.12.2017. 

Таким образом, указание таможенного органа на то, что в комплекте документов не представлен прайс-лист производителя товара, что в свою очередь не позволяет определить размер «коммерческой выгоды», является несостоятельным, поскольку в данном случае контрагент является и производителем, и поставщиком по указанной сделке. Более того, довод таможни в отношении прайс-листа не опровергает ценовую информацию, представленную в документах, выражающих ценовое содержание сделки.

Несостоятелен довод таможенного органа о том, что цена приобретаемого Обществом товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено. 

Таможенным органом  не указаны конкретные обстоятельства данной сделки или документы, которые подтверждают наличие таких условий или обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно ст. 4 Соглашения и, как следствие, данный довод не может быть положен в основу корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, как указано в п. 5,7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18, с учетом положений статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле от 1994 года примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары и ее отличия от уровня цен, установившегося на внутреннем рынке. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Указание таможенного органа на то, что цена сделки задекларированных товаров по указанным ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, не является основанием для корректировки, поскольку согласно п. 11 Решения Комиссии № 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов являются лишь признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости и являются основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. 

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Общества. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.07.2017 по ДТ № 10216110/100517/0015446.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» путем возврата излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эф Рус» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.