И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80208/18-19-567

09 августа 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года      

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ивент» (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Masmola Property s.r.o. (Масмола Пропети с.р.о.) (DIC CZ28171900)

о взыскании 14 141 Евро

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ивент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Masmola Property s.r.o. (Масмола Пропети с.р.о.) о взыскании 14 141 евро, составляющих в том числе: задолженность по договору №0410/2017-Н от 04.10.2017г. в размере 13 045 евро, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2018г. по 26.03.2018г. в размере 1 095,78 евро, договорной неустойки, начисленной с 27.03.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Учитывая, что местом заключения контракта является Российская Федерация, при определении подлежащего применению права суд полагает возможным использовать положения ст. 1211 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора оказания услуг, признается сторона, являющаяся исполнителем. В этой связи по условиям ст. 1211 ГК РФ применимым к рассматриваемым правоотношениям является материальное право Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» и Masmola Property s.r.o. (Масмола Пропети с.р.о.) заключен договор №0410/2017-Н от 04.10.2017г., в соответствии с которым исполнитель в рамках зарубежного конгрессно-выставочного мероприятия «Международная выставка железнодорожного оборудования IREE-2017», проводимого в период с 11 октября 2017 года по 13 октября 2017 года, по адресу: Республика Индия, г.Нью-Дели Mathura Road, Railway Colony, Delhi 110002, выставочный комплекс «Pragati Maidan», принял на себя обязательства оказать ответчику организационные и сопутствующие услуги Выставочного оператора, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по заявке составляет 28 256,14 евро. 

Факт оказания услуг на сумму 28 256,14 евро подтверждается актом об оказании услуг №27-11-01 от 27.11.2017г., подписанным сторонами.    

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено, что сроки оплаты согласуются сторонами в Приложениях (заявках). Согласно п.5.1 заявки №1 оплата осуществляется ответчиком в срок не позднее 31.12.2017г.  

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 13 045,00 евро

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании 13 045,00 евро заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.01.2018г. по 26.03.2018г. в размере 1 095,78 евро из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной с 27.03.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Masmola Property s.r.o. (Масмола Пропети с.р.о.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ивент» 13 045, 00 евро задолженности, 1 095, 78 евро неустойки, договорной неустойки, начисленной с 27.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 050 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯС.В. Подгорная