812312324/2017-6763(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

10 мая 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей Палащенко И.И., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

Арбитражного суда Красноярского края: Мансуровой Елены Олеговны (паспорт), 

представителя Калеева Евгения Александровича - Харлашина Дениса Ивановича  

(доверенность от 25.05.2015, паспорт), 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Консоль» Дмитриева Евгения Дмитриевича - Дармодехина Дмитрия  

Игоревича (доверенность от 10.01.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мансуровой Елены  

Олеговны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015  

года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016  

года по делу № А33-4621/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд  апелляционной  

инстанции - Магда О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.), установил: 

производство по делу № А33-4621/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1122468020278, г.  Красноярск, далее – ООО «Консоль», должник, застройщик) возбуждено на основании  заявления Ревниковой Веры Николаевны (г. Красноярск), принятого определением  Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года.  

С 24.10.2014 в отношении ООО «Консоль» арбитражным управляющим  Дмитриевым Евгением Дмитриевичем проводились мероприятия процедуры наблюдения,  а с 30.03.2015 - конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), открытого до 23.09.2015, срок которого неоднократно  продлевался, последний раз до 14.05.2017 определением от 18 января 2017 года.  

 01.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края обратился Калеев Евгений  Александрович (далее – Калеев Е.А., участник строительства) с заявлением о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче  22 жилых двух- и трехкомнатных квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме  по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт  (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0122.   Определением от 08 октября 2015 года заявление удовлетворено.  

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2016 года определение от 08 октября 2015 года отменено в части включения в  реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир № 2-01, № 2-02, № 3-01,   № 3-02, № 8-01, № 8-02, приобретенного Калеевым Е.А. от Сушкевич Ю.А. по договорам  

уступки права требования, заключенным между ними 20.02.2015, в отмененной части в  удовлетворении заявления отказано, а в остальной части определение от  08 октября 2015 года оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  02 августа 2016 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  05 февраля 2016 года по делу № А33-4621/2014 отменено в части отказа в удовлетворении  заявления Калеева Е.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Консоль», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Третий арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление от 05 февраля  2016 года оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения определение от 08 октября 2015  года в части включения в реестр требования о передаче шести 3-комнатных квартир.  

 В кассационной жалобе Мансурова Е.В. просит отменить постановление от  14 декабря 2016 года.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 8 октября 2015 года  и постановление от 14 декабря 2016 года являются незаконными.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений,  

принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о реальности  финансирования первоначальным участником долевого строительства (Сушкевич Ю.А.)  своих обязательств по финансированию строительства жилых помещений по договорам от  01.09.2010, поскольку поставка товарно-материальных ценностей  ООО «Красноярские окна» должнику никогда не производилась. Указывает на то, что  Гришанов Е.М., подписавший товарные накладные, полномочий на их подписание не  имел. Подлинность товарных накладных № 66 от 27.05.2009 и № 80 от 22.06.2009 вызывает  сомнения.  

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Калеева Е.А. и от конкурсного  управляющего, не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для участия в заседании суда округа, проведение которого назначено с  применением систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Красноярского  края - Мансурова Е.О., представитель Калеева Е.А. Харлашин Д.И., представитель  конкурсного управляющего Дармодехин Д.И.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мансурова Е.О. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Представитель Калеева Е.А. заявил возражения по доводам жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего указал на законность обжалуемых  судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.  

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о  банкротстве ООО «Консоль», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие  выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права  и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных  актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, приходит к следующему.  

Предметом рассмотрения суда округа по кассационной жалобе являются судебные  акты, принятые по результатам разрешения заявления в части требований о включении в  реестр требования о передаче жилых помещений ООО «Консоль» трехкомнатных квартир   № 2-01, № 2-02, № 3-01, № 3-02, № 8-01, № 8-02, расположенных в многоэтажном жилом  доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт  (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 416:0122.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Консоль» реорганизовано в 2012 году  путем разделения на общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания», ООО «Консоль» и общество с ограниченной ответственностью «СК»,  являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».  

В разделительном балансе требования кредиторов, связанные со строительством  жилого дома, в котором расположены квартиры, являющиеся предметом обособленного  спора, переданы ООО «Консоль».  

01.09.2010 ООО СК «Консоль» (застройщик) и Сушкевич Ю.А. (участник)  заключили договоры участия в долевом строительстве, по условиям застройщик обязался  передать участнику, при условии осуществления инвестирования шесть трехкомнатных  квартир с предполагаемым сроком ввода их в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.  

01.09.2010 между ООО «Красноярские окна», ООО СК «Консоль» и  

Сушкевич Ю.А. заключено соглашение об уступке права требования и зачете взаимных  требований, согласно условиям которого ООО СК «Консоль» приняло на себя  обязательство оплатить ООО «Красноярские окна» 30 917 429 рублей 46 копеек за ТМЦ,  отгруженные на общую сумму 30 917 429 рублей 46 копеек по 28 товарным накладным.  

ООО «Красноярские окна» уступает Сушкевич Ю.А. право требования с  

ООО СК «Консоль» денежных средств 30 917 429 рублей 46 копеек за ТМЦ, отгруженные  по товарным накладным.  

 Уступку права требования участники соглашения от 01.09.2010 посчитали  совершенной в момент его подписания.  

К моменту подписания соглашения от 01.09.2010 имело место неисполненное  Сушкевич Ю.А. обязательств по оплате застройщику 30 861 600 рублей по договорам  долевого участия от 01.09.2010.  

Соглашением от 01.09.2010 требования, являющиеся его предметом, в том числе  застройщика к Сушкевич Ю.А. по обязательствам, возникшим из договоров участия в  долевом строительстве от 01.09.2010, прекращены зачетом встречных однородных  требований.  

20.02.2015 между Сушкевич Ю.А. (цедент) и Калеевым Е.А. (цессионарий)  заключены договоры уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения  

от 15.04.2015), по условиям которых цедент уступил цессионарию за 15 000 000 рублей  право требования к ООО «Консоль» передачи жилых помещений, являющихся предметом  договоров от 01.09.2010.  

Указывая на неисполнение застройщиком обязательства по передаче участникам  строительства объектов долевого строительства в срок, названный в договорах,  

Калеев Е.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении  в реестр требования о передаче жилых помещений.  

Разрешая спор в части включения в реестр требования о передаче жилых  помещений (шести трехкомнатных квартир), приобретенных Калеевым Е.А. от  Сушкевич Ю.А., суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства  своих обязательств по финансированию строительства шести трехкомнатных квартир, в  связи с чем включил указанные требования заявителя в реестр требований о передаче  жилых помещений.  

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 названной статьи требование о передаче жилого помещения,  признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным  управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается  только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового  участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения подлежат  установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он  обязуется предоставить застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в  таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то  

обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное  имущество застройщику в указанных целях.  

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив  факт поставки ООО «Красноярские окна» в адрес ООО СК «Консоль» товара, указанного  в товарных накладных, перечисленных в пункте 2.1 соглашения от 01.09.2010 об уступке  права требования и зачете взаимных требований, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об исполнении первоначальным участником долевого  строительства (Сушкевич Ю.А.) своих обязательств по финансированию строительства  жилых помещений по договорам от 01.09.2010 в полном объеме.  

Однако должником обязательства по передаче жилых помещений не исполнены. 

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации позволили судам признать требование Калеева Е.А. о  включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений, приобретенное  им на основании договоров уступки права требования от 20.02.2015, соответствующим  положениям статей 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве и подлежащим  включению в реестр.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов,  основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом  кассационной инстанции признается несостоятельной.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по  делу № А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по  делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по  делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  

Судьи И.И. Палащенко   Н.Н. Парская