Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          03.02.2021 года                                           Дело № А50-29753/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27.01. 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03.02. 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  акционерному  обществу «Алтайвагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 706  390 руб. 31 коп., при участии представителя истца ФИО1, действующей по  доверенности  от  08.12. 2020 года,    представителя  ответчика ФИО2, действующего  по доверенности  от 07.11.2019 года (в режиме онлайн),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,       

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований 27.01.2021 года)  к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – ответчик)   о взыскании ущерба  18 648 058 руб. 66 коп. Требования  заявлены  в связи с  причинением ущерба, возникшего в результате схода вагона 10.12. 2012 года и неполным  возмещением ущерба  страховой  организацией.

         Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение конкретного размера ущерба истец  ссылается на результаты

заключения эксперта № Н 1807058, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью   «АЙСИС» 12 июля 2018 года на основании   определения  Арбитражного  суда    Алтайского   края   по делу № А03-24253/2015, заключения № 20/2020,  выполненного     Пермской торгово-промышленной палатой  31 октября  2020 года, но без учета износа коэффициента износа материалов, примененного экспертами.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 22 января 2016 года, в дополнительных отзывах на исковое заявление от 01 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 декабря 2019 года,  25 января 2021 года. По мнению ответчика, размер  ущерба должен быть   определен   путем   определения затрат для выполнения аварийно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а не  путем  оценки  затрат, фактически предъявленных к возмещению истцом. Ответчик  указывает на неправомерное включение в состав  убытков затрат на оплату труда, отчисления страховых  взносов, расходов на спецодежду  и питание  работников, так как  эти  затраты  истец  несет независимо от произошедшей  аварии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,  общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» отзывы не представили, позицию излагали устно  в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Как следует из материалов дела, 10.12. 2012 года на перегоне Кешево-Таргиз Тайшетского района Восточно-Сибирской железной дороги произошел  схода вагона,  в результате  которого причине ущерб имуществу  истца.  Судебными актами по делу  № А03-24253/2015, возбужденному  в Арбитражном  суде Алтайского   края   по исковому заявлению акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к  акционерному  обществу «Алтайвагон»,  установлена  вина  ответчика  в произошедшем страховом случае,  в порядке суброгации с ответчика  в пользу истца взыскано  110 588 000 руб. Размер  ущерба определен  на  основании       заключения эксперта № Н 1807058, выполненного обществом с ограниченной  ответственностью   «АЙСИС» 12.07.2018 года по указанному делу в качестве  судебной экспертизы.

         Заявленный в настоящем  деле размер  исковых  требований, истец  определил  в виде разницы между  размером ущерба, определенного  по  результатам   судебных экспертиз, выполненных  Пермской торгово-промышленной палаты по настоящему делу  115 688 630 руб. 71 коп. (заключения № 09/2020 от 25.06.2020 № 20/2020 от  31.10. 2020 года), уменьшенному   на   выплаченное    истцу  страховое возмещение 110 588 000 руб. 00 коп.  и увеличенному на  размер износа на материалы 12,9%,   не принятый экспертами  13 547 427 руб. 95 коп. 

        Согласно заключениям   эксперта № 09/2020 от 25.06.2020 и № 20/2020 от  31.10. 2020 года, подготовленным экспертами Пермской торгово-промышленной палаты, при оценке  ущерба применен  затратный  подход (пункт  2.2 заключениям эксперта № 09/2020). Применение этого подхода  эксперты  обосновали  пунктом  18 Федерального  стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования  к проведению оценки (ФСО №1).  В пункте 2 ФСО № 1 указано,  что стандарт является обязательным к применению   при  осуществлении  оценочной  деятельности. Это  означает,  что он применен экспертами  правомерно. При таких  обстоятельствах оснований для  применения  судом экспертных   заключений в части (без учета примененного экспертами износа  на материалы) нет.           

Довод  ответчика о неверном  определении размера ущерба  путем оценки  затрат, фактически предъявленных к возмещению истцом,  о  неправомерном включении в состав  убытков затрат на оплату труда, отчислений страховых  взносов, расходов на спецодежду  и питание  работников суд проверил, но не принял, как опровергаемый  вступившими в  законную силу судебными актами по делу  № А03-24253/2015.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  ущерба подлежит  удовлетворению частично  в сумме  5 100 630 руб. 71 коп., составляющей разницу  между  ущербом, определенным в экспертном заключении  общества с ограниченной  ответственностью   «АЙСИС» и размером ущерба,   определенным  в экспертных заключениях    Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленных  по результатам  судебных экспертиз по настоящему делу.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье   333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по существу исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 83 240 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 596350 от 30.09.2015 года уплатил государственную пошлину 126 532  руб. 00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям (27%) 22 478  руб. 00 коп., остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  43 292  руб. коп.  (126 532 руб. 00 коп.  – 83 240 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также  необходимо  распределить   расходы на судебную экспертизу  240 000 руб.00 коп., понесенные истцом (перечислены на счет суда платежным поручением № 931161 от 05.08.2019 года т № 27914 от 22.09.2020 года). Эти расходы, исходя из взысканных  сумм и выводов суда, сделанных на основе соответствующих  экспертных заключений,  относятся в полном  объеме  на ответчика. 

Всего по настоящему делу на ответчика следует отнести  судебные издержки    262 478  руб. 00 коп. (22 478  руб. 00 коп.+ 240 000 руб.00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

 

        удовлетворить исковые требования частично.

        Взыскать  с  акционерного   общества  «Алтайвагон»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Российские  железные  дороги»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  ущерб  5 100 630  (Пять      миллионов         сто    тысяч     шестьсот    тридцать) руб. 71 коп., а также  судебные  издержки 262 478  (Двести  шестьдесят  две тысячи четыреста  семьдесят  восемь) руб. 00 коп.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 43 292  (Сорок три тысячи двести девяноста два)  руб. 00 коп.,  уплаченную      по   платежному     поручению № 596350 от 30 сентября 2015 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова