ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5757/2021

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-5757/2021, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «Россети Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164110, 

<

...>; далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15391/20/29031 заместителем старшего судебного пристава ФИО2 на основании отчета об оценке арестованного имущества от 24.03.2021 № 293/169.2.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>; далее – предприятие,                  МУП «ЭСП»), заинтересованные лица: отделение судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164110, 

<

...>), межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625003, 

<

...>; далее – ООО «Аксерли»), ФИО3 (место жительства: 625003, Тюменская область, город Тюмень), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>); Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-5757/2021 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 29.04.2021 о принятии результатов оценки, отраженной в отчете об оценке от 24.03.2021 № 293/169.2, отчет об оценке от 24.03.2021 № 293/169.2. Судом установлена следующая рыночная оценка стоимости имущества согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») от 09.11.2021 № 127/21-СД:

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (база электросети), 1980 года постройки, мощность трансформатора 160 кВа, – 166 936 руб. с  налогом на добавленную стоимость (далее – НДС);

трансформаторной подстанции, место расположения: г. Каргополь, между ул. Болотникова и ул. Гагарина, 1997 года постройки, мощность трансформатора 160 кВа, – 166 936 руб. с НДС;

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> года постройки, мощность трансформатора 250 кВа, – 183 223 руб. с НДС;

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> года постройки, мощность трансформатора 160 кВа, – 166 936 руб. с НДС;

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (база РАЙПО), 1993 года постройки, мощность трансформатора 250 кВа, – 249 896 руб. с НДС;

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> года постройки, мощность трансформатора 250 кВа, – 183 223 руб. с НДС;

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> года постройки, мощность трансформатора 250 кВа, – 183 223 руб. с НДС.

На заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 № 127/21-СД.

ПАО «Россети Северо-Запада» и МУП «ЭСП» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Полагают, что экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» при проведении оценки нарушены утвержденные приказами Минэкономразвития России от 25.05.2015 № 297, 298 и 299 Федеральные стандарты оценки; допущенные нарушения являются существенными и привели к недостоверному определению стоимости объектов недвижимости, в связи с этим отчет об оценке не мог быть положен в основу судебного акта. Кроме того, ПАО «Россети Северо-Запада» полагает, что по настоящему делу суд в нарушение положений части 2 статьи 87 АПК РФ не назначил повторную экспертизу.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в отзыве на жалобу общества изложенные в ней доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № 15391/20/29031, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу                          № А05-15752/2019, по которому взыскателем является  ПАО «МРСК Северо-Запада», а должником – МУП «ЭСП», предмет исполнения – задолженность в размере  2 394 085 руб. 11 коп., в том числе: 2 294 537 руб. 48 коп. долга,  99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020; неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, начисленной на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической уплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда 03.09.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                       № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения  рыночной стоимости арестованного имущества 23.03.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Аксерли» в лице эксперта-оценщика ФИО3.

Оценщик ФИО3 составил отчет об оценке от 24.03.2021                            № 293/169.2 (том 1, лист 76), согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС, составляет 3 626 965 руб., в том числе:

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (база электросети) (далее – объект оценки № 1), – 708 176 руб.,

трансформаторной подстанции, место расположения: г. Каргополь, между  ул. Болотникова и ул. Гагарина (далее – объект оценки № 2), – 484 543 руб.,

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (далее – объект оценки № 3), – 517 514 руб., 

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> далее – объект оценки № 4), –                      558 096 руб.,

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (база РАЙПО) (далее – объект оценки № 5), –                  522 539руб.,

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (далее – объект оценки № 6), – 437 047 руб.,

трансформаторной подстанции, место расположения: 

<

...> (далее – объект оценки № 7), – 399 050 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 29.04.2021 приняты данные результаты оценки.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме этого, отчет об оценке должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –                              Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В пункте 11 ФСО № 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из положений статьи 14 Закона № 135-ФЗ и пункта 24 ФСО № 1, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, а также необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден также федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО № 7).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Из положений статьи 11 названного Закона также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В статье 12 этого Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона                      № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона                № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае в отчете об оценке ООО «Аксерли» применен только затратный подход. Соответственно, сравнительный и затратный подход не использовался, что нашло свое отражение в отчете от 24.03.2021                            № 293/169.2.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обоснование неприменения доходного подхода фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектами, которые самостоятельно генерируют доход от особого вида деятельности – передачи электроэнергии. Кроме того, должным образом в отчете не указано, каким образом определен физический износ оборудования, при этом данный критерий является определяющим при затратном подходе. Неверно определен и  сегмент рынка, что существенно влияет на принципы оценки, а также вид имущества и нормативный срок службы объектов. Кроме того, оценка производилась без выезда и осмотра объектов; при оценке этого же имущества в 2018 году, проведенной ООО «Аксерли», стоимость имущества составила  4 877 тыс. руб. 

В связи с изложенным суд правомерно отметил, что установленная отчетом об оценке от 24.03.2021№ 293/169.2 стоимость имущества завышена, что снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Кроме того, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что к отчету  № 293/169.2 приложены копии выписок из ЕГРП на здания нежилые, адреса которых не совпадают с адресами объектов. Из характеризующих и правоустанавливающих документов на спорные объекты к отчету прилагается только выписка из реестра муниципального имущества АМО «Каргопольский муниципальные район» от 14.07.2019.

Суд также верно отметил, что при проведении  оценки ООО «Аксерли» неверно определен сегмент рынка, обозначенный как вторичный рынок купли-продажи зданий и сооружений промышленного назначения, поскольку в рассматриваемом случае  объектом исследования являлись  трансформаторные подстанции, которые относятся к группе оборудование, к  движимому имуществу.

Поскольку в отчете ООО «Аксерли» от 24.03.2021 № 293/169.2 оценка объекта произведена с нарушением положений пункта 5, подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, что свидетельствует о недостоверности результатов такой оценки, то суд правомерно признал принятие заместителем начальника отделения ФИО2 такой оценки имущества по цене, определенной с нарушением требований законодательства незаконным.

По настоящему делу в связи с удовлетворением ходатайства общества по определению суда от 29.07.2021 проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества предприятия, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2020. Проведение экспертизы поручено специалисту-эксперту ООО «Архоблэкспертиза».

Эксперт ООО «Архоблэкспертиза» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету (экспертному заключению).

При этом экспертом также определена необходимость применения затратного подхода, исключено применение других методов.

Вопреки доводам общества, в пункте 2.7.1 указанного заключения экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности применения в данном случае доходного и сравнительного подходов при установлении рыночной стоимости спорного имущества.

При этом ООО «АрхОблЭкспертиза» осуществило осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

При этом земельный участок в расчете не участвует, поскольку, покупатель трансформаторной подстанции имеет право на получение земельного участка под строением в аренду без проведения торгов. В заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» прибыль субъекта предпринимательства не исчислялась, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу).

Детально проанализировав содержание этого заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, поскольку оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета и апеллянтами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что отчет (экспертное заключение) ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 № 127/21-СД составлен с соблюдением положений Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нарушения при составлении данного заключения отсутствуют.

Обоснованным является и вывод суда о том, что установленная отчетом ООО «Аксерли» от 24.03.2021 № 293/169.2 об оценке объектов оценки стоимость имущества существенно завышена, что снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а соответственно, нарушает права взыскателя на уплату долга.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает завышенную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума № 50,  с учетом истечения срока, предусмотренного статьей 12 Закона № 135-ФЗ  на момент принятия настоящего решения, суд правомерно в качестве правовосстановительной меры обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 09.11.2021 №127/21-СД, отразив в своем судебном акте ее размер.  

Довод ПАО «Россети Северо-Запада» о том что в рассматриваемом случае суд должен был в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ назначить повторную экспертизу, не может быть принят, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, в данном случае в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в них аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-5757/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Ю.В. Селиванова