ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16743/2018

Дело №А40-89671/17

г.Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

 К/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-89671/17, вынесенное судьёй Е.В. Луговик,

о включении требование АО «Русская Факторинговая Компания» в реестр требований кредиторов ООО «Парангон-2000» в размере 65.000.000 руб. 00 коп. - в третью очередь,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парангон-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от К/у КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО2, дов. от 05.04.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении ООО «Парангон-2000» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017. 

22.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Русская Факторинговая Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 65 000 000 руб.

  Определением суда от 01.02.2018 заявление АО «Русская Факторинговая Компания» удовлетворено. 

  Конкурсный управляющий «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неустановление судом действительности сделок, на которых кредитор основывает свои требования. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Русская Факторинговая Компания» (продавец) и ООО «Парангон-2000» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простые векселя в соответствии с пунктом 1.1 договора. 

Разделом 2 договора определен порядок оплаты: 1 этап. Часть суммы сделки в размере 26 640 000 руб. подлежит оплате покупателем не позднее 13.03.2017; 2 этап оставшаяся часть суммы сделки в размере 38 360 000 руб. подлежит оплате не позднее 13.03.2017. 

Факт передачи продавцом в собственность покупателя оригиналов векселей подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи ценных бумаг от 13.02.2017 (л.д. 30). 

29.09.2017 между ООО «Русская Факторинговая Компания» (цедент) и АО «Русская Факторинговая Компания» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Парангон-2000», вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг от 13.02.2017, на сумму 65 000 000 руб. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку должником не представлено доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи векселей, факт передачи должнику оригиналов векселей документально подтвержден, требование завялено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, суд правомерно удовлетворил требование кредитора.

Доводы апеллянта о недействительности и сомнительности правоотношений между кредитором и должником отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданского оборота, пока не доказано обратное. 

А доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-89671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                А.С. Маслов

                                                                                                                           О.И. Шведко