Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» апреля 2019 года                                    

Дело № А41-77401/18

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТОУН" к ГАПОУ МО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "МОСКОВИЯ" о взыскании 1 067 818 руб. 96 коп., 

        при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОУН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ГАПОУ МО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ «МОСКОВИЯ» о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 в размере 1.067.818 руб. 96 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 15, 702, 716 ГК РФ. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

В заседании суда представители не признал. В своем отзыве ГАПОУ МО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ «МОСКОВИЯ» сослалось на то, что  мотивированно отказалось от приемки работ, указав на недоказанность ООО «СТОУН» их фактического объема  и стоимости. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 30.10.2017 между ООО «СТОУН» (далее Подрядчиком) и ГАПОУ МО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "МОСКОВИЯ» (далее Заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.461664 по выполнению работы по усилению конструкций фасада (далее –  Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению конструкций фасада (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, в объеме, утверждённом локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По утверждению истца, он свои обязательства  в части выполнения работ по Контракту на 1.067.818 руб. 96 коп. и передал их результат ответчику, однако тот необоснованно отказался от их приемки. 

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, что и побудило ООО «СТОУН» обратиться в арбитражный суд настоящим иском. 

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

  В рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу фактического объема исполнения обязательства истца по Контракту в части выполнения работ. 

 При таких обстоятельствах по ходатайству истца определением от 14.01.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертизы экспертам АНО «МСЭБ» ФИО2, и/или ФИО3, и/или ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость частично выполненных работ по усилению конструкций фасада объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 в рамках государственной контракта №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 г., заключенного по закупке №104200000417000062?»

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО4 представил заключение № 02-СТ-19 от 08.02.2018, из выводов которого следовало:

  - исходя из проведённых исследований и расчётов общий вес конструкций, использованных для усиления фасада и несущих элементов каркаса здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 составил 4 249,75 кг.

-  фактическая стоимость работ по усилению фасада и несущих элементов каркаса здания расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 в рамках контракта №Ф.2017.461664 от 30.10.2017г., заключённого по закупке №104200000417000062 составит 842 106 (восемьсот сорок две тысячи сто шесть) рублей 65 коп., в том числе НДС 128 446,95 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью позволяя установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

  Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что работы по Контракту были фактически выполнены и сданы ответчику на сумму 842.106 руб.  65 коп. 

  При таких обстоятельствах из собранных в материалы дела установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в части 842.106 руб. 65 коп. (установленной экспертом), а в остальной части иска надлежит отказать.   

            Судебные издержки, по оплате  услуг экспертизы и уплате госпошлины,  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 АПК РФ.    

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАПОУ МО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "МОСКОВИЯ" в пользу ООО "СТОУН" 842 106 руб. 65 коп. – задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 г., 18 673 руб. 02 коп. – расходов по государственной пошлине, 54 589 руб. 12 коп. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Во взыскании остальной части задолженности и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА