ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022

г. Саратов

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня  2024 года по делу № А12-25330/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЦ Орион» ФИО2 об оспаривании сделки должника,  

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 09.07.1985, место  рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия, адрес  регистрации: 404621, 

<

...>, адрес места жительства: 400094, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть  объявлена 18.11.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2023  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ  Орион», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 15.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной  стоимости земельного участка площадью 809 +/- 6 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0143021:4049, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, на территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го  Мая, в размере 5 369 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 признан  недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 809+/- 6 кв.м,  кадастровый номер 23:43:0143021:4049, расположенного по адресу: г. Краснодар, на  территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая (в настоящее время адрес:  

<

...> з/у 20), от 15.10.2021, заключенный  между ФИО3 и ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу  ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 708 000 руб., расходы на  проведение экспертизы в размере 6 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО6  взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион» о признании сделки  недействительной.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции к  оспариваемой сделке ошибочно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), поскольку сделка совершена более чем за один год до даты принятия  заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). По мнению  заявителя жалобы, выводы суда о наличии у ФИО3 в период заключения  оспариваемого договора денежных средств в общем размере более 70 000 000 руб. и  отсутствии объективных и разумных причин отчуждать земельный участок в пользу  ответчика противоречит выводу о наличии у ФИО3 на дату заключения договора  признаков неплатежеспособности ввиду наличия у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами в общем размере более 9 000 000 руб. Обжалуя определение суда  первой инстанции, ФИО1 также указывает, что в 2019 году между ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии, в соответствии с которым ФИО3 приобрела для ФИО1 спорный земельный участок, который впоследствии  передан ответчику по оспариваемому договору купли-продажи. Ответчик полагает, что  указанный порядок приобретения недвижимого имущества являлся для ФИО3  обычной предпринимательской деятельностью. ФИО1 в жалобе указывает, что на  дату заключения оспариваемого договора у ФИО3 отсутствовали признаки  неплатежеспособности. Также ответчик в жалобе указывает, что вывод суда первой  инстанции о расходовании ФИО1 денежных средств, полученных на основании  мирового соглашения с ФИО7, на иные цели и отсутствии у ФИО1  денежных средств для исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО3, является ошибочным, документально не подтвержден, денежные средства у  ответчика имелись, хранились ФИО1 в наличной форме. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение  

эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства,  составлено с существенными нарушениями, не может быть признано достоверным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано») в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из материалов обособленного спора следует, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 с 26.08.2019 на  праве собственности принадлежал земельный участок площадью 809+/- 6 кв.м,  кадастровый номер 23:43:0143021:4049, расположенный по адресу: г. Краснодар, на  территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая (в настоящее время адрес:  

<

...> з/у 20).  

15.10.2021 ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 809+/- 6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:4049,  расположенный по адресу: г. Краснодар, на территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1- го Мая.  

Цена земельного участка определена сторонами договора в размере 2 005 000 руб.  Оплата по договору произведена покупателем в день заключения договора в полном  объеме (пункт 2.1 договора от 15.10.2021).  

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю 26.10.2021.  

ООО «ТЦ Орион», обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи  от 15.10.2021 недействительным, сослалось на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и указало, что сделка совершена с заинтересованным лицом,  равноценного встречного исполнения должником не получено, что привело к уменьшению  конкурсной массы должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых  для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при  определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  

имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует  установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,  что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что дело о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом) возбуждено арбитражным судом 17.10.2022, оспариваемая сделка совершена  15.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является родной сестрой  ФИО3  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не  оспаривается.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение спорного имущества  произведено должником в адрес лица, являющегося по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.  

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3  имела неисполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России»,  АО «Юникредитбанк», ФНС России. Общий размер кредиторской задолженности  ФИО3 составляет 131 158 786,38 руб., что подтверждено отчетом финансового  управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества  должника по состоянию на 15.11.2023.  

С учетом изложенного доводы ФИО3 об отсутствии у нее на момент  совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В обоснование довода о неравноценности заключенного договора на момент  совершения оспариваемой сделки ООО «ТЦ Орион» представило в материалы  

обособленного спора отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 160/042023, составленный ООО «ДЭМС», согласно которому рыночная стоимость спорного  земельного участка по состоянию на 15.10.2023 составляла 5 369 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 на  основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» по делу назначена  судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка  по состоянию на 15.10.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Константа»  ФИО8  

Из заключения эксперта от 15.01.2024 следует, что рыночная стоимость земельного  участка по состоянию на 15.10.2021 составляет 4 708 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с  собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта от 15.01.2024  допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение  составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным,  мотивированным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в достоверности.  

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в назначении по делу повторной  экспертизы отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений экспертом  методик проведения оценки судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении  эксперта, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности  выводов эксперта не имеется.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о недостоверности  экспертного заключения не свидетельствует.  

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что спорное  имущество реализовано должником по заниженной стоимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о  признании сделок недействительными.  

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика,  соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых  неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить  оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.  

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить встречное  исполнение в пользу должника ФИО1 представлено соглашение от 06.05.2014,  заключенное между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого  ФИО7 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно принял во  внимание, что денежные средства в соответствии с указанным мировым соглашением  перечислены на счет ФИО1 более чем за 7 лет до даты совершения сделки,  получены ответчиком в наличной форме 26.08.2014, что подтверждено выпиской банка по  счету. Доказательств хранения указанных денежных средств в наличной или безналичной  форме в течение длительного периода ФИО1 не представлено, соответствующие  

доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не  подтверждены.  

При этом судом также учтено, что в 2014-2021 годах ФИО1 совершены  сделки по приобретению объектов недвижимости.  

При рассмотрении иного обособленного спора по делу о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом) ФИО1 также в подтверждение финансовой  возможности оплаты договора купли-продажи ссылалась на указанное мировое  соглашение.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности ФИО1 наличия у нее денежных средств, достаточных  для оплаты спорного имущества.  

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022, от 16.03.2023 по делу № А122032/2021, от 13.02.2023, 26.06.2023, от 01.02.2023 по делу № А12-25330/2022, от  28.03.202022 по делу № А12-27783/2021 установлено, что ФИО3, являясь  директором ООО «ТЦ Орион», в 2017-2019 годах совершила присвоение денежных  средств данного общества на общую сумму 35 295 267,90 руб., в 2019-2020 годах  совершила присвоение денежных средств данного общества на общую сумму 16 130 000  руб.; являясь директором ООО «Сопрано», в 2018-2020 годах совершила присвоение  денежных средств данного общества на общую сумму 18 956 294,89 руб.  

Таким образом, ФИО3 из различных источников получены денежные  средства в общей сумме более 70 000 000 руб., которые в последующем обналичены  должником.  

Указанное свидетельствует от отсутствии у должника объективных финансовых  причин для отчуждения спорного земельного участка ФИО1  

Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств  расходования ФИО3 денежных средств, полученных по оспариваемому  договору.  

Доводы ФИО3 о том, что полученные от ФИО1 денежные  средства в качестве предоплаты внесены на расчетный счет и направлены на приобретение  земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выписка  по расчетному счету и банковская квитанция не свидетельствуют о том, что именно  ФИО1 произведена оплата во исполнение пункта 2.1 оспариваемого договора.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о непредставлении должником и ответчиком  доказательств возмездности оспариваемого договора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 указанных выводов  суда первой инстанции не опровергают.  

ФИО3 и ФИО1, возражая против заявления кредитора о признании  сделки недействительной, указали, что между ними заключен договор комиссии по  совершению сделки покупки недвижимости от 01.06.2019, в рамках исполнения которого  ФИО3 приобрела спорный земельный участок для ФИО1 и в  последующем передала приобретенный участок ответчику. За оказанные услуги  ФИО3 получила вознаграждение в размере 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению  другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от  своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим  лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был  

назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по  договору комиссии» сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка продажи  недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения  комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики  правового режима недвижимости. Особенность договора комиссии в отношении  недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества.  Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит  непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица  (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав  могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.  

В рассматриваемом случае право собственности на спорный земельный участок  зарегистрировано за ФИО3, впоследствии перешло к ФИО1 на  основании оспариваемого договора купли-продажи, что не согласуется с положениями  ГК РФ о договоре комиссии и сложившейся судебной практикой.  

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ФИО1 в указанной части,  также принимает во внимание, что должник и ответчик являются близкими  родственниками, спорный земельный участок отчужден ФИО1 в пользу третьего  лица - ФИО9 через непродолжительное время после приобретения у  ФИО3  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии доказательств фактического владения и использования ФИО1  спорным имуществом в период с 15.10.2021 по 14.02.2022, отсутствии обоснованных с  экономической точки зрения пояснений относительно целесообразности приобретения  спорного имущества с учетом его последующей перепродажи ФИО9  

Указанное в совокупности с иными установленными обстоятельствами (наличие у  ФИО3 признаков неплатежеспособности, недоказанность финансовой  возможности ответчика приобрести имущество, отчуждение земельного участка по  заниженной цене) свидетельствует о наличии у сторон сделки намерений реализовать  противоправный интерес, а именно скрыть имеющееся у должника ликвидное имущество с  целью недопущения его реализации для удовлетворения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности кредитором наличия совокупности всех условий для признания  договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены судом.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в указанной части, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу   № А12-25330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова