АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2018 года

 

Дело № А33-29664/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предупреждения от 13.10.2017 № 17889,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности от 06.06.2018 № ДВ-34582, ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.02.2017 № ДВ-11904; от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2018 № 17, от третьих лиц: ООО «ФСЭБ»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 14.12.2017; ООО «Оптима»: ФИО5, представителя на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 13.10.2017 № 17889.

Определением от 14.11.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима».

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает выдачу предупреждения необоснованной, требования предупреждения неисполнимыми, свои действия по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений законными и обоснованными.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, представил отзывы на заявления, в котором считает оспариваемый акт законным и обоснованным, обжалуемое предупреждение исполнимым. Ответчик указывает, что в УФАС России было установлено, что все обращения с экспертными заключениями организаций ООО «ФСЭБ», ООО «Оптима», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» получают санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии, хотя до указанного периода обращения с экспертными заключениями указанных организаций рассматривались с выдачей положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Установлены факты выдачи Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии условий работы с источником физических факторов воздействия на человека (ионизирующим излучением) государственным санитарным правилам и нормативам, мотивированные отсутствием в экспертных заключениях, выполненных заявителями, оценки соответствия отдельным требованиям соответствующего СанПиН, в то время как неполнота проведенного исследования является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ввиду наличия недостоверных сведений в документах. Антимонопольный орган указывает на наличие в действиях Управления Роспотребнадзора признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем выдал оспариваемое предупреждение от 13.10.2017.

Представители третьих лиц, представили отзывы на заявления, в которых  поддержали позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФЛС России поступили заявления ООО «Оптима» (вх.№15335 от 17.08.2017), ООО «ФСЭБ» (вх.№15658 от 21.08.2017, вх.№16555 от 31.08.2017 вх.№ 16643 от 01.09.2017, вх.№16644 от 01.09.2017, их. № 16897 от 06.09.2017) о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, связанных с установлением, по мнению заявителей, дискриминационных условий при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследовании, испытаний и иных видов оценок.

Из анализа количества рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии/несоответствии видов деятельности (работ, услуг), проектной документации требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов за май - сентябрь 2017 года следует:

 

Организация, выполнившая экспертное заключение

Заключение о соответствии требованиям СанПиН

Заключение о соответствии требованиям СанПиН

Уведомление об отказе в предоставлении гос. услуги

Общее количество заявлений

Май 2017

ООО «ФСЭБ»

27

0

7

34

ООО «Оптима»

39

0

15

54

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по жд транспорту

7

0

6

13

 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

7

0

12

19

Июнь

2017

ООО «ФСЭБ»

16

0

18

34

ООО «Оптима»

10

0

14

24

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по жд транспорту»

9

0

24

33

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

15

0

3

18

ООО «Сангин»

 

2

2

Июль 2017

ООО «ФСЭБ»

0

52

1

53

ООО «Оптима»

0

56

0

56

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по жд транспорту»

0

26

0

26

ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии  в Красноярском крае»

1

1

0

2

ФБУЗ «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»

0

0

1

1

Август 2017

ООО «ФСЭБ»

0

17

0

17

ООО «Оптима»

0

28

1

29

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по жд транспорту»

0

57

0

57

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

8

1

1

10

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»

0

1

0

1

ООО «Эксперт»

0

5

0

5

ФБУН  «СЗНЦ гигиены  и общественного здоровья»

1

0

0

1

Сентябрь 2017

ООО «ФСЭБ»

0

63

0

63

ООО «Оптима»

0

6

0

6

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по жд транспорту»

0

2

0

2

ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии  в Красноярском крае»

2

0

0

2

ФБУЗ «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья»

0

2

0

2

 

По результатам проверки УФАС по Красноярскому ураю установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю при экспертизе представленных результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз (расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок), выполненных аккредитованными организациями, допускается неравный подход, в результате чего при отсутствии в представленных  экспертизах  сведений о соответствии объекта экспертирования отдельным требованиям государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов (в том числе неполноте проведенных исследований и испытаний) выдаются заключения как о соответствии, так и несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:

1) по результатам экспертизы экспертного заключения № ЭЗ 04-370-2017 от 03.07.2017, выполненного ООО «ФСЭБ», Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000678.08.17 от 09.08.2017, в частности п. 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03 (согласно оценке несоответствия Управления Роспотребнадзора: не учтено воздействие всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновском кабинете: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличия следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением).

2) по результатам экспертизы экспертного заключения № ЭЗ 04-314-2017 от 06.06.2017, выполненного ООО «ФСЭБ», Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М000693.08.17 от 15.08.2017, в частности п. 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03 (согласно оценке несоответствия Управления Роспотребнадзора: не учтено воздействие всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновском кабинете: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличия следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением).

3) по результатам экспертизы экспертного заключения № ЭЗ 04-366-2017 от 28.06.2017, выполненного ООО «ФСЭБ», Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000632.08.17 от 02.08.2017,   в частности п.2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03 (согласно оценке несоответствия Управления Роспотребнадзора: не учтено воздействие всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновских кабинетах: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличия следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением). При этом ранее ООО «ФСЭБ» в интересах КГБУЗ «Боготольская МБ» были получены санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам рентгеновского оборудования КГБУЗ «Боготольская МБ»: № 24.49.33.000.М.000522.06.17 от 23.06.2017 (маммограф «МД-РА»), № 24.49.33.000.М.000523.06.17 от 23.06.2017 (рентгеновский аппарат «МоЫШпуе»), № 24.49.33.000.М.000531.06.17 от 26.06.2017 (рентгеновские аппараты «Каре» - С1, зав. № Р12151 и 12Ф9, зав. № 10218), , № 24.49.33.000.М.000524.06.17 от 23.06.2017 (рентгеновские аппараты «РИМ» и «ХОешз»), что может свидетельствовать об учете всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновских кабинетах.

4) по результатам экспертизы экспертного заключения № ЭЗ 04-259-2017 от 23.05.2017, выполненного ООО_«ФСЭБ», о соответствии санитарным правилам и нормативам условий работы с источником физических факторов воздействия на человека, Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000677.08.17 от 09.08.2017, в частности п. 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03 (согласно оценке несоответствия Управления Роспотребнадзора: не учтено воздействие всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновском кабинете: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличия следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением).

5) по результатам экспертизы экспертного заключения № 289 от 04.05.2017, выполненного ООО «Оптима». о соответствии санитарным правилам и нормативам условий работы с источником физических факторов воздействия на человека (, Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно - эпидемиологические заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М000598.07.17 от 21.07.2017, в частности п. 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03 (согласно оценке несоответствия Управления Роспотребнадзора: отсутствуют результаты экспертизы условий труда персонала рентгеновского кабинета с учетом воздействия всех опасных и вредных производственных факторов в рентгеновском кабинете: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличия следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением).

6) по результатам экспертизы экспертного заключения № 1579 от 28.04.2017, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», о соответствии санитарным правилам и нормативам условий работы с источником физических факторов воздействия на человека, Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000489.06.17 от 16.06.2017, в частности требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. Вместе с тем, в экспертном заключении № 1579 от 28.04.2017 отсутствует оценка воздействия всех опасных и вредных производственных факторов, в частности: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличие следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением, пожарная опасность, повышенные физические усилия при эксплуатации рентгеновского оборудования (оценены лишь меры защиты от воздействия электричества).

7) по результатам экспертизы экспертного заключения № 2196 от 07.06.2017, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», о соответствии санитарным правилам и нормативам условий работы с источником физических факторов воздействия на человека, Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно - эпидемиологические заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000520.06.17 от 22.06.2017, в частности требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. Вместе с тем, в экспертном заключении № 2196 от 07.06.2017 отсутствует оценка воздействия всех опасных и вредных производственных факторов, в частности: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличие следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением, пожарная опасность, повышенные физические усилия при эксплуатации рентгеновского оборудования (дана оценка лишь электробезопасности).

8) по результатам экспертизы экспертного заключения № 2514 от 27,06.2017, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», о соответствии санитарным -правилам и нормативам условий работы с источником физических факторов воздействия на человека, Управлением Роспотребнадзора было выдано санитарно -эпидемиологические заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 24.49.33.000.М.000584.07.17 от 18.07.2017, в частности требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. Вместе с тем, в экспертном заключении № 2514 от 27.06.2017 отсутствует оценка воздействия всех опасных и вредных производственных факторов, в частности: повышенной температуры элементов технического оснащения; возможной воздушной и контактной передачи инфекции; наличие следов свинцовой пыли на поверхности оборудования и стенах; повышенного уровня шума, создаваемого техническим оснащением, пожарная опасность, повышенные физические усилия при эксплуатации рентгеновского оборудования (дана оценка лишь электробезопасности).

УФАС России по Красноярскому краю по результатам проверки пришел к выводу о том, что с июля 2017 года, исходя из анализа обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следует, что все обращения с экспертными заключениями организаций ООО «ФСЭБ», ООО «Оптима», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» получают санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии, хотя до указанного периода обращения с экспертными заключениями указанных организаций рассматривались с выдачей положительного санитарно-эпидемиологического заключения.  В действиях Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений с нарушением Административного регламента, применении различного подхода при рассмотрении обращений о выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками радиационных и других физических факторов, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению экспертиз и выдаче соответствующих экспертных заключений центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, к созданию необоснованных преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим подготовку экспертных заключений в рамках обращений в Управление Роспотребнадзора, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в качестве аккредитованного органа на выдачу экспертных заключений.

13.10.2017 вынесено предупреждение №17889 о прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Красноярское УФАС России, на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», предупредило заявителя о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия  мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок до 01.12.2017 надлежит:

- отменить решения о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам, принятые по основаниям несоответствия представленных экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе неполноте проведенных исследований и испытаний) на основании поданных обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора но Красноярскому краю за период июль - сентябрь 2017 года;

- принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении;

- не допускать фактов выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам по основаниям несоответствия представленных заявителями экспертных заключений отдельным требованиям: государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний), а также дискриминационного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Не согласившись с предупреждением от 13.10.2017 №17889, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 22, 23, 44 Закона о защите конкуренции, Положению о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган, принимая оспариваемый акт, действовал в пределах своей компетенции.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дискриминационные условия, согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

13.10.2017 Красноярское УФАС России вынесло предупреждение №17889, на основании статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», в котором просит заявителя  отменить решения о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно письму ФАС России от 30.08.2016 N ИА/59698/16 "Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение - является по своей природе превентивным механизмом, инструментом антимонопольного воздействия, направленным на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены. Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, если такие меры не направлены на разрешение гражданско-правового спора (например, на разрешение спора о взыскании убытков).

Исследовав материалы дела в совокупности, согласно содержанию вышеуказанных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определяющих понятие предупреждения, а также с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в  письме от 30.08.2016 N ИА/59698/16, суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, основания для выдачи предписания отсутствовали, поскольку действия по принятию решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, которые, по мнению антимонопольного органа, содержали признаки нарушений антимонопольного законодательства, на момент вынесения предписания были прекращены. Доказательств обратного антимонопольным органом суду не представлено.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует  Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - регулирует  Федеральный закон N 210-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 210, государственная услуга - это деятельность по реализации функции федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 210-ФЗ, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона 210-ФЗ, структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие:

1) общие положения;

2) стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги;

3) состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах;

4) формы контроля за исполнением административного регламента;

5) досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, указанных в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, работников.

Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент).

Пунктом 93 Административного регламента предусмотрена возможность обжалования решений, принятых при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действий (бездействия) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

В соответствии с п.101 Административного регламента, в досудебном порядке заявители имеют право обратиться с жалобой в письменной форме по почте, через многофункциональный центр, с использованием сети Интернет, единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также жалоба может быть принята при личном приеме заявителя:

в Роспотребнадзоре - на решение территориального органа Роспотребнадзора, действие (бездействие) должностного лица его территориального органа, ответственного за предоставление государственной услуги;

руководителем территориального органа Роспотребнадзора - на действие (бездействие) должностного лица территориального органа Роспотребнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги.

По результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, принимает одно из следующих решений: - удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; -отказывает в удовлетворении жалобы (п.104 Административного регламента).

Оспариваемое предупреждение обязывает заявителя:

- принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении;

- не допускать фактов выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам по основаниям несоответствия представленных заявителями экспертных заключений отдельным требованиям: государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний).

Суд считает, что совершение заявителем действий предписанных оспариваемым актом не соответствует содержанию вышеуказанных норм. В частности, путем вынесения Управлением Роспотребнадзора Красноярскому краю решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, процедура, определенная Административным регламентом, была завершена. Впоследствии, согласно объяснениям Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по некоторым заявлениям, недостатки были устранены и заявителям выданы «положительные» заключения, по иным заявлениям, каких-либо заявлений (жалоб) не поступало, что свидетельствует об отсутствии необходимости совершения каких-либо действий.

При этом, раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) для предоставления указанной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

(пункт 36 Административного регламента).

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57).

Основанием для осуществления административной процедуры по принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является установление уполномоченным специалистом-экспертом отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по результатам осуществления административной процедуры по экспертизе документов, представленных заявителем (пункт 61 Регламента).

Согласно пункту 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении о несоответствии вносятся в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям видов деятельности (работ, услуг).

Суд считает, что антимонопольным органом указанное содержание Административного регламента не учтено. В результате оспариваемое предупреждение неисполнимо, то есть не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 13.10.2017 № 17889, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов