ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-34132/2017

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2021 года.

от ФИО4, ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2020 г.,

от ФИО7, - представитель ФИО8, доверенность от 15.01.2020 года.

от ФИО9 - представитель ФИО10, доверенность от 29.08.2019 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ООО «Контролз-Самара» (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» по делу № А55-34132/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу №А55-34132/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика», введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ООО «Контролз-Самара» (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на сумму 75 479 491, 72 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года взысканы с ФИО12 в пользу ООО ««Сервис-Центр- Автоматика» убытки в размере 39 009 827 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО12 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения ее предмета, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А55-34132/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 08.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению конкурсного управляющего одним из ответчиков являлся ФИО11.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление путем исключения из числа ответчиков ФИО11 в связи с его смертью, отсутствием наследников, принявших наследство,  наследственной массы

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии уточнения заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положения ст.49 АПК РФ относятся к реализации истцом распорядительных прав в отношении заявленных по спору требований и не предусматривают возможность разрешения судом в таком порядке вопроса о составе лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований к ФИО11 конкурсным управляющим не заявлялся. 

Согласно положениям ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу ч. 2 ст.175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, из содержания обжалуемого определения следует, что требование заявителя к ФИО11 по существу не рассмотрено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд по требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 9).

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредитору убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056. 

Как отмечено Верховным Судом РФ в указанном определении, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Соответственно не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. 

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

В целях более полного и всестороннего установления обстоятельств принятия наследства ФИО11 и разрешения вопроса о наличии оснований для материального и процессуального правопреемства определение от 08.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 и ФИО15. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ №46/к от 17.02.2022 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Попову Г.О. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 апреля 2022 года в 15 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ №85/к от 22.03.2022 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Копункина В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО16. Судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении судом апелляционной инстанции обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, уточнил предмет заявленных требований и просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО9 и  ООО «Контролз-Самара» (ИНН 

<

***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисЦентр-Автоматика» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Также заявитель просил приостановить рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял уточнение предмета заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст.121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Факт надлежащего извещения участников спора  подтвержден приобщенными в материалы дела извещениями и почтовыми конвертами. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из доводов конкурсного управляющего, заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на нормы главы III.2 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон №266-ФЗ) признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве, регулирующая вопросы, связанные с ответственностью должника и иных лиц в деле о банкротстве (п. 3 ст. 1), Закон о банкротстве дополнен гл.III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (п. 14 ст. 1). 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), т.е. по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника имеет гражданско-правовую природу. 

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 года утратила силу в связи со вступлением в силу Закона №266-ФЗ, ранее содержавшиеся в ее пункте 4 основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не устранены и фактически тождественны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (См. Определение ВС РФ от 10.01.2019 №307-ЭС18-26391). 

Новая и предыдущая редакции нормы предусматривают общие основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого контролирующего лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Подавая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из наличия сделок, совершенных во вред кредиторам и должнику. Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как в период действия Закона №134-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть подлежат квалификации по правилам п.4 ст.10 и п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора конкурсный управляющий ссылался на заключение эксперта №181-3119-285 от 10.09.2021, выполненное в рамках назначения судебной экспертизы, согласно которому признаки объективного банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» отсутствуют. В тоже время на стр.76-77 заключения экспертом указано, что на протяжении 2016 года обнаружено неустойчивое финансовое состояние предприятия, а в 2017 – признаки высокой степени банкротства, что объясняется снижением выручки, снижением активов (более чем на 40 %), сокращением собственного капитала, что, в свою очередь, вызвано, в том числе, несением должником дополнительной финансовой нагрузки в результате заключения возмездных сделок с взаимозависимыми юридическими лицами, которые были признаны судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

То есть конкурсным управляющим приведены доводы о том, что фактическое банкротство организации имеет место в силу неэффективности управленческих решений, выразившихся в заключении убыточных сделок. При этом по состоянию на конец 2016 года задолженность по налогам и взносам перед бюджетом составляла более 9 миллионов рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 о включении требования уполномоченного органа в реестр. 

В заявлении конкурсным управляющим приведены разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, согласно которому при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Конкурсным управляющим указано, что заключение эксперта №181-3119-285 от 10.09.2021 в совокупности с анализом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет сделать следующие выводы. Совершение должником сделок, лишенных экономического содержания, с контрагентами - заинтересованными лицами, перечисление денежных средств организациям для расчетов за услуги, которые фактически должнику не оказывались, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения и фактическому банкротству. 

Из заключения эксперта (т.6, л.д.78-79) следует, что в соответствии  с признаками, в основе которых лежат бухгалтерские показатели за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, организация устойчива для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств. На конец периода 01.01.2017-31.12.2017 наблюдаются показатели ухудшения финансового состояния, но признаки объективного банкротства не обнаружены. Экспертом указано, что фактическое банкротство организации имеет место в силу неэффективности управленческих решений, выразившихся, в частности, в заключении убыточных сделок в период с 2015 по 2017 год, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве. 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Таким образом, объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела и доводов конкурсного управляющего следует, что совокупная сумма причиненного ущерба от сделок составляет 39009827,95 рублей, что является существенным для должника, и складывается из суммы следующих сделок: 

- договор №Т-15-030 от 01.10.2015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, договор №Т-15-031 от 01.10.2015 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО «ТескомВолга» (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019, отчеты об оценке), 

- договор №Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, договор № Т17-016 о возмездном оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО «ТескомВолга» (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019, отчеты об оценке), 

- договоры купли-продажи автотранспорта с ООО «Контролз-Самара» за период с 29.01.2016 по 15.02.2017 (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, отчеты об оценки). 

- договор №ТСК-16/31 возмездного оказания услуг с ООО «Техносервисная компания» (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019).

 - платежи без встречного предоставления в пользу ООО «СТК Альянс», ООО «Стройинвест», ООО «СК Армада», которые имеют признаки фирм-однодневок без персонала (решения Арбитражного суда Самарской области о взыскании неосновательного обогащения по делам №А55- 25223/2019, №А55-11382/2019, №А55-11381/2019, №А55-11380/2019). 

- договор цессии №06-У/43-П от 03.07.2017 с ООО «Контролз-Самара» без встречного исполнения, в отсутствие экономической целесообразности уступки долга (решение Арбитражного суда Самарской области о взыскании долга по делу №А55-33281/2019). 

- договор №15/10 от 01.12.2015 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Teana, г/н О670ТР163). Договор №74-1/16 от 01.10.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, Skoda Superb, г/н 

<

***>). Договор №16/06 от 01.10.2016 (аренда транспортных средств с экипажем согласно приложению). Сделки в отсутствие реального исполнения обязательств при наличии недобросовестных действий сторон (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А55-34132/2017). 

В результате совершения должником сделок общество утратило возможность продолжения хозяйственной деятельности, приносившей ему ранее основной доход. 

Согласно плану внешнего управления (т.4, л.д.72-73), вследствие совершения данных сделок организация не смогла добросовестно нести свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнять обязательства по различным договорам, ввиду чего уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве должника. С 4 квартала 2016 года и в 1 и 2 кварталах 2017 года не производилась оплата налогов и сборов в бюджет при наличии денежных средств на счетах должника. С 01.04.2017 были заблокированы расчетные счета должника, что не позволило продолжить производственно-хозяйственную деятельность.  

План  внешнего управления не был реализован, и должник признан несостоятельным (банкротом). 

Согласно реестру требований кредиторов размер задолженности перед кредиторами второй очереди составил 3815848 руб., перед кредиторами третьей очереди - 39351704 руб. 

Таким образом, размер ущерба по сделкам, совершенным должником, сопоставим с размером кредиторской задолженности  третьей очереди реестра. 

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерными доводы ФИО12 о том, что при принятии решения о привлечению к субсидиарной ответственности и взыскании убытков необходимо учитывать всех действия лиц, которые являлись контролирующими в отношении предприятия банкрота.

Законодатель в качестве контролирующих должника лиц выделяет не только директора как единоличного органа, осуществляющего деятельность от имени юридического лица, а также учредителей, членов совета директоров но и любых лиц обладающих фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (фактических выгодоприобретателей).

ФИО12 привел довод о том, что фактическим руководителем, принимавшим ключевые управленческие и финансовые решения, а также решения по текущей финансовой деятельности был ФИО4 который, являясь членом Совета директоров, не имел формальных полномочий на принятие решений по текущей финансовой деятельности, однако в обязательном порядке визировал платежные документы и реестры платежей представленные в материалы дела а так же принимал иные управленческие решения в процессе финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

ФИО12 ссылался, что в материалах дела (т.10, л.д.137-146) содержатся документы, подтверждающие что ФИО4 являлся фактическим руководителем предприятия и принимал управленческие и финансовые решения: реестры платежей на 03.10.2016г., 17.10.2016г., 01.11.2016г., которые были согласованы ФИО4, являвшимся председателем совета директоров и консультантом (согласно штатному расписанию). Кроме того, реестры платежей на 14.12.2016г.  и на 15.12.2016г. вообще не были утверждены к оплате ФИО12, но были согласованы ФИО4 и проведены к оплате. Из деловой переписки и докладных записок, представленных в материалы дела видно, что не ФИО12, а иные члены совета директоров фактически распоряжались финансам компании и принимали управленческие решения.

Согласно визы на документе по оплате оказанных ООО "НекстТелл Самара" ФИО4 утверждал финансирование данного договора и направил в юридический отдел указание на подготовку доп. соглашения, что в свою очередь является прямым доказательством участия ФИО4 в финансово хозяйственной деятельности истца.

При этом ФИО4 приведены доводы о том, что он состоял в должности консультанта; наличие визы на документе не предполагает наличие распорядительных функций, также как и во многих фирмах существует практика визирования документов юристом и бухгалтером, это не говорит о том, что такие сотрудники принимают управленческие решения.

В материалы дела представлены копии реестра платежей на 14.12.2016, 15.12.2016, 01.11.2016, 17.10.2016, 03.10.2016, согласованные ФИО4 (т.10, л.д.137-138, 140-142, 143-146). Данные реестры содержат согласование платежей СТ" Альянс" и СК "Армада". 

Также в материалы дела представлен приказ от 01.12.2015г. № 1056 "О ведение в действие нового штатного расписания". Согласно нового штатного расписания, члены совета директоров оставаясь в своих полномочиях параллельно были официально трудоустроены:

ФИО9 - заместитель директора;

ФИО7- заместитель директора по экономике;

ФИО11 - заместитель директора по развитию;

ФИО4 - консультант (должность административно управленческого персонала);

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Учитывая представленные ФИО12 сведения и документы, а также документально подтвержденный эпизодический характер участия других контролирующих лиц в совершении ущербных сделок, суд полагает, что по ряду приведенных ниже сделок необходимо установить наличие оснований ответственности не только бывшего руководителя ФИО12, но и других контролирующих лиц, которые непосредственно участвовали в их одобрении или заключении. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО4 о том, что ни одна из перечисленных сделок или  сделки в их совокупности не причинили должнику существенного вреда и не привели к банкротству.

Как указано выше, непосредственная связь между совершенными сделками и наступлением фактического банкротства установлена заключением экспертизы. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Поэтому положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность должника может быть вызвана не только одной значимой для должниками сделкой, но и рядом взаимосвязанных сделок. В рассматриваемом споре неоднократное заключение контролирующими должниками лицами сделок с аффилированными (заинтересованными) лицами, которые были невыгодны должнику, привело к накопительному эффекту от таких сделок в виде банкротства должника. 

Действительно, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что совершение крупных сделок не является исчерпывающим перечнем сделок, которые могут быть рассмотрены как причинившие существенный ущерб. 

ФИО4 указано, что по договору №Т-15-030 от 01.10.2015 за период с 31.10.2015 по31.01.2017 услуги по договору отображены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на общую сумму 8 910 000 рублей на основании следующих актов приемки услуг по договору №Т-15-030: от 31.10.2015 на сумму 570 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 570 000 рублей, от 31.12.2015 на сумму 570 000 рублей, от 31.01.2016 на сумму 570 000 рублей, от 29.02.2016 на сумму 570 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 570 000 рублей, от 30.04.2016 на сумму 570 000 рублей, от 31.05.2016 на сумму 570 000 рублей, от 30.06.2016 на сумму 570 000 рублей, от 31.07.2016 на сумму 570 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 570 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 570 000 рублей, от 01.11.2016 на сумму 570 000 рублей, от 30.11.2016 на сумму 500 000 рублей, от 31.12.2016 на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2017 на сумму 500 000 рублей

Соответственно в 2015 г. выплачено - 1 710 000 рублей; в 2016 г. выплачено - 6700000 рублей; в 2017 г. выплачено - 500 000 рублей.

По договору №Т-15-031 от 01.10.2015 г за 30.11.2015-31.01.2017 услуги по договору отображены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на общую сумму 8175000 рублей на основании следующих актов приемки услуг по договору №Т-15-031: от 30.11.2015г. на сумму 565 000 рублей, от 31.12.2015г. на сумму 565 000 рублей, от 31.01.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 29.02.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 31.03.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 30.04.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.05.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.06.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.07.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.08.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.09.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.10.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.11.2016г. на сумму 465 000 рублей, от 31.12.2016г. на сумму 465 000 рублей, от 31.01.2017г. на сумму 465 000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства по сделкам перечислены не единовременно, а на протяжении периодов времени, не опровергает вывод судебной экспертизы и утверждение конкурсного управляющего о том, что изъятие денежных средств привело, в частности, к отсутствию денежных средств для уплаты  обязательных платежей и возникновению сопоставимой недоимки по налогам и сборам.  

 Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Обстоятельства дела в их совокупности подтверждают наличии причинно-следственной связи между принятыми неэффективными (убыточными) управленческими решениями, выразившимися в заключении сделок в период с 2015 по 2017 год, и наступившему банкротству должника. Данные финансового анализа деятельности должника, проведенного внешним и конкурсным управляющими, выводы судебной экспертизы, выводы арбитражного суда по результатам судебной оценки совершенных сделок и представленные в дело иные доказательства указывают на достаточность активов, стабильность функционирования должника возможность осуществления должником безубыточной деятельности при отсутствии совершения контролирующими лицами ряда сделок,  изменивших экономическую судьбу должника в сторону его последующей несостоятельности. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рамках дела о банкротстве установлены следующие сделки и операции, причинившие должнику ущерб: 

1. Сделки с ООО «ТесКом Волга». 

1) 01.10.2015 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «ТесКом Волга» (ИНН 

<

***>) заключены сделки на общую сумму 17 085 000 рублей, а именно: 

- договор №Т-15-030 от 01.10.2015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов на общую сумму 8 910 000 рублей. 

- договор №Т-15-031 от 01.10.2015 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 8 175 000 рублей. 

На дату заключения сделок в состав членов Совета Директоров ООО «СервисЦентр-Автоматика» входили: ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО7 

Единственным участником ООО «Теском Волга» на дату заключения сделок являлся ФИО11, он же являлся директором ООО «Теском Волга». 

Директором ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с 01.09.2015 назначен ФИО12 (Протокол совета директоров №12), который заключал указанные сделки. 

ФИО9 назначен директором с 12.09.2017 (т.2, л.д.21)

По указанным сделкам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» перечислило на счет ООО «ТесКом Волга» денежные средств на общую сумму 17 085 000 рублей за оказание мнимых услуг. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» указанные сделки были признаны определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-34132/2017 недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТесКом Волга» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» суммы 8 910 000 рублей и суммы 8 175 000 рублей. 

Суд установил, что должник заключил сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях (значительное завышение цены договоров) без встречного предоставления. Целью сделок являлся вывод денежных средств должника.

01.10.2015 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО "ТесКом Волга" был заключен Договор №Т-15-030 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства предоставлять услуги по выполнению непрофильных функций, а именно: анализ финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия Должника, правовое обеспечение, кадровое обеспечение, а Должник в свою очередь обязался оплачивать услуги. Согласно п.2.3.2, п.2.2.2, п.2.3.3. договора Должник, являясь заказчиком услуг, обязан предоставить (обеспечить) Исполнителю рабочие места, оргтехнику, средства связи, доступ в сеть Интернет и телекоммуникационным каналам связи, транспортные средства для оказания услуг, программное обеспечение, справочно-правовые системы. 

Ответчик должен был принимать участие в совещаниях, встречах, переговорах Должника и получить беспрепятственный доступ как на объекты Должника, так и на объекты его контрагентов (п.2.3.8, п.2.3.9 договора). Ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору должны были составляться ответчиком (п.3.2. договора). Ответчиком должны были предоставляться документы во исполнение услуг, в том числе, подтверждающих фактические расходы (п.4.8. договора). Стоимость услуг предусмотрена Протоколом согласования договорной цены и составляет с октября 2015 года 570 000 рублей в месяц и 500 000 рублей в месяц с ноября 2016 г (дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016 г). 

Документами, предоставленными исполнителем в подтверждение оказанных услуг, являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, отображающие стоимость услуг. 

По договору №Т-15-030 от 01.10.2015 г за 31.10.2015-31.01.2017 услуги по договору отображены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на общую сумму 8910000 рублей на основании следующих актов приемки услуг по договору №Т15-030: от 31.10.2015г. на сумму 570 000 рублей, от 30.11.2015г. на сумму 570 000 рублей, от 31.12.2015г. на сумму 570 000 рублей, от 31.01.2016г. на сумму 570 000 рублей, от 29.02.2016г. на сумму 570 000 рублей, от 31.03.2016г. на сумму 570 000 рублей, от 30.04.2016г на сумму 570 000 рублей, от 31.05.2016г на сумму 570 000 рублей, от 30.06.2016г на сумму 570 000 рублей, от 31.07.2016г на сумму 570 000 рублей, от 01.09.2016г на сумму 570 000 рублей, от 30.09.2016г на сумму 570 000 рублей, от 01.11.2016г на сумму 570 000 рублей, от 30.11.2016г. на сумму 500 000 рублей, от 31.12.2016г. на сумму 500 000 рублей, от 31.01.2017г. на сумму 500 000 рублей 01.10.2015 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО "ТесКом Волга был заключен Договор №Т-15-031 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательства предоставлять услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Должника, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а Должник в свою очередь обязался 5 А55-34132/2017 оплачивать услуги. Пунктом 2.4. договора представители исполнителя назначены ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, им была выдана доверенность для подписания отчетности и первичных учетных документов (п.2.4.1, п.2.4.2., Приложение №9,10) Согласно п.2.5. договора должник, являясь Заказчиком услуг, обязан предоставить (обеспечить) Исполнителю оборудованные рабочие места на своей территории, обеспечить оргтехникой, средствами связи и неограниченным доступом к сети Интернет, телекоммуникационным каналам связи, справочно-правовым системам и базам на сервере заказчика. Услуги должны оказываться на территории Заказчика. 

Также Исполнитель должен принимать участие в совещаниях, встречах, переговорах Должника и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» предоставляет транспортные средства для оказания Исполнителем услуг (п.3.8., п.3.9), с доступом к программному обеспечению Заказчика (п.4.5) и защитой передавай информации по каналам связи (п.3.3), которое обслуживается также за счет Заказчика тем же Исполнителем только по другому договору. 

Стоимость услуг предусмотрена Протоколом согласования договорной цены и составляет с ноября 2015 года 565 000 рублей в месяц и 465 000 рублей в месяц с ноября 2016 г (дополнительное соглашение №1 от 01.11.2016 г). Документами, предоставленными исполнителем в подтверждение оказанных услуг, являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, отображающие стоимость услуг. По договору №Т-15-031 от 01.10.2015 г за 30.11.2015-31.01.2017 услуги по договору отображены в бухгалтерском учете ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на общую сумму 8 175 000 рублей на основании следующих актов приемки услуг по договору №Т15-031: от 30.11.2015г. на сумму 565 000 рублей, от 31.12.2015г. на сумму 565 000 рублей, от 31.01.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 29.02.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 31.03.2016г. на сумму 565 000 рублей, от 30.04.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.05.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.06.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.07.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.08.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.09.2016г на сумму 565 000 рублей, от 31.10.2016г на сумму 565 000 рублей, от 30.11.2016г. на сумму 465 000 рублей, от 31.12.2016г. на сумму 465 000 рублей, от 31.01.2017г. на сумму 465 000 рублей. 

Договоры подписаны со стороны ООО «ТесКом Волга» финансовым директором (ФИО18), полномочия которого не подтверждены, доверенность не предоставлена в материалы дела. Также отсутствует подтверждение полномочий исполнительного директора (ФИО4), подпись которого стоит в актах оказанных услуг за август, 6 А55-34132/2017 сентябрь 2016 г. По договору №Т-15-030 ООО «ТесКом Волга» должно было предоставлять ежемесячные отчеты об оказанных услугах, документы подтверждающие расходы, однако указанных документов и документов, подтверждающие фактическое оказание услуг в материалы дела не предоставлено. 

Документы, подтверждающие сдачу отчетности, деклараций Исполнителем по договору №Т-15-031, отсутствуют, несмотря на условие договора о соответствующей обязанности Исполнителя и предоставление доверенности с правом подписи: деклараций, бухгалтерской отчетности и отчетности в Фонды, актов сверки, приема-передачи ОС, актов взаимозачета, банковских платежных документов и прочих (приложение №1, №9, №10 к договору). 

Документация должна передаваться между сторонами договора по актам приема-передачи (п.4.5, п.4.9, п.5.2, п.5.3, Приложение №6, 6.1), однако какие-либо акты приема-передачи, ежемесячные отчеты об оказанных услугах (раздел 14 договора) не предоставлены. Предоставленные в материалы дела штатное расписание ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» (утверждено приказом от 31.07.2015), табель учета рабочего времени должника за ноябрь 2015 г (период после заключения оспариваемых сделок) подтверждают, что на момент заключения договора в штате ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» было трудоустроено более 700 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для выполнения таких функций, как управление финансами, кадровое, правовое, бухгалтерское и налоговое обеспечение. В штатном расписании указаны оклады работников ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» (юристы, кадровая служба и служба охраны труда, служба организации труда и заработанной платы, финансовый отдел, бухгалтерия) размер оплаты труда которых никак не мог превышать 180 000 рублей в сопоставлении со стоимостью услуг по договору на сопровождение бизнес-процессов и 170 000 рублей в сопоставлении со стоимостью услуг по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета. 

Таким образом, Должник располагал персоналом, необходимым для оказания перечисленных услуг, оборудованием и средствами, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «ТесКом Волга» для оказания услуг по чрезмерно завышенной стоимости (более чем в два раза). 

Штатное расписание ООО «Теском Волга», копия которого предоставлена в материалы дела, не утверждено надлежащим образом, в силу чего не является подтверждением того, что все названные в нем должности заняты работниками (не 7 А55-34132/2017 являются свободными вакансиями). Более того, численность работников согласно указанному штатному расписанию в два раза отличается от численности, отраженной в статистической отчетности, предоставленной Ответчиком в налоговые органы за тот же период. Более того, согласно данным сервиса проверки контрагентов «Контур-Фокус» в отношении ООО «ТесКом Волга» среднесписочная численность в 2017 году составила всего 20 человек, при этом основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ТесКом Волга» необходимого для оказания услуг персонала с указанием занимаемых ими должностей и зарплаты, в материалы дела не предоставлено.

На дату заключения сделок в состав членов Совета Директоров ООО «СервисЦентр-Автоматика» входили: ФИО9, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО7- коллегиальный исполнительный орган управления обществом. 

Единственным участником ООО «Теском Волга» на дату заключения сделок являлся ФИО11, он же являлся директором общества.

С 19.12.2011 до 17.03.2015 директором общества являлся ФИО4 

Заинтересованность сторон оспариваемых сделок подтверждена прямым указанием на это в протоколе Совета директоров №10 от 20.07.15, в котором определено что, Совет директоров давал указание директору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о заключении указанных сделок на определенных, недоступных иным участникам рынка условиях. Таким образом, коллегиальный орган управления оказывал влияние на деятельность общества и обладал информацией о финансовом состоянии обществ. 

Против подобных сделок 19.08.2015 выразил возражения директор ФИО17 (Протокол заседаний Совета директоров №11), который был уволен после оглашенной им позиции на Совете директоров и вместо которого принят на должность директора ФИО12 (Протокол Совета директор №12). С 06.10.2015 вместо ФИО17 членом Совета директоров назначен ФИО12 (протокол №15 внеочередного общего собрания участников Должника от 06.10.2015).

2) 01.02.2017 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «ТесКом Волга» (ИНН 

<

***>) заключены сделки: 

- договор № Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов на общую сумму 1 085 202,7 рублей. 

- договор № Т-17-016 о возмездном оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 1 226 467,7 рублей. 

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» договор №Т-17-015 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-34132/2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в виде взыскания с ООО «ТесКом Волга» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» оплаченных последним денежных средств в размере 295 000 рублей. 

По указанным сделкам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» перечислило на счет ООО «ТесКом Волга» денежные средств в сумме 295 000 рублей по договору № Т-17-015 и на общую сумму 337 155,90 рублей по договору № Т-17-016. На оставшуюся сумму ООО «Контролз-Самара», в качестве нового кредитора на основании договора уступки прав (цессии) № ТС-24-11 от 24.11.2017, заключенного между ООО «Контролз-Самара» и ООО «ТесКом Волга», было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

Суд установил, что должник заключил указанные сделки в продолжение (перезаключение на новый срок) договоров от 01.10.2015 № Т-15-030 и № Т-15-031 с заинтересованным лицом на нерыночных условиях, без встречного предоставления. Целью сделок являлся вывод денежных средств должника. Обстоятельства заключения сторонами договора №Т-17-016 и его недействительность подтверждается материалами дела и судебными актами, вынесенными в рамках дела А55-34132/2017. ООО «ТесКом Волга» согласно сведениям картотеки арбитражного суда находится в процедуре банкротства (дело №А55-13321/2018).

Как установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-34132/2017, 01.02.2017 между Должником и ООО "ТесКом Волга" был заключен Договор №Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательства предоставлять услуги по выполнению непрофильных функций, а именно: анализ финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия Должника, правовое обеспечение, кадровое обеспечение, а Должник в свою очередь обязался оплачивать услуги. 

Согласно п.2.3.2, п.2.2.2, п.2.3.3. договора Должник, являясь заказчиком услуг, обязан предоставить (обеспечить) Исполнителю рабочие места, оргтехнику, средства связи, доступ в сеть Интернет и телекоммуникационным каналам связи, транспортные средства для оказания услуг, программное обеспечение, справочно-правовые системы. ООО «ТесКом Волга» должен был принимать участие в совещаниях, встречах, переговорах Должника и получить беспрепятственный доступ как на объекты Должника, так и на объекты его контрагентов (п.2.3.8, п.2.3.9 договора). 

Заказчиком должны предоставляться задания на оказание услуг (п.2.2.1 договора), а Исполнителем должны были предоставляться заключения, отчеты и иные документы во исполнение услуг (2.1.5, 2.1.9., 2.3.4, 2.4.2 договора), в том числе, подтверждающие фактические расходы (п.4.6. договора). 

Стоимость услуг предусмотрена Приложением №2 к договору (Протокол согласования договорной цены) и составила 217 000 рублей в месяц. ООО «ТесКом Волга» должно было предоставлять отчеты об оказанных услугах, документы подтверждающие расходы, однако указанных документов и документов, подтверждающие фактическое оказание услуг (с указанием объема, перечня оказанных услуг), в материалы дела не предоставлено. 

Документация должна передаваться между сторонами договора по описи (п5.3), однако какие-либо акты приема-передачи, описи отсутствуют. Таким образом, в материалы дела не предъявлено доказательств того, что услуги по указанному договору фактически оказывались ООО «ТесКом Волга» и что, им же были понесены какие-либо затраты во исполнение договора. 

Предоставленное в материалы дела штатное расписание ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» (утверждено приказом от 28.03.2017) подтверждает, что в штате ООО «Сервис-Центр-Автоматика» было трудоустроено более 130 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для выполнения таких функций, как управление финансами, кадровое, правовое, бухгалтерское и налоговое обеспечение. В штатном расписании указаны оклады работников ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» (юрист, кадровая служба и служба охраны труда, заместитель директора по экономике, зам директора по развитию) общий размер оплаты труда которых не превышал 100 000 рублей в сопоставлении со стоимостью услуг по договору на сопровождение бизнес-процессов (217 000 рублей). 

Таким образом, Должник располагал персоналом, необходимым для оказания перечисленных услуг, оборудованием и средствами, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «ТесКом Волга» для оказания услуг по чрезмерно завышенной стоимости (более чем в два раза). Завышенный размер стоимости услуг по оспариваемому договору также подтверждается предоставленным Внешним управляющим ООО «Сервис-центрАвтоматика» в материалы дела Актом экспертного исследования №01-215/2 от 10.03.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг, являющихся предметом договора №Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов, заключенного 01.02.2017 с ООО «ТесКом Волга» составила 61 743 рублей в месяц. 

Согласно данным сервиса проверки контрагентов «Контур-Фокус» в отношении ООО «ТесКом Волга» среднесписочная численность в 2017 году составила всего 20 человек, при этом основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ТесКом Волга» необходимого для оказания услуг персонала с указанием зарплаты, в материалы дела не предоставлено.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки подтверждена прямым указанием на это в протоколе Совета директоров №10 от 20.07.15, в котором определено что, Совет директоров давал указание директору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о заключении первоначальной аналогичной сделки (Договор №Т-15-030 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов от 01.10.2015г) на определенных, недоступных иным участникам рынка условиях. 

Оспариваемая сделка заключена в продолжение Договора №Т15-030 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов от 01.10.2015г. 

Таким образом, коллегиальный орган управления оказывал влияние на деятельность общества и обладал информацией о финансовом состоянии обществ. 

Против подобных сделок 19.08.2015 выразил возражения директор ФИО17 (Протокол заседаний Совета директоров №11), который был уволен после оглашенной им позиции на Совете директоров и вместо которого принят на должность директора ФИО12 (Протокол Совета директор №12). С 06.10.2015 вместо ФИО17 членом Совета директоров назначен ФИО12 (протокол №15 внеочередного общего собрания участников Должника от 06.10.2015).

Оспариваемый в настоящем обособленном споре договор был заключен в продолжение действия Договора №Т-15-030 об оказании услуг по сопровождению бизнеспроцессов от 01.10.2015. Уже на момент заключение первоначального договора №Т-15-030 Должник находился в тяжелом финансовом положении, что подтверждается заключением 30 ноября 2015 года ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с ПАО «Первобанк» кредитного договора 

<

***>, в соответствии с условиями которого банком были предоставлены Заемщику денежные средства в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, с увеличением кредитной линии до 20 000 000 рублей при условии предоставления банку Договора об ипотеке объектов недвижимости (был заключен с банком 30.11.2015 г №ДИ0401-15-0012/02). Протоколом №14 Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» от 30.11.2015 года в присутствии членов: ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО7 были приняты решения об одобрении заключения обществом кредитного договора от 30.11.2015г и договора об ипотеке объектов недвижимости от 30.11.2015 г. 

Соответственно ООО «Сервис-Центр-Автоматика» уже на конец 2015 года испытывало финансовые трудности. Обе стороны, подписывая первоначальный договор №Т-15-030, а в последствии и оспариваемый договор №Т-17-015 на нерыночных условиях с аффилированным лицом на момент совершения сделок были осведомлены о трудностях платежеспособности Должника и имели целью заключения сделки причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку экономической целесообразности в продлении данных правоотношений нет. 

Также об их осведомленности и признаках неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В материалах дела имеется Протокол №13 заседания Совета директоров от 20.10.2015 г, согласно которому обсуждался вопрос продажи недвижимости для улучшения структуры бухгалтерского баланса общества и восстановления платежеспособности (предложение ФИО11). При этом члены Совета директоров являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами с ФИО11 - исполнительный орган управляющей компании и участники. 

Финансовый анализ Должника за 2016 год, размещенный на интернет-ресурсе Контур.Фокус, указывает на то, что структура баланса за анализируемый 2016 год определена как неудовлетворительная (стр.13). Значение коэффициента восстановления платежеспособности 0,7 на 31.12.2016 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность (активы организации за 2016 год уменьшились на 39 452 тыс. руб). 

О неудовлетворительном финансовом состоянии Должника свидетельствует имеющаяся у Должника перед бюджетом на конец 2016 года задолженность по налогам и взносам более 9 миллионов рублей. По состоянию на конец 2017 года задолженность перед бюджетом более 8 миллионов рублей подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 69.02.7 за 2016 год, 2017 год, счету 69.11 за 2016 год, счету 70 за 2016 год, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 о включении требования ФНС России сумме 8 202 537 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

Таким образом, в условиях трудной финансовой ситуации по указанию Совета директоров был заключен кредитный договор, по которому заемные денежные средства выводились на аффилированное лицо по недействительной сделке, документы по которой составлялись для вида, но без фактического исполнение обязательств Исполнителем.

Согласно данным сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус, в отношении ООО «ТесКом Волга» ведутся исполнительные производства на общую сумму 2,5 млн. рублей, большая часть из которых - это требования налоговых органов. ООО «ТесКом Волга»,  не выполняя свои обязательства перед контролирующими органами и бюджетом, приняло  на себя обязательства оказывать профессиональные услуги Должнику, такие как анализ финансового состояния и управления финансовой деятельностью предприятия при отсутствии персонала. Не обладая материальными, техническими, кадровыми ресурсами, ООО «ТесКом Волга» не могло оказывать услуги по анализу финансового состояния, управлению финансовой деятельностью предприятия Должника, правовому и кадровому обеспечению. Таким образом, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение договора носило формальный характер, без намерения производить по нему исполнение.

При заключении оспариваемой сделки со стороны её участников имело место злоупотребление правами, поскольку должник на дату ее совершения (01.02.2017) уже имел значительную по размеру задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, социальному и пенсионному обеспечению и фондами, многомиллионную задолженность по договору поставки перед ООО «Электропромсбыт» более тридцати миллионов рублей, частично погашенных в дальнейшем и включенных в реестр требований кредиторов Должника на сумму 9 839 949,49 рублей определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018. 

Об указанной задолженности ответчик не мог не знать учитывая характер фактических взаимоотношений организаций, их аффилированность, а потому указанные действия сторон по искусственному наращиванию кредиторской задолженности прямо или косвенно были направлены на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника. В результате фактически не исполненных сделок, Должник приобрел обязанность по оплате фиктивных услуг. Таким образом, находясь в тяжелом финансовом положении, имея большую сумму кредиторской задолженности, не исполняя обязательства перед бюджетом, ООО «СервисЦентр-Автоматика» заключило договор оказания услуг, причем, с довольно существенным для предприятия ежемесячным вознаграждением в 217 000 рублей, при отсутствии какой-либо необходимости в данной услуге, что явно свидетельствует о намерении вывода активов предприятия.

По эпизоду с совершением сделок с ООО «ТесКом Волга» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего  о том, что ФИО12 не был номинальным руководителем ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в период с 2015-2017 г. 

Опровержением довода ответчика о номинальности его статуса в качестве директора ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являются следующие доказательства: 

- Табели учета рабочего времени за ноябрь 2015, за апрель 2017, согласно которым ФИО12 осуществлял трудовую функцию в качестве директора, что проверено и подтверждено подписями директора, технического директора и инспектора по кадрам;

- Договор займа, заключенный 22.02.2017 ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в лице директора ФИО12 и работником ФИО19

- Протоколы взаимозачетов №5 от 10.02.2016, №3 от 24.03.2016, №10 от 14.04.2016, №27 от 31.03.2017, подписанные контрагентами и директором ФИО12 с бухгалтерами ООО «Сервис-Центр-Автоматика». 

- Выписка из протокола заседания Комиссии по легализации налоговой базы при Управлении №01-16/03@ от 18.04.2017, на которой присутствовал руководитель ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО12 

- Бухгалтерский баланс на 30.09.2016 с отчетом о финансовых результатах, подписанный ответчиком. 

- Ответы ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на требования налогового органа №9603 и №6121 предоставлялись за подписью ФИО12 

- Должностные инструкции, утвержденные в 2016 году ФИО12 в качестве руководителя должника. 

- Кадровые приказы о приеме, увольнении, предоставлении отпусков работникам ООО «Сервис-Центр-Автоматика», бесплатной выдаче молока, повышении зарплаты, предоставлении дополнительных отпусков, дополнительные соглашения к трудовым договорам.

- Справки в ПФР по вопросу учета трудового стажа работников, подписанные ФИО12 

- Соглашение между Администрацией городского округа Новокуйбышевск, Советом профсоюзов г. Новокуйбышевска и Союзом работодателей г. Новокуйбышевска о регулировании социально-трудовых отношений на территории городского округа Новокуйбышевск в 2015-2018 годах, подписанное при участии руководителя организации ФИО12 (опубликовано на сайте Администрации). 

Указанные документы, подписанные ответчиком при участии иных работников ООО «Сервис-Центр-Автоматика», свидетельствуют о том, что ответчик являлся фактическим руководителем организации, исполнял полномочия единоличного исполнительного органа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был отстранен от управления должником, у него отсутствовал доступ к счетам, лишен возможности формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя организации обладание соответствующими полномочиями презюмируется, а также подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Опровергнуть данные обстоятельства должен ответчик в силу распределения бремя доказывания, однако отрицание обстоятельств без предоставления соответствующих доказательств недостаточно. 

В соответствии п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено на директора. Директор несет обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на основании ст.53 ГК РФ.

ФИО12 также участвовал в заседаниях Совета директоров должника и принимал участие в одобрении ряда сделок, повлекших причинение должнику ущерба. 

ФИО12 заключил спорные договоры от имени должнику и участвовал в исполнении сделок. 

Согласно протоколу Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» №10 от 20.07.2015 в его заседании участвовали ФИО9, ФИО4, ФИО11,  ФИО17, а также ФИО7, который являлся на указанную дату директором должника.

На заседании обсуждался вопрос о передаче исполнительной функции ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в аутсорсинговую организацию  ООО «ТесКом Волга», включая: учетные функции бухгалтерской и финансово-экономической службы, кадровой и юридической службы, службы труда и заработной платы. 

Советом директоров принято решение: утвердить целесообразность реализации мероприятия по передаче учетных функций и частично исполнительные функции ООО «ТесКом Волга», поручить директору ФИО17 выполнить процедуры согласования проекта договора аутсорсинга, доложить о выполнении поручения на заседании  Совета директоров. 

Результаты голосования членов совета зафиксированы следующим образом: "За" - 3 голоса, "Против" - 2 голоса. 

Согласно протоколу Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» №11 от 19.08.2015 в его заседании участвовали ФИО9, ФИО4, ФИО11,  ФИО17, а также ФИО7, который на этот момент был директором должника.

Обсуждался вопрос об уточнении позиций членов Совета директоров по вопросу исполнения решения от 20.07.2015 о передаче учетных функций и частично исполнительной функции ООО «ТесКом Волга».

ФИО17 пояснил, что передача части исполнительной функции в аутсорсинг приведет к снижению полномочий единоличного исполнительного органа при его неизменной ответственности. 

Принято решение: подтвердить результаты голосования по решению, принятому по вопросу №1 повестки дня заседания Совета директоров (протокол №10 от 20.07.2015), выполнить реализацию в срок до 01.09.2015 мероприятия по передаче учетных функций  и частично исполнительной функции в специализированную организацию ООО «ТесКом Волга», установить индивидуальную ответственность директора и сотрудников общества за исполнение данного решения.

Голосование: "За" - 3 голоса

"Против" - 2 голоса

Согласно нотариальным заявлениям ФИО17 и ФИО9 (т.3, л.д.180, 181), на заседаниях Совета директоров против голосовали ФИО17 и ФИО7

Согласно протоколу Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» №12 от 31.08.2015, в заседании участвовали ФИО9, ФИО4, ФИО11,  ФИО17, ФИО7 

Рассмотрено заявление ФИО17 об увольнении с должности директора общества. 

Полномочия ФИО17 прекращены, директором утвержден с 01.09.2015 ФИО12

Протоколом собрания участников №15 от 06.10.2015 членом Совета директоров утвержден ФИО12

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ФИО12 о том,  что решение Совета директоров, оформленное протоколом №10 от 20.07.2015, принято без участия ФИО12, который на тот момент не работал   у должника   и не имел никакой возможности влиять на решения, принимаемые Советом директоров, либо оценивать их в рамках деятельности всего предприятия. 

Данное обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим его от ответственности с учетом того, что ФИО12 впоследствии участвовал в реализации принятого Советом директоров решении. 

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для возложения субсидиарной ответственности не только на ФИО12, но и на других контролирующих лиц, которые также принимали соответствующее управленческое решение. На основании ранее принятого решения Совета директоров, являясь единоличным исполнительным органом, только вступившим в свои полномочия, ФИО12, заключая договоры, выполнял свои функциональные обязанности по заключению ранее одобренных сделок и исполнению решений ранее принятых Советом директоров и не отмененных на момент их принятия ФИО12, которые были для него обязательны. Совершая данные сделки ФИО12 не мог определять действия должника по совершению сделок и по определению их условий, так как иные полномочия находились у Совета директоров, который уже принял по данным сделкам решения и которые ФИО12 исполнил. Однако поскольку ФИО12 участвовал в исполнении сделок, он не может быть в полном объеме освобожден  от ответственности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделки с  ООО «ТесКом Волга» - должны влечь субсидиарную ответственность, поскольку данные сделки представляют собой ключевое управленческое решение, призванное изменить структуру управления обществом. 

Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок с  ООО «ТесКом Волга» в отношении следующих ответчиков: бывшего руководителя ФИО12, членов Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика», голосовавших за принятие решения, - ФИО9 и ФИО4

Оснований для субсидиарной ответственности члена совета директоров ФИО7 по данному эпизоду не усматривается, поскольку он высказался против принятия соответствующего решения, а утверждение данного решения советом директоров послужило мотивом для отказа ФИО7 от  исполнения полномочий директора должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Управления ФССП по Самарской области ОСП г. Новокуйбышевска – ФИО20 (вх. № 25602 от 07.02.2020) о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Прекращено исполнительное производство №143986/19/63017-ИП, возбужденное 20.12.2019 в отношении ФИО11.

В рамках рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства: 

- у ФИО11 отсутствует имущество для наложения ареста;

- факт смерти ФИО11 (свидетельство о смерти 3 ЕР 699307);

- наследственное дело не открывалось (письмо исх. № 6 от 10.01.2020, письмо исх. №4 от 10.01.2020). 

- также в материалы дела на запрос суда представлен ответ Нотариальной палаты Самарской области исх. № 01-22/2341 от 17.06.2020, из которого следует, что согласно сведениям Единой информационной системы наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось. 

При рассмотрении обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия наследства и принятия наследства умершего члена Совета директоров и контролирующего лица ООО «ТесКом Волга» ФИО11 его наследниками. 

В связи с этим основания для замены ФИО11 его наследниками в рамках обособленного спора не усматриваются. 

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 подлежит прекращению применительно к п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ  в связи с тем, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

2. По эпизоду с совершением сделок с ООО «Контролз-Самара» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На дату совершения сделок членами Совета директоров ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» являлись ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО12 

Участниками ООО «Сервис-Центр-Автоматика» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО9 и ФИО5 

На дату совершения сделок участниками ООО «Сервис-Центр-Автоматика» были ФИО21 и ФИО22 

Участниками ООО «Контролз-Самара» на дату совершения сделок были: ФИО21 и ФИО22 

ФИО21 находится в родственных отношениях с ФИО9 (дочь) и ФИО7 (супруга). 

Таким образом, ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «Контролз-Самара» являются аффилированными организациями, что также установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-34132/2017. 

2.1. Между ООО «Контролз-Самара» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» были заключены сделки купли-продажи №2/16 от 29.01.2016, №3/16 от 29.01.2016, №4/16 от 29.01.2016, №5/16 от 29.01.2016, № 6/16 от 29.01.2016, №7/16 от 29.01.2016, №8/16 от 21.01.2016, №9/16 от 21.01.2016, №10/16 от 21.01.2016, №11/16 от 29.01.2016, №12/16 от 21.01.2016, №13/16 от 29.01.2016, №14/16 от 29.01.2016, №8/17 от 07.02.2017, №16/17 от 15.02.2017 следующих транспортных средств: 

1. Транспортное средство RENAULT DUSTER, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2012, госномер 

<

***> 

2. Транспортное средство 2834BF, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2006, госномер 

<

***> 

3. Транспортное средство ГАЗ-2217 специализированное пассажирское, идентиф. №(VIN) 

<

***>, г.в. 2010, госномер 

<

***> 

4. Транспортное средство ГАЗ-330232, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2010, госномер 

<

***> 

5. Транспортное средство 2834LB, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2010, госномер 

<

***> 

6. Транспортное средство ГАЗ-33023, идентиф. № (VIN) XТH33023031879142, г.в. 2003, госномер 

<

***> 

7. Транспортное средство ГАЗ-330232, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2008, госномер 

<

***> 

8. Транспортное средство 450850 автомобиль-самосвал, идентиф. № (VIN) XТР45085010000080, г.в. 2001, госномер 

<

***> 

9. Транспортное средство ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ-433362, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2006, госномер 

<

***> 

10. Транспортное средство УАЗ-22069-04, идентиф. № (VIN) XТТ22069060464066, г.в. 2006, госномер 

<

***> 

11. Транспортное средство УАЗ-33036, идентиф. № (VIN) XТТ330360V0026131, г.в. 1997, госномер 

<

***> 

12. Транспортное средство УАЗ-390942, идентиф. № (VIN) XТТ39094230450242, г.в. 2003, госномер 

<

***> 

13. Транспортное средство ПАЗ-4234, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2005, госномер 

<

***> 

14. Транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2010, госномер 

<

***> 

15. Транспортное средство RENAULT DUSTER, идентиф. № (VIN) 

<

***>, г.в. 2012, госномер 

<

***>. 

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве А55-34132/2017 были оспорены указанные сделки по специальным и общим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу №А55-34132/2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Судом установлено, что оплата за переданные транспортные средства осуществлена зачетом. 

К утверждению ответчика об осуществлении оплаты транспортных средств посредством проведения зачетов, оформленных протоколами: №0000-000005 от 10.02.2016, №00БП-000003 от 24.03.2016, №00БП-000010 от 14.04.2016, №00БП-000018 от 28.02.2017, суд отнесся критически, учитывая следующие фактические обстоятельства и доказательства по делу. 

Указанные Протоколы подписаны неустановленными лицами со стороны ООО «Контролз-Самара», полномочия которых не подтверждены (ФИО18, ФИО4), в то время как лицом, осуществляющим функции исполнительного органа на тот момент являлся ФИО11 согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц. Документов, подтверждающих полномочия, ответчиком не предоставлено. 

Более того, в протоколах предоставленных ответчиком в зачет требований по оспариваемым сделкам указывались обязательства по мнимым сделкам (реальное оказание услуг не осуществлялось): договоры №КС-16/06, №КСМ-13/15, №КС-15/10, №74-1/16, отсутствие исполнения обязательств по которым было установлено в рамках рассмотрения заявления ООО «Контролз-Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника (стр.7-8 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А55-34132/2017). 

Фактически оплата путем подписания указанных протоколов о проведении зачетов не осуществлялась, свидетельством чего является письмо исх.№487 от 03.10.2017 директора ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО9 Данным письмом Генеральный директор управляющей компании ФИО11 и Председатель Совета директоров ФИО4 уведомляются о наличии задолженности по указанным договорам купли-продажи транспортных средств по состоянию на 03 октября 2017 года. 

11.09.2017 ФИО9 Советом директоров был избран директором ООО «СервисЦентр-Автоматика» и после вступления в должность провел мониторинг результатов хозяйственно-экономической деятельности организации за период с 2016 года по первое полугодие 2017 года, в результате чего обнаружена задолженность ООО «Контролз-Самара» по оспариваемым договорам и предъявлена претензия об оплате.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной суд выявил значительное занижение цен, по которым имущество ООО «Сервис-Центр-Автоматика» было отчуждено ООО «Контролз-Самара» без встречного предоставления. Рыночная стоимость отчужденных в пользу ответчика всех транспортных средств составила 5142000 рублей. Общая стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, составила 2 107 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью отчуждения транспортных средств от их рыночной стоимости составляет 3 035 000 рублей, что соответственно, в два раза больше, чем указано в оспариваемых договорах купли-продажи.

При этом ликвидное имущество должника было передано аффилированному лицу без равноценного встречного предоставления.

2.2. Между ООО «Контролз-Самара» и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» заключены следующие сделки: 

- Договор №15/10 от 01.12.2015 (аренда транспортного средства без экипажа, Nissan Teana, г/н О670ТР163). Должником перечислено 624 000 рублей. 

- Договор №74-1/16 от 01.10.2016 (аренда транспортного средства без экипажа, Skoda Superb, г/н 

<

***>). Должником перечислено 168 379,40 рублей. 

- Договор №16/06 от 01.10.2016 (аренда транспортных средств с экипажем согласно приложению). Должником перечислено 1 318 957,18 рублей. 

В процессе рассмотрения требования ООО «Контролз-Самара» о включении требования в реестр ООО «Сервис-Центр-Автоматика» судом было установлено, что указанные договоры аренды транспортных средств носили фиктивный характер, реального исполнение обязательств не было. 

Данные мнимые сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Сервис-центр-Автоматика», поскольку с расчетного счета должника были списаны и оплачены в адрес ООО «Контролз-Самара» денежные средства в общем размере 2 111 336,58 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу А55-34132/2017 оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Контролз-Самара» в реестр должника. В судебных актах отмечено, что сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Поведение лиц в хозяйственном обороте и действующая структура внутригрупповых юридических связей взаимозависимых лиц позволила создать мнимый документооборот для вывода активов должника, чем должнику был причинен вред. 

2.3.  03.07.2017 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «Контролз-Самара» заключен договор №06-У/43-П об уступке права требования к АО «ВТС-9» по договору подряда №43-П от 06.06.2013. 

Конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена в преддверии банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника) в целях вывода реальных денежных средств на подконтрольное лицо, поскольку требование к АО «ВТС-9» не являлось проблемной задолженностью. 

Денежные средства новым кредитором были получены от АО «ВТС-9» по факту заключения сделки, к процессу принудительного взыскания новый кредитор не прибегал. 

В свою очередь, ООО «Контролз-Самара» оплату по договору уступки в адрес ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не произвело. 

Задолженность ООО «Контролз-Самара» перед ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в размере 3 463 853,55 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу №А55-33281/2019, вступившим в законную силу.

Согласно п.15.14.13 Устава ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (т.3, л.д.152 об.), к компетенции Совета директоров относится принятие решения о совершении сделок, связанных с распоряжением основными средствами общества, а также сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, превышающую 10000000 руб. 

Согласно п. 16.5 Устава ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (т.3, л.д.153) директор общества совершает от имени общества сделки, в том числе взаимосвязанные сделки, связанные с распоряжением основными средствами общества на сумму, превышающую 10000000 руб.; сделки, в том числе взаимосвязанные сделки, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества на сумму, превышающую 10000000 руб.

В соответствии с п. 15.14.21 Устава ООО «Сервис-Центр-Автоматика» к компетенции Совета директоров относится принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышает 2 процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.   

По сводным данным бухгалтерской отчетности, приведенным в заключении эксперта №181-3119-285 от 10.09.2021 (т.6, л.д.47), стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 252666000 руб. (2% = 5053320 руб.); стоимость активов должника на 31.12.2016 составила 213089000 руб. (2% = 4261780 руб.)

В связи с этим совершение указанных сделок не относилось к компетенции Совета директоров, который не одобрял данные сделки, а являлось компетенцией директора общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, непосредственными выгодоприобретателями по сделкам являются  ООО «Контролз-Самара» и ФИО7 

Учитывая изложенное, следует признать доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением данных сделок с ООО «Контролз-Самара» в отношении следующих ответчиков: бывшего руководителя ФИО12, ООО «Контролз-Самара» и ФИО7

3. По эпизоду с совершением сделок с ООО «Техносервисная Компания» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.09.2016 между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ООО «Техносервисная Компания» (ИНН 

<

***>) была заключена сделка - договор №ТСК-16/31 возмездного оказания услуг на общую сумму 2 109 574,10 рублей. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу №А55-34132/2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в общем размере 1 423 151,84 рублей. Судом сделан вывод о намеренном выводе активов предприятия на подконтрольное лицо без фактического оказания услуг. По указанному договору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» перечислило за оказание мнимых услуг (обслуживание территории) на счет ООО «Техносервисная Компания» денежные средства в сумме 1 423 151,84 руб., оставшаяся сумма в размере 686422 рублей 26 копеек была зачтена сторонами. 

Членами Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на дату заключения оспариваемой сделки являлись ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО7 

С 26.12.2011 функции исполнительного органа ООО «Техносервисная компания» переданы управляющей компании ООО «ТесКом Волга», генеральным директором которой является с 15.06.2016 г. ФИО11 

ФИО11 в 2015 году занимал должность заместителя директора по развитию ООО «Сервис-Центр-Автоматика». Таким образом, ООО «Сервис-Центр-Автоматика», ООО «Техносервисная компания» и ООО «ТесКом-Волга» являются аффилированными организациями. 

Совершение указанной сделки не относилось к компетенции Совета директоров, который не одобрял данные сделки, а являлось компетенцией директора общества.

В отношении договора № ТСК-16/31 от 01.09.2016 возмездного оказания услуг с ООО «Техносервисная Компания» ФИО12 приведены доводы о том, что само по себе заключение какого-либо договора без наступления финансовых последствий не может повлиять на экономическое состояние предприятия и привести его к банкротству. 

Утверждение ФИО12 о том, что фактической оплаты денежных средств в указанном объеме произведено не было, следовательно указанный выше договор по своей сути не привел к существенному экономическому ухудшению положению предприятия должника, а действия ФИО12 не могли принести существенный вред экономическому положению  должника, не может быть признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу №А55-34132/2017 установлено, что ООО «Сервис-Центр-Автоматика» был произведен расчет с ООО «Техносервисная компания» по оспариваемому договору за период 30.09.16 г -31.08.17 на общую сумму 2 109 574,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями и протоколами зачета.

В материалах дела имеются протоколы о проведении зачета по спорной сделке: №41 от 30.06.17 на сумму 13 842,85 руб. №4 от 31.01.2017 по спорному договору на сумму 239660,31 руб., 157438,02 руб. №23 от 31.03.2017 на сумму 6 372 руб. №57 от 31.08.2017 на сумму 4 448,77 руб. №42 от 30.09.2016 по спорному договору на сумму 264 660,31 руб. Соответственно по мнимой сделке было зачтено обязательств на общую сумму - 686 422 рублей 26 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 1423151,84 руб. была перечислена платежными поручениями должником на счет ответчика по мнимой сделке, соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок с ООО «Техносервисная компания» в отношении бывшего руководителя ФИО12

В отношении ответственности правопреемников ФИО11 выводы суда приведены выше, в связи с чем производство по спору в отношении ФИО11 подлежит прекращению. 

4. По эпизоду с совершением сделок с ООО «СТК Альянс» и ООО «СК Армада» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с октября по декабрь 2016 года ООО «Сервис-Центр-Автоматика» совершены платежи в пользу ООО «СТК Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Армада» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 746 393,32 рублей. 

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика», платежи имеют признаки подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), денежные средства перечислялись за счет средств должника безосновательно, без предоставления встречного исполнения. Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам №А55- 25223/2019, №А55-11382/2019, №А55-11381/2019, №А55-11380/2019 подтверждено неосновательное обогащение ООО «СТК Альянс», ООО «Стройинвест», ООО «СК Армада» за счет должника, судебные акты вступили в законную силу, исполнение не осуществлено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. 

В процессе рассмотрения дел №А55-25223/2019, №А55-11382/2019, №А55- 11381/2019, №А55-11380/2019 договоров и первичных документов в обоснование платежей не предоставлено ни одним из ответчиком. Согласно сведениям сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» названные организации имеют признаки фирм-однодневок, в штате организаций отсутствует персонал для ведения деятельности, отчетность не сдается, имеется задолженность по налогам. ООО «СТК Альянс» зарегистрировано 03.10.2016. В качестве адреса места нахождения организации указан массовый адрес регистрации юридических лиц. Сведения о директоре организации учтены как недостоверные по данным проверки налогового органа. Общество исключено из ЕГРЮЛ 10.03.20 как недействующее юридическое лицо. 

ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23.03.2020. Сведения об адресе места нахождения организации учтены как недостоверные по данным проверки налогового органа. Организация была зарегистрирована по адресу массовой регистрации юридических лиц. 

ООО «СК Армада» зарегистрировано 07.03.2014. В качестве адреса места нахождения организации указан массовый адрес регистрации юридических лиц. Сведения об адресе организации учтены как недостоверные по данным проверки налогового органа. Перечисление денежных средств ООО «Сервис-Центр-Автоматика» производилось в адрес третьих лиц при отсутствии правовых оснований (реальность договорных отношений не подтверждена). Следовательно, операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, возврат денежных средств или предоставление встречного исполнения не предполагалось сторонами изначально. Указанные операции ухудшили финансовое положение должника, причинили убытки.

В материалы дела представлены копии реестра платежей на 14.12.2016, 15.12.2016, 01.11.2016, 17.10.2016, 03.10.2016, согласованные ФИО4 (т.10, л.д.137-138, 140-142, 143-146). Данные реестры содержат согласование платежей СТК " Альянс", ООО «Стройинвест» и СК "Армада".

При этом ФИО4 не представлены достаточные объяснения относительно того, в связи с чем им как председателем Совета директоров осуществлялось согласование  реестров платежей. При этом председатель Совета директоров не входит в перечень работников, в должностные обязанности которых входит согласование обычных финансовых документов организации. Согласование производилось ФИО4, как председателем Совета директоров / консультантом. При этом им не обосновано, что должность  консультанта предполагала согласование финансовых документов должника, не представлена должностная инструкция. Учитывая, что  ФИО4 занимал должность председателя Совета директоров, участвовал в согласовании других сделок должника, которые признаны причинившими ущерб, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду имеются основания ответственности ФИО4

Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении бывшего руководителя ФИО12 и председателя Совета директоров ФИО4

В отношении ответственности правопреемников ФИО11 выводы суда приведены выше, в связи с чем производство по спору в отношении ФИО11 подлежит прекращению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО5 о том, что она не является контролирующим должника лицом. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве основания отнесения ФИО5 к лицам, контролирующим должника, конкурсный управляющий ссылается на вхождение в состав учредителей с долей 40% и на родственную связь с ФИО4, который являлся председателем совета директоров.

Однако, указанных обстоятельств недостаточно для признания лица контролирующим должника.

Для применения презумпции, указанной в пп. 2 п 4. ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необходимо установить принадлежность более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В настоящем случае доля, принадлежащая ФИО5, не достигает необходимого минимума (т.е. более чем половины долей уставного капитала).. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иных презумпций, конкурсный управляющий не приводит.

Наличие родственной связи с контролирующим должника лицом не указывает автоматически на то, что этот родственник тоже является контролирующим должником лицом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях.

Как указывается в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ №53 для признания лица контролирующим на общих основаниях суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В таком случае конкурсный управляющий должен представить конкретные факты (совершенные сделки, принятые решения, результаты голосования, иные обстоятельства), из которых можно установить степень влияния лица на деятельность должника. При этом это не должны быть обычные сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельность должника, но такие сделки должны быть настолько существенными, что в результате таких сделок изменяется экономическая и (или) юридическая судьба должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии отношений фактического контроля и неформальной (формальной) подчиненности между ФИО5 и должником, не представлено.

Кроме того, ФИО5 вошла в состав учредителей только 26.04.2017, при этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 г. состояние должника можно характеризовать как удовлетворительное. О финансовых трудностях она могла узнать не ранее появления отчетов о финансовых результатах компании за 2017 г. Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание применения презумпций для субсидиарной ответственности были совершены до этой даты (т.е. до 26.04.2017). Иных доводов конкурсный управляющий не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара».

При этом суд исходит из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 307-ЭС18-17710(2,3), согласно которой ответчики не лишены возможности при определении в дальнейшем размера ответственности ставить вопрос о снижении такого размера до сумм совершенных ими невыгодных сделок.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего мероприятия в процедуре банкротства не завершены, расчеты с кредиторами не проведены, и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2021 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

  В.А. Копункин