АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-6105/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТунбассЭнергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Право Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (далее – ответчик) о взыскании 3 412 972 руб. 48 коп. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.12.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2017 на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Трактор Т25 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и самосвала Volvo A40 г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2017 собственником Трактора Т25 г/н 

<

***> является ООО «Искра», водитель ФИО2 нарушил пункт 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий самосвал), в отношении водителя ФИО5 нарушений не установлено.

На момент ДТП самосвал Volvo A40 г/н 

<

***> принадлежал истцу (ПСМ ВЕ 737597, свидетельство о регистрации СВ 781830), гражданская ответственность водителя самосвала застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № 1016715973.

По договору от 01.10.2016 самосвал Volvo A40 г/н 

<

***> истцом передан в аренду ООО «Сибавтотранс».

Согласно сведениям, представленным службой Гостехнадзора Красноярского края (письмо от 29.10.2018 № 99-492), на момент ДТП трактор Т-25.01К1БР-1, заводской номер машины (рамы): 000248 (006.03.2011), 2011 г.в., двигатель № 79441774 принадлежал ответчику.

В материалы дела представлены ПСМ ВЕ 769635, свидетельство о регистрации машины СЕ 158887, договоры купли-продажи от 07.04.2015 № 1 о передаче трактора ООО «Искра» в собственность ООО «Тунбасэнергохолдинг», от 07.06.2017  о передаче трактора ООО «ТунбассЭнергохолдинг» в собственность ООО «Инженерный дом», от 20.06.2017 о передаче трактора ООО «Инженерный дом» в собственность ООО «66 Параллель».

Из счета на оплату от 09.10.2017 № НОВ0512002, выставленного ООО «Ферронордик Машины» истцу, акта выполненных работ от 09.10.2017, следует, что стоимость ремонта самосвала Volvo A40 г/н 

<

***> составляет 3 412 972 руб. 48 коп.

По платежному поручению от 18.12.2017 № 2182 стоимость ремонта оплачена ООО «Сибавтотранс» в пользу ремонтной организации в размере 3 412 972 руб. 48 коп.

По платежному поручению от 04.04.2018 № 36 стоимость ремонта оплачена истцом в пользу ООО «Сибавтотранс» в размере 3 412 972 руб. 48 коп.

Истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.01.2018 № СГ-540 АО «СОГАЗ» отказал в прямом возмещении убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствует информация о страховании гражданской ответственности второго участника ДТП.

Ссылаясь на невыплату ущерба виновником ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их сумму, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что входящие в предмет доказывания обстоятельства истцом подтверждены.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что в результате произошедшего 30.09.2017 на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Трактор Т25 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и самосвала Volvo A40 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежащий истцу самосвал получил механические  повреждения.

На момент ДТП Трактор Т25 г/н 

<

***> на праве собственности принадлежал ответчику. Гражданская ответственность владельца указанной самоходной машины не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца Volvo A40 г/н 

<

***> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Однако, в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности владельца Трактора Т25 г/н 

<

***> отсутствуют, то АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из административных материалов в отношении ДТП от 30.09.2017 следует, что столкновение Трактора Т25 г/н 

<

***> и стоящего самосвала Volvo A40 г/н 

<

***> произошло в результате движения трактора задним ходом.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2018 водитель трактора нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии стали действия водителя Трактора Т25 г/н 

<

***> который не убедился в безопасности маневра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении ДТП от 30.09.2017 ответчик, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности - Трактором Т25 г/н 

<

***>  на момент ДТП, обязан возместить причиненный вред.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что потерпевший вправе требовать возмещение ущерба с ответчика, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

Истец осуществил оплату восстановительного ремонта самосвала в сумме 3 412 972 руб. 48 коп.

В обоснование стоимости ремонта в материалы дела представлены счет на оплату от 09.10.2017 № НОВ0512002 и акт выполненных работ от 09.10.2017, составленные ООО «Ферронордик Машины».

Ответчик данную стоимость ремонта не оспорил.

Доказательства выплаты ответчиком истцу указанных убытков не представлены.

Доводы третьего лица – ООО «ТунбассЭнергохолдинг» о том, что ДТП произошло не на дороге, а на опасном объекте и расследованием обстоятельств аварии не могли заниматься сотрудники ГИБДД, суд отклоняет как несостоятельные, так как движение на технологических дорогах так же подлежит регулированию знаками дорожного движения и установление факта их нарушений входит в компетенцию сотрудников ГИБДД.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

По платежному поручению от 22.02.2018 № 20 истцом уплачено 40 065 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на ответчика.

Расходы истца по уплате 3000 руб. госпошлины по платежному поручению от 01.06.2018 № 67 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относятся на истца, поскольку определением от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 412 972 руб. 48 коп. ущерба, а также 40 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Г. Железняк