﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011

г. Краснодар

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Кучина С.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А20-2784/2011 (Ф08-11334/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалкгипс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кучин С.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Охранное предприятие "Сармат"» (далее – общество) денежных средств в общей сумме 6 250 тыс. рублей согласно платежных поручений, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца                   6 250 тыс. рублей.

Определением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пропустил срок исковой давности на подачу указанного заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, данные сделки привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. При этом общество было осведомлено, что оспариваемые платежи не относятся к платежам, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, но принимало их, злоупотребляя правом. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Атясова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности в размере 28 496 865 рублей 16 копеек, подтвержденной решением Эльбрусского районного суда от 10.05.2011, срок погашения которой превышает 3 месяца с момента наступления даты исполнения. Определением суда от 22.09.2011 возбуждено производство о банкротстве должника. Определением суда от 08.12.2011 требования заявителя признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г., требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 496 865 рублей 16 копеек.

Определением суда от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности.

Решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С. Определением суда от 21.04.2015 Павликов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А. Определением суда от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий – Кучин С.Н. 

18 сентября 2015 года на стадии конкурсного производства должник (заказчик) в лице конкурсного управляющего О.А. Флусова и ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества завода должника от 18.09.2015 № 1809/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик оплачивать эти услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. Срок действия указанного договора по 18.12.2015 включительно. При этом согласно договору стороны вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты указанной в письменном уведомлении. Решением суда от 02.02.2016 по делу № А20-4293/2015 с должника в пользу                     ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги в сентябре – октябре 2015 года в размере 1 359 193 рубля 55 копеек. При этом в рамках дела № А20-218/2016 установлено, что уведомлением от 20.10.2015 № 455 должник сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг по охране от 18.09.2015 с 21.10.2015. Решением суда от 31.03.2016 по делу № А20-218/2016 с должника в пользу ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» взыскана задолженность по оказанию дополнительных услуг по охране в размере 600 тыс. рублей,                                          1 673 644 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты охранных услуг по договорам охраны от 01.12.2012 № 128 и от 01.12.2014 № 01-12-14, 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 25.07.2015                № 2507-15 и от 18.09.2015 № 1809/15. Доказательства исполнения указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

21 октября 2015 года на стадии конкурсного производства должник (заказчик) в лице конкурсного управляющего О.А. Флусова и общество (исполнитель) заключили договор по оказанию охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов общества, указанных в пункте 1 договора. Согласно договору стоимость охраны в месяц составляет 790 тыс.рублей. Оплата услуг производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта-сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг). В период с 09.12.2015 по 10.05.2017 конкурсный управляющий должника перечислил в пользу общества денежные средства в сумме 6 250 тыс. рублей во исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2015, что подтверждается платежными поручениями и реестром платежных поручений. 28 июня 2017 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг от 21.10.2015 с 01.07.2017.

Определением суда от 14.02.2019 жалоба ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» на действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А. отклонена в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 24.09.2019, действия конкурсного управляющего должника Флусова О.А., выразившиеся в перечислении кредитору по текущим платежам – обществу за счет имущества должника денежных средств в размере        6 250 тыс. рублей за период с 21.10.2015 по 19.09.2017 (фактически указанная сумма складывается за период 09.12.2015 по 10.05.2017 согласно представленным реестру и платежным поручениям), признаны незаконными. 

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение должником спорной задолженности перед ответчиком явилось предпочтительным удовлетворением требования кредитора, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 13 постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды установили, что спорные платежи на сумму 6 250 тыс. рублей произведены должником в период с 09.12.2015 по 10.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в период конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворенные требования общества относятся к текущим платежам.  При этом на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"», подлежащие исполнению ранее (решение суда по делу от 02.02.2016 № А20-4293/2015 и решение суда от 31.03.2016 по делу № А20-218/2016).

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что ответчику было известно о получении им предпочтения удовлетворения требований на основании письма общества от 28.09.2018 исх. № 102, установив, что оно не свидетельствует об осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его задолженности перед иными текущими кредиторами. Сама по себе информированность общества об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и обществом своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Будучи кредитором по текущим платежам общество не является участником дела о банкротстве и участником процесса. Доказательства недобросовестности ответчика конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Доказательства совершения оспариваемого платежа при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Помимо этого суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорных платежей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий должен был знать о нарушении перечисления спорных текущих платежей в адрес текущего кредитора 30.11.2017, когда  ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» подана жалоба на действия конкурсного управляющего О.А. Флусова, принятая судом к рассмотрению определением суда от 23.11.2017, которое получено С.Н. Кучиным 30.11.2017 согласно почтовому уведомлению 36000118992001. Заявленное конкурсным управляющим основание недействительности сделки связано с нарушением норм Закона о банкротстве, совершившим ее от имени должника предыдущим конкурсным управляющим должника Флусовым О.А., при этом, сам  Кучин С.Н. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 19.09.2017, оспариваемые платежи произведены с 09.12.2015 по 10.05.2017, о котором ему стало известно с 30.11.2017. В связи с этим суды верно указали, что при очевидном нарушении норм законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должен был оспаривать спорные сделки. Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (08.11.2019) срок для оспаривания спорных платежей конкурсным управляющим пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Определением от 24.11.2020 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу                                 № А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН 0710005596) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников