﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60194/2020

Дело № А65-9477/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителей:

истца  – Корневой Э.Н. (доверенность от 11.05.2018),

ответчика – Никифоровой Н.П. (доверенность от 19.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А65-9477/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Камский горизонт»  к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: публичного акционерное общество «ИнтехБанк», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» (далее  - истец, ООО КБ «Камский горизонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан» (далее  - ответчик, АО «АИЖК РТ»)   о взыскании 235 889,43 руб. долга и 55 063,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ИнтехБанк». 

Определением от 20.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заключенные сторонами договоры не предусматривали возможность уменьшения цены закладной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор обратного выкупа закладной № 30/16/111 в отношении заемщика Танабаевой (Ковтун) Елены Александровны, № государственной регистрации 16-16-32/089/2014-284 от 14.08.2014 (кредитный договор от 12.08.2014 № 140812_003 от 12.08.2014), в соответствии с которым истец приобрел указанную закладную со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладной отметках о новом владельце – покупателе. 

Стоимость закладной была определена в приложении к договору в размере 1 392 420,04 руб. из которых: 1 251 949,29 руб. – остаток неисполненных обязательств, 53 036,98 руб. – остаток неисполненных обязательств по процентам, 83 898,06 руб. – штраф и 3 535,71 руб. – пени, неоплаченные заемщиком. 

Пунктом 1.3. договора обратного выкупа закладной от 12.05.2016 № 30/16/111 предусмотрено, что цена передаваемой закладной складывается из: - стоимости закладной (остаток основного долга на дату проставления отметки о новом владельце закладной); - объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату проставления отметки новом владельце закладной (включая эту дату); - объема требований по возврату пеней и иных штрафных санкций, начисленных АО «АИЖК РТ» (региональный оператор) заемщикам, но не уплаченных последними на дату проставления отметок о новом владельце закладной. 

Платежным поручением от 16.05.2016 № 446 истец перечислил ответчику 1 392 420,94 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору. 

В связи с неисполнением заемщиком Танабаевой (Ковтун) Е.А. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд г. Набережные Челны о взыскании задолженности с Танабаевой (Ковтун) Е.А. и Мазыкина А.Н. в солидарном порядке. 

Решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, в удовлетворении иска было отказано, при этом судами было установлено, что у заемщика Танабаевой (Ковтун) Е.А. и созаемщика Мазыкина А.Н. имеется переплата по кредитному договору от 12.08.2014 № 140812_003 в размере 148 455,66 руб.

Пунктом 4.1. договора обратного выкупа закладной от 12.05.2016 № 30/16/111 предусмотрено, что «АИЖК РТ» (региональный оператор) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов.

Истец считая, что им по договору обратного выкупа закладной от 12.05.2016 № 30/16/111 было переплачено ответчику 235 889,43 руб., направил ответчику претензию от 19.12.2018 о возврате излишне переплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав, что при заключении договора обратного выкупа закладной все стоимостные параметры сделки были согласованы с истцом. 

Кроме того, ответчик указал, что с 07.10.2014 по 18.04.2016 закладная передавалась им третьему лицу (ПАО «ИнтехБанк»). 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 384, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными решением суда г. Набережные Челны от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № 33-10050/2017, имеющими преюдициальное значение  для настоящего спора.

Суд указал, что судами общей юрисдикции установлена недействительность переданного ответчиком истцу требования в части остатка основного долга и уплате процентов в сумме 148 455,66 руб., а также 83 898,06 руб. штрафа и 3 535,71 руб. пени.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признал несостоятельным довод ответчика об обратном выкупе закладных АО «АИЖК РТ» у ПАО «Интехбанк» 10.05.2016 и ООО КБ «Камский горизонт» у ПАО «АИЖК РТ» 12.05.2016.

Суд указал, что данные обстоятельства также установлены вышеуказанными судебными актами, при этом их наличие не повлекло принятие неправильного решения.

АО «АИЖК по РТ» оплатило и приняло право требования к третьим лицам в сумме оставшейся задолженности по кредитному договору. 

Ссылку ответчика об оплате платежей Танабаевой (Ковтун) Е.А. по ипотечному кредиту напрямую в ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем, АО «АИЖК по РТ» перед Танабаевой (Ковтун) Е.А. и ООО КБ «Камский горизонт» никаких задолженностей и обязательств не имеет, апелляционный суд также  отклонил.

Между ООО КБ «Камский горизонт» и АО «АИЖК по РТ» 12.05.2016 заключен договор обратного выкупа закладной № 30/16/111 в отношении заемщиков Танабаевой  (Ковтун) Е.А. и Мазыкина А.Н., во исполнение условий которого ООО КБ «Камский горизонт» перечислило 1 392 420, 94 руб. платежным поручением от 16.05.2016 № 446.

На момент заключения договора и подписания акта по обратному выкупу закладной, ООО КБ «Камский горизонт» (покупатель) не могло знать об оплате заемщиками по кредитному договору иным залогодержателям. 

Данное обстоятельство было уставлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу № 33-10050/2017. 

АО «АИЖК по РТ» не имело права передавать право требования к должнику на сумму 148 455,66 руб. 

Согласно пункту 5.3. договора обратного выкупа закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий и обязательств по договору убытки понесенные любой из сторон, взыскиваются сверх неустойки установленной пунктом 5.1 договора в полной сумме, в соответствии с действующим законодательством.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  по делу № А65-9477/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин